Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-353/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice UA /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] zastupane po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika LA /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Orjani Makovac, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-215/2023-2 od 17. ožujka 2023., dana 16. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovna žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-215/2023- 2 od 17. ožujka 2023. u stavcima I., II. i III. izreke izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P- 2567/2019-5 od 3. veljače 2021. određena je predložena ovrha na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica]. upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem stranaka, svake u jednoj polovici postignute prodajne cijene (čl. 273. u vezi s čl. 80 OZ-a).
2. Protiv rješenja o ovrsi u stavcima I., II. i III. izreke žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a), s time da ističe žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a, predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe.
3. U nastavku postupka sud će ovršenika uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a (čl. 52. OZ-a), tako da je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan tih žalbenih razloga.
4. Žalba u tom dijelu nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz odredbe čl. 50. st. 5. toč. 1., 3., 5., 6. OZ-a te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.
6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ-a i u skladu s istom.
7. Na žalbene navode ovršenika koje su usmjerene na činjenicu da sud prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije razmatrao pravo ovršenika na dom, niti je proveo test razmjernosti (čl. 80.b OZ-a) valja odgovoriti da je taj prigovor neosnovan to stoga što je u konkretnom slučaju ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude kojom je utvrđeno da su ovrhovoditeljica i ovršenik suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnina koje su predmetom ovrhe te je određeno razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom pa stoga ovršenik nije u pravnoj poziciji u odnosu na ovrhovoditeljicu isticati prigovor prava na dom, dok je za dodati da je na suvlasničkom dijelu ovršenika već određena ovrha i to pravomoćnim rješenjima o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-572/2019-7 od 16. listopada 2019. i Ovr-293/2021-2 od 9. lipnja 2021.
8. Odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu 16. ožujka 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
