REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-249/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditeljica 1. EU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanih po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u [adresa] protiv ovršenika SU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Juriću odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-2182/2020-45 od 7. travnja 2025. Općinskog suda u Splitu, 16. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-2182/2020-45 od 7. travnja 2025. Općinskog suda u Splitu i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem je o ovrsi od 7. travnja 2025. prvostupanjski sud odredio ovrhu na ovršenikovoj nekretnini radi naplate tražbine ovrhovoditeljice EU u iznosu od 4.814,72 eura i tražbine ovrhovoditeljice HU u iznosu od 3.891,13 eura sa zateznim kamatama na temelju više ovršnih isprava – presuda i rješenja Općinskog suda u Splitu točno označenih u prijedlogu za ovrhu koji je integralno preuzet u rješenje o ovrsi, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 318,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do konačne isplate a ovrha je određena na ¼ dijela nekretnina u vlasništvu ovršenika označenih kao k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 1308 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 1248 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđenjem njihove vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditeljica iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te je ujedno zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu naložen upis zabilježbe predmetne ovrhe.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik najprije ističući kako je pobijano rješenje o ovrsi doneseno nakon što su ovrhovoditeljice u ovom ovršnom postupku podneskom sudu od 10. veljače 2025. izjavile povlačenje prijašnjeg prijedloga za ovrhu odnosno prijedloga za ovrhu na nekretnini odnosno udjelu ovršenika u 12/16 dijela na nekretnini k. č. [katastarska čestica] u naravi kuhinja upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa ovršenik smatra kako je s obzirom na izjavljeno povlačenje i odredbu članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.

- dalje: OZ/12) sud prije ili makar prilikom donošenja spornog rješenja o ovrsi morao donijeti i rješenje o obustavi ovrhe određene prijašnjim rješenjem pa i iz razloga rješavanja pitanja ovršeniku neosnovano prouzročenih troškova u ovršnom postupku po prijašnjem rješenju o ovrsi, kako je ovršenik predložio u svom podnesku od 5. ožujka 2025.

2.1. Ovršenik potom ističe kako je u konkretnom slučaju ostvaren razlog predviđen odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. OZ/12 s obzirom na to da je predmetna tražbina djelomično prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti iz postupka iz kojeg potječu ovršne isprave jer je uvidom u izvode iz ovršenikovog bankovnog računa razvidno kako su ovrhovoditeljice naplatile predmetnu tražbinu pljenidbom i prijenosom ovršenikovih novčanih sredstava u iznosu od 136,29 eura. Ističe i kako je nad njim svojevremeno proveden jednostavan postupak stečaja potrošača kojim su bile obuhvaćene i neke od tražbina iz predmetnih ovršnih isprava, ali ne raspolaže ispravama o tome pa ih je zatražio od Financijske agencije koje mu do dana podnošenja žalbe nije udovoljilo njegovu traženju.

2.2. Posebno ističe kako je prvostupanjsko rješenje neuredno i nije ga moguće ispitati iz razloga što je doneseno primjenom odredbe članka 41. stavka 4. OZ/12, ne vodeći računa o sadržaju prijedloga za ovrhu koji prema mišljenju ovršenika nije mogao biti prihvaćen otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu jer u njemu nije valjano definiran tijek zateznih kamata ni datum dospjelosti a ni visina kamatne stope odnosno predmetna tražbina nije valjano specificirana, zbog čega je dovedena u pitanje pravilnost eventualne provedbe ovrhe pa smatra da je time ostvarena bitna povreda odredaba ovršnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP). Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na nekretninama ovršenika – suvlasničkim udjelima od ¼ na k. č. [katastarska čestica] koje su u naravi vrt i upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljica EU (u iznosu od 4.814,72 eura sa zateznim kamatama) i HU (u iznosu od 3.891,13 eura sa zateznim kamatama), sve na temelju ovršnih isprava – presuda i rješenja Općinskog i Županijskog suda u Splitu.

5. Ovrha je u ovom slučaju određena na drugim nekretninama, dakle ne na nekretnini na kojoj je ovrha predložena prvotnim prijedlogom za ovrhu od 31. ožujka 2020. kada je bila predložena na 12/16 dijela k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitavši prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, kao i na druge razloge naznačene u članku 50. stavku 5. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba osnovana jer je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

7. U ovom je ovršnom postupku već bilo doneseno rješenje o ovrsi radi namirenja tražbine ovrhovoditeljica na drugoj ovršenikovoj nekretnini ali je to rješenje ukinuto po žalbi nakon čega je doneseno drugo i ponovno ukinuto, što znači da uopće ne postoji rješenje o ovrsi da bi se u smislu članka 5. OZ/12 moglo predložiti novo sredstvo i/ili predmet ovrhe.

7.1. Radi se stoga o tome da su ovrhovoditeljice preinačile prijedlog za ovrhu tako što su umjesto prvotno postavljenog zahtjeva da se ovrha provede na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] istakle prijedlog da se ovrha provede na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa se radi o preinaci ovršnog prijedloga zamjenom postojećeg zahtjeva novim po pravilima o povlačenju prijedloga (članak 40. stavak 1. OZ/12), a ne o predlaganju novog sredstva ili predmeta ovrhe po pravilima iz članka 5. OZ/12, jer u ovom slučaju ne postoji pravomoćno rješenje o ovrsi (rješenje uopće ne postoji, postoji samo prvotni prijedlog za ovrhu na drugim nekretninama koji su ovrhovoditeljice preinakom prijedloga za ovrhu na novim nekretninama zapravo povukle).

8. Povlačenjem su prvotnog prijedloga za ovrhu svakako nastale pretpostavke za obustavu ovrhe na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali sud nije dužan prethodno donijeti rješenje o obustavi već to može učiniti i naknadno nakon što donese novo rješenje o ovrsi po preinačenom prijedlogu.

9. Novi prijedlog za ovrhu međutim mora sadržavati sve da bi se po njemu moglo postupiti, bez obzira na to što se novi prijedlog odnosi na tražbine iz istih ovršnih isprava za koju je već bilo doneseno rješenje o ovrsi, osobito ako se rješenje o ovrsi izdaje otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, što je dopušteno u skladu s odredbom članka 41. stavkom 4. OZ/12, ali u rješenju o ovrsi mora biti točno naznačena tražbina koja se ostvaruje (članak 41. stavak 1. OZ/12) a to je u ovom slučaju izostalo u pogledu pojedinačnih iznosa iz više ovršnih isprava na koje teku zatezne kamate i početka tijeka tih kamata, pri čemu treba napomenuti kako je iznos tražbina u novom prijedlogu za ovrhu manji od iznosa zatraženih u prvotnom prijedlogu.

9.1. Kako u novom prijedlogu za ovrhu (stranice 168 i 169 spisa) ovršni zahtjev nije tako postavljen, prvostupanjski sud nije mogao izdati rješenje o ovrsi koji sadrži samo izričaj da sud određuje predloženu ovrhu (stranica 180 spisa), već je morao ili sam izraditi rješenja ako u spisu postoje odgovarajući podatci ili pak pozvati ovrhovoditeljice neke urede prijedlog za ovrhu.

10. Prvostupanjsko se rješenje iz navedenih razloga ne može ispitati pa je time ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12 na koji se ovršenik sadržajno i poziva u žalbi.

11. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 369. stavkom 1. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 16. ožujka 2026.

Sudac

Marija Sošić