REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-8/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, u zemljišnoj stvari predlagatelja Republike Hrvatske OIB:52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, Narodnog doma 2B, protiv protustranke Grad Umag-Umago G. Garibaldi 6, OIB:48097228497, radi upisa uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Z-724/2024 od 16. veljače 2024., 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu pod poslovnim brojem Z-724/2024 od 16. veljače 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie, brisanje zabilježbe žalbe Republike Hrvatske upisane pod brojem Z-16165/2024-10 u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Umag

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie pod poslovnim broje Z-24057/2023-2 od 29. prosinca 2023. U točki II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom žalbom, navedeno rješenje pobija predlagatelj kako navodi iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ukazuje da iz dopisa nadležnog ministarstva nedvojbeno proizlazi da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi svjetionik koji je u funkciji sigurnosti plovidbe i da je navedena čestica ex lege pomorsko dobro, a upis te nekretnine kao pomorskog dobra je deklaratornog karaktera sukladno čl.10. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 83/23 dalje: ZPDML). Smatra da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 217. st.6. ZPDML na koju se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju pobijanog rješenja, već se na predloženi upis ima primijeniti odredba čl. 217. st. 5. ZPDML. Žalbeni je prijedlog uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te dozvoliti upis pomorskog dobra na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] uz brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

2.1. Protustranka u svom odgovoru na žalbu navodi kako su predlagateljevi navodi u žalbi neosnovani, predlaže da se žalba predlagatelja odbije, potvrdi pobijano rješenje i da se naloži upis brisanje zabilježbe žalbe.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je prijedlog predlagatelja od 28. prosinca 2023., za upis pomorskog dobra na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana u zemljišne knjige kao svjetionik i dvorište, na temelju odredbe čl. 7. st. 3. ZPDML, jer iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 3. listopada 2023. proizlazi da se na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica].k. o. [katastarska općina] nalazi svjetionik koji je u funkciji sigurnosti plovidbe.

4.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-24057/2023-2 od 29. prosinca 2023., odbijen je prijedlog predlagatelja za upis pomorskog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja dostavljenih isprava pozivajući se na odredbu čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19., 128/22. – dalje: ZZK).

4.2. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru predlagatelja vezano za odluku ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojom je odbijen zatraženi upis, takav prigovor odbio i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z- 24057/2023-2 od 29. prosinca 2023., zaključivši da se upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini s imena protustranke u korist pomorskog dobra može izvršiti na temelju tabularne izjave izdane od strane gradonačelnika protustranke (čl. 217. st. 6. ZPDML), a kako tabularna izjava nije dostavljena uz prijedlog, predloženi upis nije bilo moguće provesti.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima žalitelja, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je rješenje prvostupanjskog suda zakonito i pravilno jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je onda pravilno primijenio i materijalno pravo.

5.1. Prije svega u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.

6. Odredbom članka 116. ZZK propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

6.1. Također, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZZK propisano je da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

- iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

- nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena,

- utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

- isprave imaju potrebni oblik, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

6.2. Odredbom čl. 7. ZPDML propisano je da pomorski svjetionici koji se nalaze na pomorskom dobru njegov su sastavni dio i imaju status pomorskog dobra, dok je st. 3 istog članka propisano da pomorski svjetionici koji se ne nalaze na pomorskom dobru, a u funkciji su sigurnosti plovidbe, pomorsko su dobro, zajedno sa zemljištem koje služi redovnoj upotrebi zgrade pomorskog svjetionika.

6.3. Odredbom čl. 217. st. 1. ZPDML propisano je kako su svi upisi prava vlasništva na nekretninama koje su pomorsko dobro po samom zakonu iz članka 3. ovoga Zakona i koje su na temelju zakona i prema prijašnjim propisima bile pomorsko dobro, provedeni do stupanja na snagu ovoga Zakona nevaljani i bez pravnog učinka te su upisani vlasnici dužni trpjeti upis pomorskog dobra, st. 5. propisano je da će zemljišnoknjižni sud na prijedlog općinskog državnog odvjetništva provesti uknjižbu pomorskog dobra na svim nekretninama koje su pomorsko dobro iz članka 6. ovoga Zakona, a u zemljišnim knjigama uknjižene su kao vlasništvo Republike Hrvatske, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, kao državno vlasništvo, društveno vlasništvo, općenarodna imovina, opće dobro, javno dobro i sl. dok je st. 6. istog članka propisano da su gradonačelnici i načelnici (ili izvršno tijelo jedinica lokalne (regionalne) samouprave) dužni po zahtjevu općinskog državnog odvjetništva dati tabularnu izjavu za upis pomorskog dobra na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka.

7. Prema stanju zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao svjetionik i dvorište površine 725 m2, u vlasništvu Grada Umaga (protustranke).

8. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi, da je za upis pomorskog dobra na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potrebna tabularna izjava izdana od gradonačelnika protustranke (čl. 217. st.6 ZPDML), a koju može zamijeniti pravomoćna sudska odluka donesena u parničnom postupku, kako to pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud, koju ocjenu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime u konkretnom slučaju iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula od 3. listopada 2023. i popisa svjetala i signala za maglu od 2022. (stranica 5-8 spisa) proizlazi da se na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalazi svjetionik Rt Savudrija u funkciji sigurnosti plovidbe, dok iz dopisa protustranke od 20. listopada 2022. (stranica 3-4 spisa) proizlazi da se svjetionik i pripadajuće dvorište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze izvan granice pomorskog dobra.

10. Dakle, cijeneći utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda odlučno za pravilnu odluku u ovom zemljišnoknjižnom postupku, koje proizlazi iz stanja spisa i stanja zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ocijenio neosnovanim prigovor predlagatelja te potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen predloženi upis pomorskog dobra na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], jer utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, radi čega je žalbu predlagatelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

11. Nadalje, ne mogu se prihvatiti kao utemeljeni žalbeni razlozi predlagatelja kojima ustraje na primjeni čl. 217. st. 5. ZPDML-a budući da tim navodima po ocjeni ovog suda ni na koji način nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Dakle, i po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta koji je odbio prijedlog za upis pomorskog dobra pozivom na odredbu čl. 117. st.1. ZZK-a.

13. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 16. ožujka 2026.

Sudac:

Helena Poropat