REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-34/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo „Dr. Andrija Štampar“, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, zastupanog po punomoćniku Petru Kriste, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Palatinuš i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-879/2024-32 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se, kao osnovana žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-879/2024-32 od 15. siječnja 2026., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja, kao neosnovan je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u bruto iznosu od 6.202,44 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci pod točkom I. pobijane presude te je u točki II. izreke tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku nastale troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka ili da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva i naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odgovora na žalbu tužiteljice.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje i žaliteljica u svojoj žalbi.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice, kao zaposlenice tuženika na radnom mjestu „Zdravstveni suradnik I – voditelj laboratorija u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju“, za isplatu razlike plaće u razdoblju od travnja 2020. do veljače 2024. i to na ime neisplaćenih dodataka na plaću ugovorenih Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj:143/13 - dalje: KU/13), Dodatkom I. KU/13 („Narodne novine“, broj: 96/15), Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj: 29/18- dalje KU/18), Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj: 35/19), Izmjenom Dodatka I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj: 78/19) i Dodatkom II. KU 92/19, Kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama ( „Narodne novine“, broj: 141/12. dalje: TKU/12), Dodatkom II. TKU-a ( „Narodne novine“, broj: 150/13), Ispravkom Dodatka II.TKU-a („Narodne novine“, broj: 153/13), TKU-a („Narodne novine“, broj: 24/17), TKU-a (Narodne novine“, broj: 128/17), Dopunom TKU-a („Narodne novine“, broj: 47/18), internim pravilnikom poslodavca kao i Rješenjem o plaći, a koji se odnose na pravo na dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate u redovnom i prekovremenom radu razliku naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad (bolovanje).
8. Obzirom na žalbene navode žaliteljice u ovom dijelu postupka nije sporno:
- da je tužiteljica temeljem Ugovora o radu broj: 47/2017 od 13. ožujka 2017. (dalje: Ugovor o radu) kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu „Zdravstveni suradnik I
– voditelj laboratorija u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju“;
- da je Odlukom o plaći tuženika od 3. listopada 2019. tužiteljica sukladno navedenom Ugovoru o radu i Uredbi razvrstana kao „Nezdravstveni djelatnik - voditelj djelatnosti“ koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolnici, državnom zdravstvenom zavodu, radno mjesto 1. vrste s koeficijentom 1,824.;
- da sukladno tome tužiteljica ima pravo na 17% + 4% dodataka na osnovu plaću sukladno čl. 55. KU-a, posebni uvjeti rada – zdravstveni i nezdravstveni radnik u zavodima za javno zdravstvo (2/2 radnog vremena) – rad s infektima – rad s otrovima;
- da je tuženik tužiteljici u utuženom razdoblju, sukladno čl. 55. st.1. KU-a, isplaćivao dodatak za posebne uvjete rada od 17%;
- da je tuženik tužiteljici u utuženom razdoblju, kraj dodatka od 17%, isplaćivao i daljnji dodatak od 4%;
9. Sporno je, ima li tužiteljica pravo i na isplatu daljnjeg dodatka na plaću od 8% zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi sukladno odredbi čl. 58. Dodatka II. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“, broj: 92/19 – dalje: Dodatak II KU/18), obzirom na njenu tvrdnju da je kod tuženika zaposlena kao „Nezdravstveni djelatnik - voditelj djelatnosti“ koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolnici, državnom zdravstvenom zavodu, a tuženik joj je dodatke na plaću isplaćivao kao nezdravstvenom djelatniku koji ne sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolnici, državnom zdravstvenom zavodu.
10. Odlučujući o ovom spornom pitanju i posljedično tome zahtjevu tužiteljice, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav njezin tužbeni zahtjev zaključujući, u bitnome, da je tuženik u utuženom razdoblju tužiteljici, sukladno Ugovoru o radu, Uredbi, Odluci o plaći, isplaćivao dodatak na plaću od 4%, kao nezdravstvenoj radnici koja ne sudjeluje u postupku dijagnostike i liječenja i da posljedično tome ista nema pravo i na isplatu predmetnog dodatka iz čl. 58. KU-a koji pripada nezdravstvenim radnicima koji sudjeluju u postupku dijagnostike i liječenja, a sve sukladno čl. 55. st. 2. KU-a.
11. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, o odlučnim činjenicama pravno relevantnim za odluku u ovom sporu postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava, posljedično čemu je i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje i žaliteljica u svojoj žalbi. Naime, prema Odluci tuženika od 3. listopada 2019. ( list 7 spisa) tužiteljica je sukladno navedenom Ugovoru o radu i Uredbi razvrstana kao „Nezdravstveni djelatnik - voditelj djelatnosti“ koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolnici, državnom zdravstvenom zavodu, radno mjesto 1. vrste s koeficijentom 1,824., pa je posljedično tome zaključak suda prvog stupnja da tužiteljici kao nezdravstvenoj radnici koja ne sudjeluje u postupku dijagnostike i liječenja ne pripada pravo na isplatu predmetnog dodatka iz čl. 58. KU-a koji pripada nezdravstvenim radnicima koji sudjeluju u postupku dijagnostike i liječenja proturječan navedenoj Odluci tuženika iz koje proizlazi da se radi o tužiteljici - nezdravstvenom djelatniku - voditelju djelatnosti, koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja. Posljedično tome se ni zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice već iz ovog razloga ne može pravilno ispitati.
12. Stoga je, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
13. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će posljedično tome i pravilno utvrditi ovu spornu činjenicu, nakon čega će ponovnom ocjenom svih provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. pravilno obrazloženu presudu.
14. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Pula - Pola, 16. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
