REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-292/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sunčani Bakočević Piršić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaco, odvjetniku iz Koprivnice, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Pn-75/2021-55 od 23. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Pn-75/2021-55 od 23. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Nalaže se tuženiku JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.362,47 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2021. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.813,71 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom iz točke I. izreke presude.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parnice u iznosu od 1.697,32 EUR, od dana presuđenja tj. od 23. prosinca 2025., sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 350,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom iz točke III. izreke presude.“

2. Protiv dosuđujućeg dijela ove presude i odluke o troškovima postupka ( točke I. i III. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 5.176,18 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime sniženja cijene za kupljeno motorno vozilo Mercedes C220 cdi, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2011., koje je na temelju sklopljenog Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, sklopljenog između stranaka u postupku 20. ožujka 2021. kupio od tuženika, smatrajući da je navedeno vozilo imalo skrivene nedostatke, sve utemeljeno na odredbi čl. 400., čl. 401. čl. 404. i čl. 410. st. 1. točke 3. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO ).

7. Sud prvog stupnja je nakon provedenog postupka i ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao djelomično osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja i tuženiku naložio da je tužitelju dužan isplatiti iznos od 2.362,47 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2021. zaključujući, u bitnome, da je kupljeno motorno vozilo u trenutku kupoprodaje imalo skrivene nedostatke, koje tužitelj, kao kupac nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prodane stvari (vozila) prilikom njegova preuzimanja, pa mu je tuženik na ime sniženja cijene u odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i nedostatkom u vrijeme sklapanja Ugovora, dužan isplatiti navedeni novčani iznos, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja kao neosnovan odbio.

7.1. Osim toga, sud prvog stupnja je kao neosnovan odbio i tuženikov prigovor prekluzije zahtijevati ovo svoje utemeljen na odredbi čl. 404. st. 1. ZOO.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

8.1. Prije svega, u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.2.. U ovom postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 7. i 8. ZPP na koju također ukazuje žalitelj jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da osnovom predloženih dokaza odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom ovih zakonskih odredbi, i učinio.

8.3. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 338. st. 4. ZPP jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude u dovoljnoj mjeri sumarno izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, kao činjenica koje je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnio se je i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka, pa je i u tom dijelu žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

8.4. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti ovog dijela tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tuženik u svojoj žalbi.

10. U ovom sporu, suprotno žalbenim navodima žalitelja, niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZOO propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

12. Odredbom čl. 401. st. 1. ZOO propisano je da ne nedostatak postoji:

„1) ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji,

2) ako stvar nije prikladna za bilo koju posebnu namjenu za koju je potrebna kupcu i s kojom je kupac upoznao prodavatelja najkasnije u trenutku sklapanja ugovora te u odnosu na koju je prodavatelj dao pristanak,

3) ako stvar nije isporučena sa svom dodatnom opremom i uputama, uključujući upute za instalaciju, kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji ili

4) ako stvar nije isporučena s ažuriranjima kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji.“

13. Prema odredbi čl. 404. st. 1. ZOO kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

14. Na temelju odredbe čl. 410. st. 1. točke 3. ZOO propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati razmjerno sniženje cijene.

15. Odredbom čl. 420. ZOO propisano je da se cijena snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora.

16. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da je između stranaka u postupku 20. ožujka 2021. sklopljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, temeljem kojeg je tužitelj od tuženika kupio rabljeno motorno vozilo marke Mercedes C220 cdi, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2011. za iznos od 89.000,00 kn, da je u trenutku kupoprodaje navedeno vozilo imalo prikazanu nižu kilometražu u odnosu na stvarnu i da su se na vozilu, nakon njegova preuzimanja, pojavili određeni kvarovi i da je tužitelj o uočenim nedostacima obavijestio tuženika dopisom od 23. lipnja 2021.

17. Sporno je, radi li se u konkretnom slučaju o nedostacima na kupljenom osobnom automobilu, koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari ( skriveni nedostaci), zbog kojih bi tužitelju u ovom postupku pripadalo pravo na sniženje cijene prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora te je li tužitelj prekludiran u svojem pravo zahtijevati od tuženika, kao prodavatelja sniženje kupoprodajne cijene.

18. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi, sud prvog stupnja je nakon pravilne ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), a suprotno žalbenim navodima žalitelja, o tim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja pravilno zaključio i ovom sudu dao za to u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tuženi u svojoj žalbi.

19. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Zlatka Totha, dipl. ing. strojarstva jasno proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da je kupljeno vozilo u trenutku kupoprodaje prodano tužitelju sa smanjenom kilometražom u odnosu na onu stvarnu (smanjena je za 87.986 km ) i da su u trenutku kupoprodaje na vozilu postojali određeni nedostaci ( skriveni nedostaci) koje tužitelj, kao nestručna osoba nije mogla otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari ( nedostaci navedeni pod točkom 4.1., 4.2. i 4.3. Nalaza i mišljenja vještaka od 28.veljače 2025. –list 154-159 spisa) i da bi kupoprodajna cijena kupljenog vozila sa navedenim nedostacima trebala iznosila 71.200,00 kn odnosno da bi ugovoreni kupoprodajnu cijenu trebalo smanjiti za 17.800,00 kn, pa u takav zaključak suda prvog stupnja o stanju kupljenog vozila u trenutku kupoprodaje i postojanju navedenih skrivenih nedostataka na vozilu koje tužitelj kao nestručna osoba nije mogla otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, nema razloga sumnjati ni ovaj sud drugog stupnja, samo iz razloga što tuženik iz istih provedenih dokaza nastoji za sebe ishoditi povoljnije pravo, sve pri tome cijeneći i priložene račune o izvršenim popravcima i uočenim nedostacima na vozilu, radi čega je žalbu tuženika valjalo i u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

20. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio i tuženikov prigovor prekluzije ( čl. 404. st. 1. ZOO) zaključujući da tužitelj u ovom postupku nije prekludiran u svojem pravu zahtijevati od tuženika sniženje ugovorene kupoprodajne cijene prema odredbi čl. 410. st. 1. točke 3. ZOO. Naime, nije sporno kako to navodi i sam žalitelj, da je tužitelj dopisom od 23. lipnja 2021. o uočenim nedostacima obavijestio tuženika i da bi računajući od dana sklapanja navedenog Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 20. ožujka 2021. do 23. lipnja 2021. protekao rok od dva mjeseca u kojem je mogao pravovremeno obavijestiti prodavatelja ( tuženika) o uočenim nedostacima. Međutim, kako je to i prethodno navedeno, sukladno odredbi čl. 404. st. 1. ZOO propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kako iz navedenog dopisa tužitelja od 23. lipnja 2021.i povedenih dokaza ( nalaza i mišljenja navedenog vještaka i priloženih računa) jasno proizlazi da je tužitelj o skrivenim nedostacima na kupljenom vozilu saznao tek 14. lipnja 2021. ( smanjenju kilometraže prema dopisu Autostar S.p.A Portogruaro) odnosno 9.lipnja 2021. prilikom odlaska automobilom na popravak, to je rok iz odredbe čl. 404. st. 1. ZOO valjalo računati od najranije 9. lipnja 2021., kao dana kad je nedostatak otkrio, nakon čega je tuženika o uočenim nedostacima pravovremeno obavijestio navedenim dopisom, kao to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, radi čega je žalbu tuženika valjalo kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

21. Žalba tuženika nije osnovana niti u dijelu u kojem prigovara odluci o troškovima postupka jer je sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 2. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa) pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj u svojoj žalbi.

22. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao tuženik, a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 16. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris