REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2067/2023-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, radi djela prekršaja iz čl. čl. 229.st.2. i 15. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), čl.172.st.2.t.4. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl. 150.st.1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, klasa: 116-02/23-01/5349, urbroj: 443-02-05-14-23-5 od 28.11.2023. dopunjen dana 28.12.2023., temeljem čl.179. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 16. ožujka 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: DC, sin ĆC i Ć, djevojački D, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen, vlasnik OPG-a, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

1. da ne bi dana 22. rujna 2023. godine maloljetnom UC, rođenom **.**.2006. godine, koji bi radio na poslovima radnika na poravnavanju silaže na adresi u [adresa], prije početka rada dana 22. rujna 2023 godine u 13:00 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi članka 14.st.3. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.2. Zakona o radu,

2. da ne bi najkasnije dana 22. rujna 2023. godine odnosno u roku od osam dana od dana početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavio nadležnom tijelu mirovinskoga osiguranja podatke o početku osiguranja maloljetnog radnika UC, rođenog dana **.**.2006. godine koji bi dana 22.09.2023. godine na OPG-u okrivljenog, u [adresa] radio na poslovima radnika na ravnanju silaže,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),

3. da najkasnije dana 03. listopada 2023. godine odnosno u roku od osam dana od dana početka rada ne bi prijavio nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja maloljetnog radnika UC rođenog dana **.**.2006. godine, koji bi dana 22.09.2023. godine radio na poslovima poravnavanja silaže na OPG-u okrivljenog u [adresa],

dakle, da bi postupio je protivno odredbi članka 120. stavka 1. i 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), čime bi počinio prekršaj iz članka 150.st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da osobno ne poznaje UC, po imenu i prezimenu, već je čuo za familiju UC, koja ima četiri sina i kćer, jednu ili dvije, ne zna točno, a zna da ovog UC zovu U. Kritičnog dana on je zajedno sa svojim radnikom LC išao na polje silirati, te je on upravljao traktorom i prikolicom, a ispred njega je išao taj čovjek koji će mu silirati. Iza njega je bio njegov radnik Hrvoje, sa traktorom i prikolicom, te uopće nije vidio da je UC ušao na farmu sa romobilom. Poslije, kada je rekonstruirao događaj u glavi, shvatio je da je UC zapravo pratio stroj za siliranje, očito u namjeri da i on nešto radi. Niti ga je pitao, niti je znao da se nalazi na farmi jer se on sa traktorom nalazio na polju. Dok je on bio na polju, njegova supruga je otišla kući sa farme po hladno piće koje drže u putnom frižideru i za to vrijeme, on je naknadno čuo što se dogodilo, a dogodilo se da je navodno UC samovoljno ušao u njihov traktor kojim se gazi ta silaža i razravnava, te je sa traktorom, sa otvorenim vratima, zapeo za zid silosa i potrgao vrata, staklo se razletjelo u tisuću komada po silaži i samim tim silažu učinilo beskorisnom, a njemu stvorilo štetu i što se tiče vrata traktora i silaže. Dakle, nikada niti je zaposlio UC kod sebe, niti je isti ikada radio kod njega, ovo je bio izolirani slučaj kad je on bez njegovog znanja i bez znanja njegove supruge, došao na farmu i počinio štetu koju je opisao. Vjerojatno je on svojoj majci ispričao što je napravio, a obzirom žena ima probleme sa sva četiri sina, a i sa samom sobom, ona je otišla u Centar za socijalnu skrb i izmislila priču iz straha da on ne bi potraživao od njih naknadu štete. Ne može to tvrditi, ali jedino logično mu je to jer taj dečko kod njega nikada nije radio. Sve to je ispričao i inspektorici. Naknadno je taj UC pričao da to nije mama prijavila, ali da su bili zajedno pozvani na Centar za socijalnu skrb, saslušani svaki posebno, te on ne zna što je mama pričala. Decidirano tvrdi i ponavlja da nikada nije kod njega radio kao radnik UC i ovaj izolirani slučaj se dogodio samo zato jer on nije niti znao da je ovaj na farmi. Nakon što je okrivljeni čuo izjavu inspektorice ponovio je da niti je poznao UC, niti je toga dana znao da je on uopće na njegovom OPG-u, već je to kasnije saznao kada je čuo da mu je razbio vrata na traktoru. UC nijednog dana nije bio zaposlenik na njegovom OPG-u, niti je s njime ikad dogovarao zaposlenje. Dakle, kao što je rekao i inspektorici, nije ni znao da se nalazi na farmi niti ga je zaposlio, a niti je ikada radio kod njega.

3. Svjedok Hrvoje Dlaka iskazao je da poznaje maloljetnog UC te je on povremeno znao dolaziti na njihovo gospodarstvo i gledati ih kako radimo. Predmetnog dana vidio je da je UC na romobilu vozio za kombajnom jer su oni tog dana vršili silažu pa je zaključio da je opet došao gledati kako oni to rade. Zna da je pratio kako vrše silažu i u jednom momentu je uzeo lopatu ili neki drugi alat, ne zna koji pa je i on tri puta zamahnuo i pomogao i nakon nekog vremena otišao. Oni su otišli dalje raditi na polje, UC nije išao za njima te je naknadno čuo od supruge gospodina DC da je UC samovoljno sjeo u traktor i pri tome oštetio vrata traktora, dok ga je pomicao. On nikada nije radio na OPG-u, ali je povremeno znao dolaziti ih gledati dok rade.

Nakon što mu je sutkinja predočila iskaz inspektorice da je toga dana UC radio na OPG-u od 13-19 sati na poslovima ravnanja silaže, odgovorio je da to nije istina, on se je zadržao na OPG-u, ali vjerojatno jer je bilo hrane i pića, a ne da bi on radio niti mu je itko to naredio, već kao što je u svom iskazu naveo, sam od sebe je možda tri puta sa nekim alatom, je li se radilo o lopati ili vilama, ne zna, poravnao u silosu.

4. Svjedok UC iskazao je da je predmetne zgode došao na OPG kod DC, a to je znao činiti prije jer je gledao što ljudi na OPG-u rade. Kad su krenuli kombajnom gdje će vršiti silažu on je sa romobilom išao za njima. Dok su oni vršili silažu on je samoinicijativno uzeo lopatu i pomogao im na način da sam im pomogao prikupljati. Kad mu je dosadilo otišao je.

Na upit sutkinje da li je sa vlasnikom OPG-a dogovarao bilo kakav posao, istaknuo je da nije, on je samoinicijativno došao, gledao ih, malo pomogao i otišao.

Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika i iskaz svjedoka Hrvoje Dlake, istaknuo je da je obrana okrivljenika točna, a i iskaz svjedoka Hrvoja Dlake jer on doista nikad nije radio na OPG-u niti sa gazdom bilo šta dogovarao.

5. Svjedokinja ĆCČ, inspektorica rada iskazala je da je povodom obavijesti MUP-a, PP Vrbovec o nezakonitom radu mlt. UC, obavila dana 07. studenog 2023. godine inspekcijski nadzor na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ĆC u [adresa]. Prilikom inspekcijskog nadzora na radu je zatekla radnika ZC od kojega sam uzela iskaz na okolnosti njegovog rada kod prethodno imenovanog poslodavca kao i rada drugih radnika na OPG-u. Radnik Hrvoje Dlaka na okolnosti rada mlt. UC izjavio je da on ne radi na OPG-u ĆC, ali da je dana 22.09.2023. godine u vremenu od 13,00 -19,00 sati mlt. UC radio na OPG-u okrivljenika na poslovima ravnanja silaže. Na okolnosti rada mlt. UC okrivljenik je izjavio da mlt. UC ne radi na njegovom OPG-u, ali da je dana 22. rujna 2023. godine, kada su radili poslove spremanja silaže samovoljno došao na njegov OPG i radio poslove poravnavanja silaže u silosu u vremenu od 13,00 do 19,00 sati. Okrivljenik je izjavio da je mlt. UC silažu poravnavao na način da je vilama tu silažu poravnavao u silosu. Nadalje, okrivljenik je izjavio da sa mlt. UC dana 22.09.2023. godine prije početka rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu te da ga nije prijavio nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

Nakon što joj je sutkinja predočila obranu okrivljenika istaknula je da se on ima pravo braniti na način kako on želi, a ona je opisala cijeli tijek događaja od prijave MUP-a na dalje. Na upit sutkinje da li se doista radi o samo jednom navodnom radnom danu, odgovorila je da se doista radi od danu 22.09.2023. godine.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Čazma, obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Čazma PP Vrbovec, zapisnik PU Čazma od 29.08.2023., službena zabilješka od 29.08.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, nastavak zapisnika od 20.11.2023., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dopis od 20.12.2023. – dopuna optužnog prijedloga, zapisnik o glavnoj raspravi od 03.09.2024., 06.02.2025., 03.06.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 15.10.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 05.02.2026., zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka od 14.02.2026. godine.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, njegove navode obrane potvrdili su i njegov radnik Hrvoje Dlaka, a i sam UC koji je u svom iskazu decidirano naveo da je samoinicijativno došao, da sa vlasnikom OPG-a nikakav posao nije dogovarao, da ih je gledao, malo pomogao i otišao. Iskaz svjedokinje ĆCČ, inspektorice rada, sutkinja je djelomično prihvatila jer ona nije neposrednim opažanjem utvrdila prekršaje, već je posredno došla do iskaza, iako osoba koja je navodno to iskazala, Hrvoje Dlaka, je kod ovog suda ispitan u svojstvu svjedoka, sa svim upozorenjima i u svom iskazu je naveo da UC nikad nije radio na OPG-u, dakle, nije bio u radnom odnosu.

11. Stoga je sutkinja prihvaćajući obranu okrivljenika, kojom poriče počinjenje prekršaja, a koju obranu su potvrdili i saslušani svjedoci Hrvoje Dlaka i UC, sutkinja je u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica, okrivljenika oslobodila od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.