Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-314/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditeljice ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nikolić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2412/2025-4 od 17. srpnja 2025., dana 16. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika DP i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2412/2025-4 od 17. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovršenika DP za naknadu troška sastav ljanja žalbe u iznosu od 817,25 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 192/91 od 7. prosinca 2010., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.080,10 eura sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2010. i troškova postupka u iznosu od 5.267,30 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2010., određena ovrha na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], opisanoj kao zgrada [adresa] i [adresa] i dvorište ukupne površine 3724 m[2] , 4. Suvlasnički dio: 58/10000 etažno vlasništvo (E-4), - dijela nekretnina povezano sa vlasništvom poslovnog prostora - lokala L5 u prizemlju zgrade ([adresa]) površine 53,74 čm, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da bi se prodajom nekretnine u ovršnom postupku narušila pravična ravnoteža između interesa stranaka jer da nekretnina ima više desetaka veću vrijednost od iznosa koji se u ovrsi potražuje. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Navodi da je ovrhovoditelj svoju tražbinu već namirio na način da je pravomoćnom predstečajnom nagodbom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-344/13 ovrhovoditelj isplaćen u dionicama. Predlaže odgodu ovrhe. Predlaže da županijski sud preinači pobijano rješenje o ovrsi i odbije prijedlog za ovrhu te traži troškove sastava žalbe u iznosu od 817,25 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji navode da je žalba neosnovana. Predlažu odbiti žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, ovrhovoditelji predlažu donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-192/91 od 7. prosinca 2010. kojom je naloženo Industrogradnji grupa d.d. da ovrhovoditeljima plati iznos od 128.690,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2010. i da im naknadi trošak u iznosu od 39.686,50 kuna.

7. Ovrhovoditelji na nekretnini koja je predmet ovrhe imaju uknjiženo založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 128.690,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2010. upisano pod brojem Z-20968/15, zaprimljeno 21. svibnja 2015.

8. Ovršenik je vlasništvo nekretnine koja je predmet ovršnog postupka stekao na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -31/2023-7 od 18. kolovoza 2023., dakle, nakon što je na toj nekretnini već bilo upisano založno pravo ovrhovoditelja (upisano pod brojem Z-20968/15).

9. Odredbom čl. 83. OZ-a, je propisano da, ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

10. S obzirom na to da je nakon upisa založnog prava ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini, ovršenik stekao pravo vlasništva navedene nekretnine, to su ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu protiv ovršenika u skladu s odredbom čl. 83. OZ-a.

11. U odnosu na navod ovršenika da bi ovrha na nekretnini narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja jer da nekretnina ima više desetaka puta veću vrijednost od iznosa tražbine, treba reći da je sud ispitao postojanje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno odredbi čl. 80.b st. 3. OZ-a te nakon toga donio rješenje o ovrsi i na taj način pravilno ocijenio da nije narušena pravična novčana ravnoteža između interesa stranaka. Također treba reći da u slučaju prodaje nekretnine u ovršnom postupku, ostatak kupovnine, koji ostane nakon namirenja tražbina, će se vratiti ovršeniku.

12. O žalbenom navodu kojim ističe prigovor pasivne legitimacije, a koji sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, žalbenom navodu kojim ističe da je ovrhovoditelj već namiren isplatom u dionicama, a koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a te o žalbenom navodu kojim ističe prigovor zastare, koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, sukladno čl. 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

12.1. Također, o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, sukladno čl. 65. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

13. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi kao što je odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 16. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor