Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7212/2025-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/9396 i ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 11. travnja 2025., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštene predstavnice tužitelja policijske službenice EE, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i HE rođene HE, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, konobar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 11. travnja 2025. u 06:30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram majke HE na način da je sam sebi omotao električni produžni kabel oko vrata koji je stezao objema rukama s namjerom da sebi oduzme život, u čemu ga je spriječila majka koja mu je kabel odmotala oko vrata, nakon čega je otišao u kuhinju gdje je uzeo kuhinjski nož prijeteći da će sam sebi prerezati vene u kojem naumu ga je majka uspjela odgovoriti uzevši mu nož iz ruku, te se nastavio nasilnički ponašati prema majci u 13:30 sati u Ulici Spinčićeva 2 A na način da je majku optuživao za sve svoje probleme u životu i od nje tražio da zajedno pođu na Centar za socijalnu skrb što je ista zbog umora odbila i tada je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te je majku hvatao rukama za odjeću u predjelu prsišta, vikao na istu govoreći joj da ga sluša i da ide gdje on to hoće, što je kod majke prouzročilo osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

b) 11. travnja 2025. u 13:30 sati u Splitu, u Ulici Spinčićeva 2 A, na javnom mjestu narušio javni red i mir na način da je vikao i galamio na svoju majku HE riječima da je kriva za sve nedaće u njegovom životu, da ga sluša i da ide s njim gdje on to hoće, a pritom ju je uhvatio rukama za odjeću u predjelu prsišta i naguravao,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a djelom pod b) počinio je prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku

i z r i č e

za djelo pod a) na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

za djelo pod b) na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog RE, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 11. travnja 2025. u 06:30 sati nalazio u stanu u [adresa] na adresi [adresa], a u kojem stanuje njegova majka HE. Da stanuje s majkom s obzirom da ista boluje od epilepsije pa joj želi biti na pomoći. Nije točno da je predmetne prilike omotao električni produžni kabel oko vrata, a nije točno ni da je uzeo kuhinjski nož prijeteći da će sam sebi prerezati vene. Predmetne prilike je između njega i majke došlo do svađe, a koja je započela u trenutku kada je njegova majka pronašla "Lyric" tablete, a koje on konzumira po terapiji i koje tablete su vrsta antidepresiva, i kada je majka pročitala da su te tablete i za epilepsiju, počela ga je propitkivati zbog čega to konzumira. Tražio je od majke da idu u psihijatra u KBC Split, ali ne zbog njega, nego zbog majke koja je i psihički bolesna. Da se on ne liječi od nikakve psihičke bolesti, niti mu je ista dijagnosticirana. Dodao je da nikada ne bi sebi oduzeo život. Kada su došli u KBC Split, tražio je od majke da zajedno pođu na Centar za socijalnu skrb da riješe pravne stvari između njega i majke, a možda ih je netko od osoblja u bolnici i uputio na Centar, međutim da nije točno da je tada majku hvatao rukama za odjeću, da je samo bučnije reagirao kada je shvatio da njegova majka odbija poći na Centar i kada joj nije mogao objasniti zbog čega bi trebala otići tamo. U trenutku dok su se on i majka nalazili na cesti ispred bolnice, zaustavilo se vozilo iz kojeg su izišli policajci u civilu i njega su tada priveli i sproveli u Remetinec na odsluženje zatvorske kazne. Inače, dok se nalazio u stanu s majkom, bio ju je pitao zbog čega je svjedočila u postupku kada je osuđen za kazneno za obiteljsko nasilje na kaznu zatvora. Smatra da je njegova majka ovo inscenirala kako bi se njega zatvorilo, a u čemu je uspjela, a što mu je i priznala.

3. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona, sud je iz spisa predmeta izdvojio dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 11. travnja 2025. u kojem je sadržana izjava (obavijesni razgovor) s HE, kao nezakoniti dokaz

3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 11. travnja 2025. i službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 11. travnja 2025.

3.2. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da je točno da su se on i majka predmetnog dana oko 13:30 sati nalazili na cesti kako je i opisano, međutim nije točno da je uhvatio majku s obje ruke kako se to opisuje i nije točno da je odgurivao prema zidu zgrade. Točno je samo da je vikao na nju riječima da želi da završe ovo i da odu u doktora da se vidi tko je tu lud. Da nikada nije digao ruku na svoju majku u posljednjih 47 godina koliko žive zajedno. Smatra da ga je policijski službenik prepoznao i da je zato izišao iz vozila. Točno je da je nakon toga u 15:00 sati odvezen na psihijatrijski prijem u KBC Split gdje je utvrđeno da nema potrebe za njegovom prisilnom hospitalizacijom.

3.3. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje HE sastavljen u II. Policijskoj postaji Split 11. travnja 2025., a u kojem je svjedokinja izjavila da se oko 06:30 sati nalazila u svojoj spavaćoj sobi kada je čula iz predsoblja gdje njen sin RE spava hroptanje i tada se ustala i zatekla svog sina RE na kauču u polusjedećem položaju kako je oko vrata zamotao jedan električni produžni kabel koji je stezao rukama s namjerom da sebi oduzme život i tada je uspjela odmotati taj kabel i RE je jedno vrijeme ostao sjediti na kauču. Nakon nekoliko minuta se ustao i otišao u kuhinju te je uzeo jedan kuhinjski nož govoreći da će sam sebi prerezati vene i tada ga je uspjela odgovoriti od toga te mu je uzela nož iz ruke. Zatim je RE počeo nju okrivljavati za sve loše što mu se dogodilo u životu te je inzistirao da zajedno pođu na odjel psihijatrije razgovarati s liječnikom na što je pristala te su zajedno izišli iz stana i u 11,39 sati pristupili u prijemnu ambulantu klinike za psihijatriju gdje je razgovarala s dežurnom liječnicom koja joj je rekla da nema potrebe za bolničkim liječenjem te je zajedno sa sinom u 12:07 sati napustila prijem. Odlaskom iz bolnice njen sin RE je nastavio okrivljavati da je kriva za sve nedaće u njegovom životu, optuživao je za sve svoje probleme te je inzistirao da pođe s njim na socijalnu skrb ali je to odbila jer nije imala više snage za hodati i tada je njen sin uhvatio rukama za jaknu u predjelu prsišta i počeo vikati da ga sluša i da ide s njim gdje on hoće. U tom trenutku do njih dolaze dva momka u civilnoj odjeći koji su se predstavili kao policajci i RE su odvukli od nje, stavili mu lisice na ruke i odveli u svoje vozilo.

3.4. Okrivljenik je na sadržaj naprijed pročitanog iskaza i dalje ostao pri navodima svoje obrane. Okrivljenik je dodao da je s njim njegova majka HE i da ista može dati svoj iskaz.

4. Sud je u ispitao u svojstvu svjedoka - žrtvu HE, a koja je svoj iskaz dala bez okrivljenikove prisutnosti s obzirom da kao žrtva obiteljskog nasilja ima za to zakonsku mogućnost.

4.1. Svjedokinja - žrtva HE je u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike oko 06:00 sati ujutro čula hroptanje zbog čega je izišla iz svoje sobe i zatekla je u predsoblju sina, tj. okrivljenika koji je omotao električni kabel oko vrata, on ju je sigurno želio isprovocirati, međutim u tom trenutku toga nije bila svjesna, bila je u panici i uspjela mu je odvezati taj kabel. Pitala ga je treba li ići u psihijatra, na što joj je on kazao da ne treba on nego ona. Naime, da inače boluje od epilepsije, a njen sin smatra da je to psihijatrijska bolest. Okrivljenik se liječi od droga, bio je u psihijatrijskoj bolnici godinu dana. Da je s njim pošla na psihijatriju u KBC Split gdje su razgovarali s tri mlada liječnika i nakon toga su ih pustili i otišli su iz bolnice. Dok su se nalazili ispred bolnice na cesti, okrivljenik je na nju digao glas, onda je uhvatio rukama za jaknu, policajci u civilu su tada prolazili i njega su odveli i također je dala izjavu u policijskoj postaji.

4.2. Sud je svjedokinji pročitao zapisnik o njenom ispitivanju u II. Policijskoj postaji Split od 11. travnja 2025. (odlomak 3.3. ove presude), nakon čega je svjedokinja izjavila: da, to je tako bilo kako sam izjavila.

4.3. Na pitanje suda kako je na nju djelovao ovaj događaj, svjedokinja je odgovorila da se jednostavno povuče u svoju "čahuru" jer je s vremenom otupjela, a na pitanje suda je li je strah i osjeća li ikakvu ugroženost od okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da se ne boji okrivljenika, isti s njom stanuje u stanu koji je jednosoban i spava u predsoblju.

5. Nakon što je sud okrivljeniku pročitao sadržaj naprijed navedenog iskaza neposredno ispitanje svjedokinje HE i na pitanje suda ima li kakvih primjedbi na sadržaj iskaza HE okrivljenik je odgovorio da nema.

5.1. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. travnja 2025., izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.2. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1678/2025 od 3. veljače 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.700,00 eura, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 6. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (pravomoćna 20. veljače 2025.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-625/2025 od 14. siječnja 2025., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 72. stavak 1. točka 1. i 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (pravomoćna 7. ožujka 2025.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7.1. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7.2. Odredbom članka 13. Zakona o prekršaj ima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. U postupku nije sporno da su okrivljeni RE i žrtva HE srodnici po krvi u ravnoj lozi (sin i majka), pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

8.1. Nije sporno da se okrivljenik 11. travnja 2025. u 06:30 sati u Splitu nalazio u stanu na adresi [adresa], a u kojem stanuje s majkom – žrtvom HE. Isto tako nije sporo da se istoga dana u 13:30 sati nalazio sa žrtvom HE na ulici Spinčićeva 2 A gdje je tražio od iste da zajedno pođu na Centar za socijalnu skrb, a što je žrtva odbila, na što je on bučnije reagirao odnosno vikao.

8.2. Sporno je je li okrivljenik predmetne prilike u stanu omotao sebi oko vrata električni produžni kabel koji je stezao rukama s namjerom da sebi oduzme život, sporno je je li okrivljenik uzeo kuhinjski nož u kuhinji prijeteći da će sam sebi prerezati vene te je sporno je li okrivljenik prema žrtvi primijenio fizičku silu na način da je žrtvu hvatao rukama za odjeću u predjelu prsišta i naguravao te pritom vikao na istu govoreći žrtvi da ga sluša i da ide gdje on to hoće.

8.3. Iz iskaza neposredno ispitane svjedokinje - žrtve HE, čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga prihvatio jer je svjedokinja u pogledu odlučnih činjenica iskazivala jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koje bi doveli u sumnju njezin iskaz, u bitnom proizlazi da je predmetne prilike začula hroptanje, zbog čega je izišla iz svoje sobe i u predsoblju zatekla okrivljenika koji je omotao električni kabel oko svoga vrata, nakon čega je s okrivljenikom pošla na psihijatrijski odjel i nakon odlaska iz bolnice istog dana, ispred bolnice, okrivljenik je na nju digao glas i uhvatio je rukama za jaknu. Detaljniji iskaz svjedokinja je dala neposredno nakon samog događaja prilikom ispitivanja u II. Policijskoj postaji Split pa je njezin iskaz pročitan u dokaznom postupku jer sukladno članku 158. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, a iz istog iskaza proizlazi da se okrivljenik ponašao na način kako je i opisano u činjeničnim navodima optužbe, odnosno da je električni produžni kabel stezao rukama s namjerom da sebi oduzme život te je uspjela odmotati predmetni kabel, a nakon čega je okrivljenik otišao u kuhinju gdje je uzeo kuhinjski nož govoreći da će sam sebi prerezati vene, te mu je uspjela uzeti nož iz ruke, a nakon što je sa okrivljenikom istog dana napustila prijemnu ambulantu Klinike za psihijatriju, okrivljenik je nastavio optuživati za sve svoje probleme i nedaće i nakon što je odbila poći s istim na socijalnu skrb, okrivljenik je uhvatio rukama za jaknu u predjelu prsišta i počeo vikati da ga sluša i da ide s njim gdje on hoće, nakon čega su se pojavili policijski službenici u civilu i odvukli okrivljenika od nje. Iskaz ispitane svjedokinje dodatno osnažuje službena zabilječka II. Policijske postaje Split koja se temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika OE i sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, a iz zabilješke koja je također pročitana u dokaznom postupku u bitnom proizlazi da su policijski službenici 11. travnja 2025. oko 13:30 sati za vrijeme redovnog obnašanja službe, u Spinčićevoj ulici uočili muškarca kako viče na žensku osobu starije životne dobi i nekontrolirano maše rukama te je u jednom trenutku taj muškarac s obje ruke uhvatio žensku osobu za jaknu u predjelu prsa, odgurivao je prema zidu zgrade te nastavljao vikati na nju, a nakon čega su policijski službenici uhitili tog muškarca za kojeg je utvrđeno da se radi o okrivljeniku.

8.4. S obzirom da na neposredno dani iskaz ispitane svjedokinje, okrivljenik uopće nije imao primjedbi i s obzirom da nije niti želio iskoristiti mogućnost kontradiktornog raspravljanja postavljanjem pitanja svjedokinji, a uzevši u obzir i iskaz ispitane svjedokinje dan neposredno nakon samog događaja službenicima policije i u vezi s tim sadržaj službene zabilješke II. Policijske postaje Split, nedvojbeno je da se predmetni događaj zbio na način kako ga opisuje optužba. Dakle, nedvojbeno je da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je okrivljenik predmetne prilike primijenio fizičku silu prema žrtvi uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je istu hvatao rukama za odjeću te je ispoljio psihičko nasilje u obitelji spram svoje majke HE, koja ga je zatekla s električnim produžnim kabelom zamotanim oko vrata kojeg je stezao, i koji je uzeo kuhinjski nož prijeteći da će sam sebi prerezati vene, a kasnije na ulici i vikao na žrtvu riječi citirane pod b) u izreci presude, a da je žrtvu HE uznemiro predmetni događaj potvrđeno je na obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na kojem je policijski službenik neposredno utvrdio da je žrtva bila vidno uznemirena, a za napomenuti je da je žrtva odgovarajući na pitanje suda kako je na nju djelovao ovaj događaj, odgovorila da se jednostavno povuče u svoju "čahuru" jer je s vremenom otupjela, već samo po sebi dovoljno govori da ovaj slučaj nije izolirani slučaj, a za naglasiti je kako prijetnja samoubojstvom i to u situaciji kada okrivljenik omota produžni kabel oko vrata i uzme nož prijeteći da će sebi prerezati vene, objektivno i izaziva uznemirujuće osjećaje te nije nužno da je okrivljenik istu prijetnju imao namjeru ostvariti.

8.5. Postupanjem opisanim pod a) u izreci presude okrivljenik je ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio. Sud napominje kako se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne odluke kojima je okrivljenik ranije kažnjavan odnosno osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračila optužba, u ovom slučaju se smatra da je okrivljenik počinio osnovni oblik prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.6. Postupanjem opisanim pod b) u izreci ove presude okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na ulici, a koja je javno mjesto, vikao riječi citirane pod b) u izreci ove presude i pritom fizički nasrtao na majku hvatajući je rukama za odjeću i naguravajući je.

9. Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

10. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Otegotno je što je okrivljenik specijalni povratnik u činjenju predmetnog prekršaja jer je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja obiteljskog nasilja, a osim toga je kažnjen i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što dokazuje prekršajna evidencija okrivljenika (odlomak 5.2. ove presude), te što je u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj nasilja u obitelji koji u sebi sadrži veću količinu protupravnosti jer osim psihičkog nasilja sadrži i uporabu fizičke sile prema žrtvi. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne ili izricanje blaže vrste kazne za djelo pod a). S obzirom na navedeno, a vodeći pritom računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja i s obzirom na općeprihvaćenu „nultu stopu“ tolerancije na nasilje, Sud smatra kako je okrivljeniku za djelo pod a) u izreci ove presude u konkretnom slučaju potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, a koja mu je izrečena u trajanju od 15 dana, smatrajući kako će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona. U odnosu na djelo pod b) u izreci ove presude sud je prihvativši prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljeniku izrekao kao blažu vrstu kazne novčanu kaznu od 300,00 eura, a što je zakonski minimum propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji je iznos u donjoj granici propisanih troškova i primjeren složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. II. Policijskoj postaji Split,

3. žrtvi HE

4. u spis.