REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1035/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/92280 od 9. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenog LF, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Irene Kršul, odvjetnice iz Vukovara, po zamjeničkoj punomoći, na temelju članka 182. točke 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik RF, sin L, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da

kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju br. 211-07/25-8/207290 (zaprimljenu dana 30. srpnja 2025. godine) nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. srpnja 2025. godine u 17,40 sati u Vukovaru, Trg Republike Hrvatske bb,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/92280 od 9. rujna 2025., protiv okrivljenog LF iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrković, odvjetniku iz Odvjetničkog društva "Cvrković & partneri" Vukovar, uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 13. ožujka 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika zaprimljena u sudu 13. ožujka 2026. (list 22 spisa) i prilozi koje braniteljica predaje u spis, u kojima okrivljenik u bitnome navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nikada nije zaprimio obavijest da je obavezan dostaviti dokaz o osobi koja je upravljala motornim vozilom u njegovom vlasništvu reg. oznake [registarska oznaka] dana 12. srpnja 2025. Napominje da je navedenu obavijest zaprimio njegov susjed prezimena ŽF, no istu mu je zaboravio predati jer je prethodno otišao na godišnji odmor. Ističe da se navedeno može utvrditi uvidom u dostavnicu kao i presliku osobne iskaznice na ime ŽF odnosno njegovu osobnu iskaznicu koje dostavlja u prilogu, a kako bi se utvrdila istovjetnost potpisa. Zaključno predlaže da ga se oslobodi od optužbe za terećeni prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: presliku povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/207290 (list 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju 0041473884 (list 11-12 spisa), podaci o vozaču (list 13 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000236746898 (list 15 spisa), preslike fotografija (list 16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. LF od 9. ožujka 2026. (list 19-20 spisa) i preslike osobne iskaznice za LF i preslike osobne iskaznice za ŽF.

5. Uvidom u presliku povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/25-8/207290 sa lista 10 spisa, sud je utvrdio da se na navedenoj u dijelu "potpis primatelja" razaznaje potpis ŽF.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. ožujka 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenik u protekle tri godine šest puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dva puta zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u preslike osobnih iskaznica za LF i ŽF, sud je utvrdio da RF ima prebivalište u [adresa], a ŽF ima također prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]. Uvidom u presliku osobne iskaznice na ime ŽF utvrđeno je da potpis sa osobne iskaznice u velikoj mjeri odgovara potpisu sa povratnice sa lista 10 ovoga spisa. Uvidom u presliku osobne iskaznice na ime RF utvrđeno je da se potpis sa te osobne iskaznice uvelike razlikuje od potpisa sa povratnice sa lista 10 ovoga spisa, a uvelike odgovara potpisu sa punomoći sa lista 5 spisa odnosno potpisu na pisanoj obrani sa lista 22 spisa.

8. Analiziravši i usporedivši potpise okrivljenika na osobnoj iskaznici, punomoći, pisanoj obrani te povratnici, sud je zaključio da je potpis na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju različit od potpisa na osobnoj iskaznici, punomoći i pisanoj obrani, koji su gotovo identični, te je nesporno da se radi o specifičnom potpisu, potpuno različitom od potpisa o uručenju obavijesti. Obzirom na navedeno nije bilo potrebe za provođenjem vještačenja potpisa. Slijedom svega navedenoga nije bilo moguće pouzdano utvrditi da je dostava obavijesti okrivljeniku zakonito izvršena, odnosno da je uručena vlasniku vozila.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, dok iz provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo ovdje okrivljeni RF počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. ožujka 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 13. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.