Poslovni broj: 3 K-18/2019-142

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Luciji Lisac, uz sudjelovanje Sanje Adžage, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog ZT i II. optuženog ST zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-DO-469/17, novog broja KO-DO-240/20 od 31. listopada 2018., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Sanje Vrbanc, I. optuženog ZT uz branitelja Ivana Mračića, odvjetnika u Zagrebu i II. optuženog ST uz branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u Velikoj Gorici te punomoćnika oštećenog trgovačkog društva Era Commerce d.o.o., Luke Rojića, odvjetnika u Zagrebu, 13. ožujka 2026., objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; 126/19; 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP)

I. optuženi ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i S rođene E, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zrakoplovni tehničar, zaposlen u Aero X u Zagrebu s plaćom u visini oko 1.500,00€, pismen, sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog mlt. djeteta, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

neutvrđenog dana početkom mjeseca listopada 2017., u Velikoj Gorici, Sisačka ulica 39, I. okrivljeni ET kao direktor trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o., zajedno sa II. okrivljenim ST, u cilju pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o., nakon što je II. okrivljeni AT voditeljici prodajnog centra trgovačkog društva Era - Commerce d.o.o. ZTL neistinito predočio da on ima trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o. preko kojega joj može nabaviti i u Republiku Hrvatsku uvesti pelet, iako stvarnu namjeru isporučiti naručenu robu nisu imali, a nakon što mu je STL povjerovala te je trgovačko društvo Era-Commerce d.o.o. dana 16. listopada 2017. po ispostavljenom predračunu na račun trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. uplatilo iznos od 147.656,25 kuna za 150 tona miješanog peleta sa obvezom isporuke do 23. listopada 2017., naručenu robu nisu isporučili, već su u svrhu neistinitog predočavanja da će istu isporučiti, dana 3. studenog 2017. isporučili 10.500 kilograma peleta u neodgovarajućoj ambalaži i bez deklaracije, koji pelet uslijed navedenog nije mogao biti stavljen u promet, na koji način su trgovačkom društvu Respectus usluge j.d.o.o. pribavili nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 147.656,25 kuna, a za koji iznos su oštetili trgovačko društvo Era - Commerce d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da je time I. optuženi ET počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci I. optuženog ZT i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III. II. optuženik AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K rođene U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za energetiku, pismen, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Bar-ber Strong d.o.o. Velika Gorica s plaćom u visini oko 1.500,00€, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vojsku nije služio, osuđivan

k r i v  j e

što je:

neutvrđenog dana početkom mjeseca listopada 2017., u Velikoj Gorici, Sisačka ulica 39, II. okrivljeni ST, u cilju pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o., nakon što je II. okrivljeni AT voditeljici prodajnog centra trgovačkog društva Era- Commerce d.o.o. ZTL neistinito predočio da on ima trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o. preko kojega joj može nabaviti i u Republiku Hrvatsku uvesti pelet, iako stvarnu namjeru isporučiti naručenu robu nije imao, a nakon što mu je STL povjerovala te je trgovačko društvo Era-Commerce d.o.o. dana 16. listopada 2017. po ispostavljenom predračunu na račun trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. uplatilo iznos od 147.656,25 kuna za 150 tona miješanog peleta sa obvezom isporuke do 23. listopada 2017., naručenu robu nije isporučio, već su u svrhu neistinitog predočavanja da će istu isporučiti, dana 3. studenog 2017. isporučio 10.500 kilograma peleta u neodgovarajućoj ambalaži i bez deklaracije, koji pelet uslijed navedenog nije mogao biti stavljen u promet, na koji način je trgovačkom društvu Respectus usluge j.d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 147.656,25 kuna, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo Era - Commerce d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a prouzročena je znatna šteta

čime je II. optuženi AT počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11 II. optuženi AT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom ST se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko II. optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 40. stavak 5. KZ/11 u svezi članka 42. stavak 1. i 2. KZ/11 II. optuženom ST se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 40 dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 48,57 eura (slovima: četrdeset i osam eura i pedeset i sedam centi), što iznosi 1.942,80 eura (slovima: tisuću devetsto četrdeset i dva eura i osamdeset centi).

VII. Na temelju članka 42. stavak 6. i 7. KZ/11 II. optuženi AT je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Ako II. Optuženi AT ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

VIII. Na temelju članka 43. stavak 1. do 3. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak II. optuženog ST donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako II. optuženi AT ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećeno trgovačko društvo Era - Commerce d.o.o. se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos u visini 19.597,35 eura tekuće od 17. listopada 2017. pa do 9. ožujka 2026. po kamatnoj stopi sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima upućuje u paricu.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP- a II. optuženi AT dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150 eura (slovima: sto pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojoj visini će se donijeti naknadno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) I. optuženog ZT i II. optuženog ZT Č tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2. , a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11.

2. I. optuženi ET i II. optuženi AT su se na raspravi očitovali na način da se ne smatraju krivim za terećeno kazneno djelo.

3. I. optuženi ET je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka iskazivao kako je isti sa II. optuženim ST bio prijatelj te je II. optuženi AT otvorio kafić gdje je plaćao najam prostora. Iskazivao je kako su zajedno došli na ideju da I. optuženi ET otvori jednostavno društvo sa ograničenom odgovornosti, da preko tog trgovačkog društva vodi firmu i kafić i da sva zarada uglavnom ide II. optuženom AT, a I. optuženi ET da od dijela zarade dobiva proviziju. I. optuženi ET navodi kako je jedno vrijeme dolazio u kafić i sve mu se činilo urednim, ali u jednom trenutku su počele dolaziti uplatnice i ovrhe vezane za kafić Notus. U odnosu na svjedoka V, I. optuženi ET je iskazivao kako se sa njim jednom čuo kada ga je V nazvao i napao vezano za novce za palete, ali I. optuženi ET navodi kako nije znao o čemu se radi jer da je on jedino imao saznanja o poslovanja kafića te nije imao nikakvog saznanja o poslovanju sa trgovačkim društvom Era Commerce. I. optuženi ET je naveo da kada je o tome pitao II. optuženog AT, on je sve negirao i poricao. I. optuženi ET je iskazivao kako je uz pomoć kredita pozajmio novce II. optuženom AT koje mu nikada nije vratio. Nadalje, I. optuženi ET je potvrdio kako je točno da je sa računa podizao novce za trgovačko društvo Respectus usluge te novce davao II. optuženom AT. Osim toga, I. optuženi ET je iskazivao kako sa II. optuženim AT nije sklapao nikakve ugovore, a na opisani način su funkcionirali oko godine dana. I. optuženi ET je iskazivao kako su mu i drugi govorili da ne ulazi u dogovore sa II. optuženim AT koji je prevarant, ali da je u to vrijeme imao drugi posao sa niskom plaćom te je dogovor sa II. optuženim AT gledao kao izvor dodatne zarade. Što se tiče provizije, I. optuženi ET navodi kako se radilo o iznosima oko 1.500 do 2.000 kuna koje je II. optuženi u početku uredno isplaćivao, a kasnije sve manje te mu je te novce isplaćivao u gotovini te da se radilo o fiksnom iznosu, a ne postotku od ostvarene zarade. Koliko je poznato I. optuženom ET, II. optuženi AT nije bio direktor trgovačkog društva iz razloga što je prethodno imao neko trgovačko društvo zbog čega nije imao mogućnost otvoriti novo društvo. Vezano za poslovanje trgovačkog društva Respectus usluge, I. optuženi ET navodi kako je knjigovodstvo vodilo neki knjigovodstveni servis te da je tamo bio samo jednom i to kada su ugovarali suradnju. Osim toga, naveo je kako je trgovačko društvo Respectus usluge imalo otvoren račun u Zagrebačkoj banci d.d., da je u banci dobio token koji je bio kod II. optuženog AT te da trgovačko društvo nije imalo Internet bankarstvo. I. optuženi ET je naveo kako ga je porezna tražila račune za trgovačko društvo, a koji su bili kod II. optuženog kao i da se protiv I. optuženog vodi još jedan kazneni postupak zbog porezne obveze.

4. II. optuženi AT je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te je potvrdio kako je zajedno sa I. optuženim ET otvorio firmu. II. optuženi AT je poricao kako je sa oštećenim trgovačkim društvom Era Commerce imao samo jedan posao obzirom da je navedeno trgovačko društvo već ranije nekih sedam ili osam mjeseci plaćalo najam soba koje su koristili. Isto tako, iskazivao je kako su im isporučili i nekakvo drvo u vrijednosti 350.000,00 kuna što su uredno platili. Isto tako II. optuženi AT je iskazivao kako mu nije trebala pomoć I. optuženog ET za otvaranje trgovačkog društva Respectus usluge obzirom da je u to vrijeme imao još dva trgovačka društva. II. optuženi AT je iskazivao kako je u cijelosti podmirio potraživani iznos oštećenom trgovačkom društvu iako je očekivao da će I. optuženi ET sudjelovati u podmirenju duga. Smatra neuvjerljivim navod I. optuženog kako su godinu dana poslovali, a da u tom razdoblju on niti jednom nije provjerio račune i računovodstvo te općenito poslovanje društva, a posebice uzimajući u obzir da je kružila priča kako ga II. optuženi ima namjeru prevariti. Isto tako II. optuženi AT je iskazivao kako je I. optuženi ET bio ovlašten podizati gotovinu sa računa društva obzirom da je bio naznačen u potpisnom kartonu društva te, isti pretpostavlja, kako je tom prilikom I. optuženi ET uzimao dio novca.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ETL, KT, UT i ČT te je pročitao dokaze i to: predračun broj 45/2017 trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. od 16. listopada 2017. (list 5 spisa), potvrdu Sberbank o provedenoj transakciji od 16. listopada 2017. (list 6 spisa), e-mail korespondenciju između KT i VT sa ST (listovi 7-8 spisa), obavijest o raskidu ugovora od 20. studenog 2017. (list 9 spisa), očevidnik o danima insolventnosti i podaci iz jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o. (listovi 24-32 spisa), ispis prometa po transakcijskom računu trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. za razdoblje od 3. rujna 2017. do 1. siječnja 2018. (listovi 40-43 spisa), potpisni karton osobe ovlaštene za raspolaganje sredstvima po računu trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. (list 44 spisa), zapisnik o prepoznavanju te je razgledao fotografski elaborat (listovi 46- 49 spisa), pročitao je povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o. (listovi 58-59 spisa i listovi 81-82 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje STL od 20. rujna 2018. (listovi 102-105 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ZT od 19. rujna 2018. uz reprodukciju snimke ispitivanja (listovi 110-112 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KT od 18. rujna 2018. (listovi 122-123 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ST od 28. rujna 2018. uz reprodukciju snimke ispitivanja (listovi 125-127 spisa), zapisnik o ispitivanju predstavnika okrivljene pravne osobe Respectus usluge j.d.o.o. od 26. rujna 2018. (list 129 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MT od 16. listopada 2018. (listovi 133-134 spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za I. optuženog ZT i II. optuženog ST.

6. Svjedokinja STL je iskazivala da se sjeća da su 2017. otvarali poslovnicu u [adresa], a da su u prethodnom razdoblju odnosno u kolovozu ili rujnu te iste godine su tražili smještaj za radnike. Navodi kako su radnici bili smješteni u smještaju u okviru kafića Notus čiji je vlasnik bio II. optuženi AT. U to vrijeme II. optuženi PT im je ponudio da im može nabaviti pelete i to preko svog trgovačkog društva Respectus usluge. Svjedokinja je iskazivala kako im je i donio uzorke te im je roba odgovarala. Svjedokinja je navela kako je sve djelovalo uredno te im je bilo uobičajeno u takvim situacijama uplatiti avans odnosno da nisu odmah htjeli platiti cijeli račun. Navodi kako su prvotno platili 140 ili 150 tisuća kuna po predračunu, a što je odgovaralo količini u prvoj pošiljci. Pojašnjava da se radilo o očekivanih 150 tona peleta, a što je otprilike šest kamiona. Međutim, kako je vrijeme prolazilo tako im II. optuženi AT nije ništa dostavljao, ali u se u početku redovito čuli te je smatrala da će i ispuniti svoju obvezu. Svjedokinja je iskazivala kako je rok isporuke bio 23. listopada 2017. nakon kojeg datuma je II. optuženi AT zaista i donio otprilike deset tona peleta. Međutim, svjedokinja je iskazivala kako navedenu robu nisu mogli primiti jer je bila bez deklaracije, bez cijene, neadekvatno pakirana te se rasipala po skladištu. U jednom trenutku II. optuženi AT se prestao javljati, ali je poslao mail u kojem se obvezuje, da ako ne isporuči robu, će vratiti zaprimljen iznos uvećan za deset posto, a što također nikada nije učinio te se po proteku vremena potpuno prestao javljati. U odnosu na I. optuženog ZT svjedokinja je iskazivala kako je za njega čula tek kada su se obratili odvjetniku, da ne zna tko je ta osoba i ne zna da li je II. optuženi PT ikada sa I. optuženim ZT došao kod njih u firmu. Svjedokinja je iskazivala da se II. optuženi AT predstavljao kao glavna i odgovorna osoba u trgovačkom društvu Respectus usluge te se na isti način predstavljao i prilikom dogovora usluge smještaja, zbog kojih razloga svjedokinja nije sumnjala u njegovu poziciju. Isto tako, svjedokinja je navela kako je iz razgovora sa II. optuženim AT dobila dojam da se njegovo trgovačko društvo bavi širokom paletom usluga te da im može nabaviti sve što im treba te je upravo ona bila u kontaktu sa II. optuženim oko nabavke peleta, a on se uredno odazivao i slao mailove.

7. Svjedok KT je iskazivao kako je on vlasnik i direktor trgovačkog društva Era Commerce te da su 2017. otvarali prodajni centar u [adresa]. Iskazivao je kao je II. optuženog ST vidio jednom obzirom da su kod njega bili smješteni radnici zaposleni u društvu svjedoka. Svjedok je naveo kako je II. optuženi AT u jednom trenutku ponudio radniku CT da će nabaviti pelete, a taj radnik je tu informaciju prenio VT koja je tada radila nabavu i vodila prodajni centar. Svjedok je iskazivao kako je II. optuženi AT njima dao prihvatljivu ponudu po kojoj su oni potom uplatili iznos na predračunu te s dogovorili rokove. Svjedok je naveo kako im je nakon nekog vremena isporučen samo dio robe i to nekih deset tona od ugovorenih 150 tona te da im roba nije bila prihvatljiva jer nije bila adekvatno skladištena. Svjedok navodi kako su zvali II. optuženog ST kako bi vratili robu, te unatoč pozivima isti nikada nije došao po robu, a oni su ju čuvali nekoliko godina. Svjedok je potvrdio kako je u jednom trenutku zvao I. optuženog ZT do čijeg broja je došao preko Internet stranice trgovačkog društva Respectus usluge gdje je bio naznačeno da je isti vlasnik tog društva. Svjedok je naveo kako je I. optuženog ZT nazvao 25. listopada 2017. i upoznao sa problemom, ali mu je ovaj rekao kako o svemu tome nema nikakvih saznanja. Svjedok je iskazivao kako se naknadno raspitao i došao do informacije da je I. optuženi ZT raspolagao financijskim sredstvima trgovačkog društva. Osim toga, svjedok je poslao i mail 31. listopada 2017. II. optuženom ST na što mu je on rekao da će unutar dva dana dostaviti ugovorenu robu ili vratiti uplaćena sredstva uvećana za deset posto, ali ništa od obećanog nije učinio.

8. Svjedok UT je iskazivao kako mu je II. optuženi AT poznat od ranije jer da su zajedno surađivali. Iskazivao je kako mu je brat, I. optuženi ET rekao da misli otvoriti trgovački društvo sa II. optuženim ST na što ga je upozorio da to nije pametno. Svjedoku je poznato kako se njihovo trgovačko društvo bavilo ugostiteljstvom te da su imali kafić Notus te nema saznanja o poslovanju sa peletama.

9. Svjedok ČT je iskazivao kako mu je II. optuženi PT poznat jer je s njim surađivao kroz posao odnosno radio je za Roto Dinamic koji je bio dobavljač pića za trgovačko društvo Respectus usluge. Nema saznanja o poslovima sa peletama te mu nije poznat I. optuženi ET.

10. Iz preračuna broj 45/2017 na listu 5 spisa proizlazi da je kupac trgovačko društvo Era -Commerce d.o.o za 150 tona peleta dužna platiti iznos u visini 147.656,25 kuna. Iz potvrde o plaćanju na listu 6 spisa proizlazi da je Era-Commerce d.o.o trgovačkom društvu Respectus usluge j.d.o.o. 16. listopada 2017. platilo iznos u visini 147.656,25 kuna.

11. Na listovima 7 i 8 spisa se nalazi mail komunikacija između VT i II. optuženog DT.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da u ovom postupku nije dokazano da je I. optuženi ET počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Naime, I. optuženi ET poriče da je na bilo koji način sudjelovao u poslovanju trgovačkog društva čiji je direktor odnosno da nije ni na koji način sudjelovao u pravnom poslu sa trgovačkim društvo Era-Commerce d.o.o. U prilog takvoj obrani ide iskaz svjedokinje STL, a djelomično i svjedoka KT. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka STL i KT koji su tijekom trajanja cijelog kaznenog postupka u bitnom ustrajali u iskazu te, iako se radi o svjedocima koji su angažirani u radu oštećenog trgovačkog društva, sud ne ocjenjuje da bi samim time bili pristrani, a niti je obrana I. i II. optuženih dovela u sumnju njihovu nepristranost. Naime, iz iskaza svjedokinje STL proizlazi kako ista niti u jednom slučaju nije imala nikakvog kontakta sa I. optuženim ZT kao i da je sva komunikacija i dogovor oko cijelog poslovanja vršen sa II. optuženim ST. Dapače, prvi kontakt sa II. optuženim ST je bilo oko smještaja radnika zaposlenih u Era-Commerce d.o.o. u okviru kafića Notus, a koji kafić je, prema saznanjima svjedokinje, vodio II. optuženi AT koji se i predstavljao kao vlasnik. Nakon nekog vremena, upravo je II. optuženi AT ponudio svjedokinji da za oštećeno trgovačko društvo nabavi pelete te je i nabavio uzorak temeljem kojeg je oštećeno trgovačko društvo i odlučilo sklopiti ugovor i platiti avans i oko 150.000,00 kuna. Prema navodima svjedokinje, II. optuženi AT nije isporučio obećanu robu odnosno isporučio je manju količinu koja nije zadovoljavala kvalitetom. U prilog njezinom iskazu ide i mail korespondencija na listu 7 spisa iz koje proizlazi kako je upravo II. optuženi AT poslao KT mail u kojem navodi da će dio peleta biti isporučen tijekom istoga dana, a ako ne bude, tada će vratiti cjelokupni iznos uvećan za 10%, a za istaknuti je kako je II. optuženi AT navedeni mail poslao sa adrese [adresa elektroničke pošte]. Navedeno podupire iskaz svjedokinje STL u kojem ista navodi kako se II. optuženi AT predstavljao kao glavna i odgovorna osoba trgovačkog društva Respectus usluge. Osim toga, i prilikom dogovaranja posla smještaja radnika oštećenog trgovačkog društva, upravo je II. optuženi AT istupio kao vlasnik kafića u kojem su radnici bili smješteni, a što također podupire zaključak suda da se upravo II. optuženi AT predstavljao kao vlasnik i odgovorna osoba.

14. Jednako tako i iz iskaza svjedoka KT proizlazi da je sav dogovor oko pravnog posla sa peletima vodila STL koja je u to vrijeme vodila prodajni centar i nabavu i koja se dogovarala sa II. optuženim ST. Iako svjedok KT iznosi navode iz kojih proizlazi da je i I. optuženi ET kriv i odgovoran za neuspjeli pravni posao sa peletima, njegov zaključak se temelji na tome da se zbog nezadovoljstva sa poslom sa peletima, počeo po [adresa] raspitivati o trgovačkom društvu Respectus usluge te je tako dobio saznanje o I. optuženom ZT kao i da je njegov broj telefona dobio preko interneta. Međutim, niti svjedok KT nikada nije bio u nikakvim dogovorima oko posla sa peletima sa I. optuženim ZT. Prema tome, niti iz iskaza svjedoka KT ne proizlazi da su prilikom sklapanja bilo posla oko smještaja radnika ili posla oko peleta na bilo koji način kontaktirali I. optuženog ZT niti imali saznanja o njegovom bilo kakvom angažmanu u trgovačkom društvu Respectus usluge j.d.o.o.

15. Nadalje, I. optuženi ET ne spori da je trgovačko društvo Respectus usluge j.d.o.o. otvorio zajedno sa II. optuženim ZT i to sa ciljem stjecanja dodatnih prihoda kao niti da je bio naveden na potpisnom kartonu i bio ovlašten podizati novce sa računa društva, ali navodi da je minimalno sudjelovao u poslovanju predmetnog trgovačkog društva (znao je da se bave vođenjem kafića Notus i najmom prostorija u okviru kafića) pa je tako jednom upoznao računovođu društva kao i da je podizao novce sa računa društva i davao ih II. optuženom M. Isto tako iz dokaza izvedenih tijekom postupka ne proizlazi da bi I. optuženi ET bio uključen u poslovanje trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. u značajnijoj mjeri, konkretno da je donosio poslovne odluke, sudjelovao u pregovorima oko sklapanja pravnih poslova i slično, a da bi temeljem takve njegove aktivnosti sud mogao zaključiti da je I. optuženi ET morao biti uključen i u sklapanje pravnog posla sa peletima. Dapače svjedocima KT i ZTL. optuženi ET nije bio niti poznat sve dok nisu shvatili da pravni posao dogovoren sa II. optuženim ST neće biti ispunjen te su krenuli u naplatu potraživanja, a nedvojbeno je da je oštećeno trgovačko društvo Era-Commerce d.o.o. uplatilo 147.656,25 kuna na račun Respectus usluge j.d.o.o. jer osim iz iskaza svjedoka, navedeno proizlazi i iz potvrde na listu 6 spisa gdje je vidljivo da je transakcija provedena 16. listopada 2017.

16. S druge strane, sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da je nedvojbeno kako je I. optuženi ET podizao novčana sredstva s računa trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o., pri čemu je bio jedina osoba navedena na potpisnom kartonu predmetnog trgovačkog društva. Međutim, sama ta okolnost, kao ni činjenica da iz prometa po tekućem računu proizlazi da se radilo o relativno učestalim isplatama, koje su očito bile odobravane, nije dostatna za zaključak da je I. optuženi ET imao saznanja o konkretnom pravnom poslu sklopljenom između trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o. i oštećenog trgovačkog društva, niti da je na temelju toga moguće izvesti zaključak o njegovoj aktivnoj uključenosti u vođenje poslovanja društva.

17. Naime, niti jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi I. optuženi ET na bilo koji način sudjelovao u poslovanju trgovačkog društva, a osobito ne u pregovorima, sklapanju ili realizaciji konkretnog pravnog posla s oštećenim trgovačkim društvom. Stoga se, prema ocjeni ovog suda, iz same činjenice da je I. optuženi ET raspolagao novčanim sredstvima društva ne može, bez postojanja drugih konkretnih i neposrednih dokaza, izvesti zaključak o njegovom stvarnom saznanju o predmetnom pravnom poslu niti o njegovoj namjeri i ulozi u njegovoj realizaciji. Takav bi zaključak predstavljao puko izvođenje pretpostavke iz okolnosti koje same za sebe ne pružaju dostatnu činjeničnu osnovu za utvrđenje njegove kaznenopravne odgovornosti.

18. Naime, navodi obrane II. optuženog ST u dijelu u kojem isti tereti I. optuženog ET ne pronalaze uporište u dokazima provedenim tijekom postupka. Osim svjedoka STL i KT, koji su iskazivali o konkretnom poslu sa peletima, niti svjedok ČT koji je iskazivao općenito o poslovanju sa trgovačkim društvom Respectus usluge, nije potvrdio da je surađivao sa I. optuženim ET već samo sa II. optuženim ST. Iskaz svjedoka ČT sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje nepristranim obzirom da isti nije ni na koji način zainteresiran za ishod postupka. Jednako tako, svjedok ČT i nema konkretnih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu već samo potvrđuje zaključak suda kako I. optuženi ET nije bio aktivno uključen u poslovanje trgovačkog društva Respectus usluge j.d.o.o.

19. U odnosu na iskaz svjedoka UT, valja reći kako isti nema konkretnih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu, ali sud njegov iskaz u dijelu u kojem navodi kako je I. optuženog UT upozorava na to da mu nije pametno osnovati trgovačko društvo, a poslovanje prepustiti nekoj drugoj osobi, ocjenjuje pristranim. Naime, radi se o svjedoku koji je brat I. optuženog ZT te stoga zainteresiran za ishod postupka, slijedom čega sud svoju odluku u ovom postupku nije temeljio na iskazu svjedoka UT.

20. Prema tome cijeneći obranu I. optuženog ZT te dovodeći istu u vezu s iskazom svjedoka te pročitanom dokumentacijom, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi I. optuženi ET počinio predmetno kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret te je istog oslobodio.

21. Obzirom je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem uvodno citiranih propisa, odlučeno je da trošak postupka te nužni izdaci I. optuženog ZT padaju na teret proračunskih sredstava, a sukladno točki II. izreke.

22. U odnosu na II. optuženog ST valja reći kako je isti iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka naveo kako se smatra krivim te je podmirio imovinsko pravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva u cijelosti. U svojoj obrani II. optuženi AT osporava obranu I. optuženog ZT konkretno ulogu koju je I. optuženi imao u sklapanju pravnog posla sa oštećenim trgovačkim društvom. Prema tome, II. optuženi AT nije osporavao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u odnosu na oštećeno trgovačko društvo već ustraje kako nije točno da I. optuženi ET u tome nije bio uključen.

23. Uzimajući u obzir iskaze svjedoka STL i KT koji su potvrdili da su svu komunikaciju i dogovore vršili na II. optuženim AT te uzimajući u obzir i materijalnu dokumentaciju, prvenstveno mail korespondenciju te, konačno, i obranu II. optuženog ST u kojoj se isti očitovao da se smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo, sud zaključuje kako je nedvojbeno da je isti ostvario elemente kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.

24. Za postojanje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, jednako kao i kaznenog djela prijevare, samo neispunjenje preuzete obveze iz imovinskopravnog odnosa nije dostatno za zaključak o postojanju kaznenog djela. Naime, osim objektivnog neispunjenja preuzete obveze, potrebno je utvrditi postojanje prijevarne namjere, odnosno namjere počinitelja da drugoga dovođenjem ili održavanjem u zabludi navede da na štetu svoje imovine nešto učini ili propusti učiniti, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi. Pritom je za postojanje kaznenog djela od odlučnog značaja utvrditi da je takva namjera postojala već u trenutku uspostavljanja konkretnog imovinskopravnog odnosa, odnosno sklapanja pravnog posla, a ne da je nastala naknadno, uslijed okolnosti koje su onemogućile ili otežale ispunjenje preuzete obveze.

25. Stoga je, radi utvrđivanja postojanja prijevarne namjere II. optuženika ST bilo potrebno cijeniti sve okolnosti njegova postupanja, kako u trenutku sklapanja predmetnog pravnog posla, tako i tijekom njegove realizacije, te ih sagledati u njihovoj ukupnosti. Pri tome je osobito bilo potrebno utvrditi je li njegovo ponašanje već u trenutku sklapanja pravnog posla ukazivalo na postojanje namjere da preuzetu obvezu neće ispuniti, odnosno je li oštećeno trgovačko društvo lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem relevantnih činjenica dovedeno u zabludu i upravo uslijed takvog postupanja izvršilo raspolaganje svojom imovinom.

26. U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog suda, izvedeni dokazi upućuju na zaključak da II. optuženi AT već u trenutku sklapanja predmetnog pravnog posla nije imao stvarnu namjeru ispuniti preuzetu obvezu, već je oštećeno trgovačko društvo održavao u uvjerenju da će ugovorenu obvezu ipak izvršiti. Naime, predmetni pravni posao sklopljen je u razdoblju nestašice peleta na tržištu, o čemu je iskazivala i svjedokinja STL, a II. optuženi AT je, nakon što je od oštećenog trgovačkog društva zaprimio ugovoreni avans, isporuku robe odgađao i pritom svoje postupanje opravdavao različitim razlozima i isprikama.

27. Nadalje, značajnu okolnost predstavlja činjenica da je II. optuženi AT u jednom trenutku isporučio samo manji dio ugovorene količine robe, i to u neodgovarajućem obliku, pri čemu potom, unatoč pozivima oštećenog trgovačkog društva, nije pristupio preuzimanju tako isporučene robe. Istodobno je u komunikaciji putem elektroničke pošte oštećenom trgovačkom društvu u više navrata obećavao da će ugovorena roba biti isporučena, odnosno da će zaprimljeni avans biti vraćen, no niti jedno od navedenog nije učinio u primjerenom roku. Konačno, činjenica da je imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva podmirio tek tijekom trajanja ovog kaznenog postupka, sama za sebe ne bi bila dostatna za zaključak o postojanju prijevarne namjere, ali u povezanosti sa svim prethodno navedenim okolnostima predstavlja dodatnu okolnost koju je sud imao u vidu prilikom ocjene njegova postupanja.

28. Stoga se njegovo ponašanje ne može promatrati isključivo kroz prizmu naknadnog neispunjenja ugovorene obveze, već ga je potrebno sagledati u njegovoj ukupnosti, a osobito u kontekstu postupanja II. optuženika ST nakon primitka avansa, načina na koji je opravdavao neizvršenje ugovorne obveze, djelomične i neadekvatne isporuke robe, davanja opetovanih obećanja o isporuci robe odnosno povratu avansa te činjenice da je obvezu prema oštećenom trgovačkom društvu u konačnici ispunio tek tijekom trajanja ovog postupka. Sve navedene okolnosti, promatrane zajedno, predstavljaju činjeničnu osnovu za zaključak da je II. optuženi AT već prilikom sklapanja predmetnog pravnog posla postupao s prijevarnom namjerom, odnosno da je oštećeno trgovačko društvo doveo i održavao u zabludi kako bi od njega pribavio novčani iznos na ime avansa, uz istodobno nastupanje štete na imovini oštećenika.

29. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11, s obzirom je svojim ponašanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Uzimajući u obzir da je sukladno članku 87. točka 29. KZ/11 šteta znatna ukoliko prijelazi iznos od 60.000,00 kuna, opisanim je ponašanjem II. optuženi AT ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. KZ/11 za koje je i oglašen krivim. Pri tome valja istaknuti kako je od počinjenja kaznenog djela Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 136/25) izmijenjen članak 87. točka 29. na način da je umjesto dotadašnje znatne vrijednosti imovinske koristi i štete u visini većoj od 60.000,00 kuna, naznačeno da se radi o 7.963,37 eura. Međutim, konverzijom kune u eure utvrđeno je da se radi o istom iznosu izraženom u različitoj valuti slijedom čega je primijenjen Kazneni zakon važeći u trenutku počinjenja kaznenog djela.

30. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne II. optuženom ST zbog učinjenog kaznenog djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani istoga, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život II. optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

31. Otegotnom okolnošću II. optuženom ST sud je cijenio činjenicu da je isti već višestruko osuđivana osoba u razdoblju od 2018. do 2023. i to za različita kaznena djela pa je tako osuđen za kazneno djelo prijevare u pet navrata, neisplatu plaće u dva navrata, jednom za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj te jednom za kazneno djelo iznude. II. optuženom ST su izricane pretežito uvjetne osude, ali i bezuvjetna kazna zatvora. Međutim, sud ima na umu da je II. optuženi AT u ovom kaznenom postupku proglašen krivim za kazneno djelo počinjeno tijekom listopada 2017. odnosno prije izricanja kazni navedenih u kaznenoj evidenciji dakle za kazneno djelo počinjeno prije nego što su na II. optuženog mogle utjecati prethodno izricane kazne.

32. Olakotnim je sud cijenio činjenicu što je II. optuženi AT u cijelosti podmirio štetu oštećenom trgovačkom društvu kao i da je isti otac dvoje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti.

33. Za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina. Sud je, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, II. optuženog ST osudio na kaznu zatvora u jedne godine. Za ovu kaznu na koju je II. optuženi AT osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izricanjem uvjetne osude s tim da II. optuženi AT u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i uvjetna osuda utjecati na II. optuženog ST, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda II. optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest II. optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Jednako tako, u roku provjeravanja u trajanju od pet godina, II. optuženi AT će imati mogućnost pokazati da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani II. optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju istog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od pet godina, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe.

34. Nadalje, sud je II. optuženom ST, obzirom da se radi o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja, te imajući u vidu okolnosti djela izrekao novčanu kaznu kao sporednu i to u visini 40 dnevnih iznosa. Slijedom navedenog, sud je II. optuženom izrekao sporednu novčanu kaznu u visini 1.942,80 eura koju je dužan platiti u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Ako II. optuženi AT ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja, ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro će se zamijeniti kaznom zatvora.

35. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a sud je uputio oštećeno trgovačko društvo Era-Commerce d.o.o. da imovinsko pravni zahtjev koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos u visini 19.597,35 eura za razdoblje od 17. listopada 2017. do 9. ožujka 2026. ostvaruje u parničnom postupku, a s obzirom na poduzimanje radnji kojima se navedeno potraživanje utvrđuje te dosadašnje trajanje postupka.

36. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP-a pri čemu je sud cijenio činjenicu složenosti i trajanje postupka kao činjenicu da je II. optuženi AT otac dvoje maloljetne djece sa primanjima u visini 1.500,00 eura. Slijedom navedenog, utvrđuje se da je paušalni trošak u visini 150 eura te trošak obrane po službenoj dužnosti primjeren iznos koji neće ugroziti egzistenciju II. optuženog ST kao niti osoba koje je dužan uzdržavati.

37. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 13. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.