Pp-3038/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TL zbog prekršaja iz članka 10.st.1.toč3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) , na temelju optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenim pod br.:211-07/25-5/23857 od 11.rujna 2025., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 13.ožujka 2026., u odsutnosti predstavnika tužitelja, u nazočnosti okrivljenika, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni TL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke N, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, SSS, umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 670,00 eura, državljanin RH, neosuđivan, državljanin RH, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetnih, prekršajno neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.ožujka 2026., vodi se postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku br.: Pp-2959/2025 zbog prekršaja iz članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,
k r i v j e
I.1.što je 8.rujna 2025., u 18:30 sati, u Šibeniku, Branitelja Domovinskog rata 7, u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge NL na način da je vrijeđao riječima: „Kurvo nad kurvama, mater ti je kurva, mater i čača koji su te okotili, ljigo jedna, kelo", izazvan time što ga je žrtva pitala zašto se napio, nakon čega se žrtva udaljila u kuhinju gdje je nastavio s vrijeđanjem žrtve govoreći joj :"Uzimaš mi novce kako bi plaćala da te jebu drugi, devo, ljigo jedna " što je ponavljao više puta, što je kod žrtve NL izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
što je dakle postupio protivno odredbi članka 10.st.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinio nasilje na štetu supruge, kažnjiv po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se , uz primjenu članka 44. i članka 41. Prekršajnog zakona
i z r i č e
kazna zatvora od 15 ( petnaest) dana
koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini istovjetno ili istovrsno djelo u roku od 12( dvanaest ) mjeseci.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog posl.broja, protiv okrivljenog TL zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao da izražava veliko žaljenje zbog svoga ponašanja no ono da se uvijek događalo kada je bio u alkoholiziranom stanju. Dodao je da se na ovom Sudu protiv njega vode tri postupka zbog istovjetnog djela, vrijeđanja supruge NL, koja su se dogodila u kratkom vremenskom razmaku. Shvatio je da to nije dobro za njega i obitelj pa se odlučio podvrgnuti liječenju ovisnosti od alkohola . Prvotno da je otišao na pregled u OB Šibensko-kninsku, kod dr. Ćevid, psihijatrice, koja ga je uputila na liječenje u Zagreb u Vinogradsku bolnicu, na Odjel psihijatrije, gdje je ostao 20 dana. Dodao je da se vratio sa liječenja prije sedam mjeseci i od tada da nije popio ni kapi alkohola. Njegova supruga da mu je dolazila u posjet jer su imali grupnu terapiju. Sada da uzima terapiju i namjerava se ubuduće iste pridržavati. Materijalne prilike njegove obitelji , koju sada sačinjavamo supruga i on, da su loše jer supruga NL ostvaruje mirovinu od 230,00 eura , a on od 670,00 eura. Predložio je da mu sud izrekne uvjetnu kaznu zatvora jer zna da djelo neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku saslušana je žrtva NL, izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pregledana je medicinska dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice za okrivljenika, te Izvadak Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 13.ožujka 2026.
4. Žrtva NL , supruga okrivljenika ,je iskazala da ne želi svjedočiti o događaju od 08. rujna 2025.g. u 18,30 sati samo iz razloga što zna da će TL priznati počinjenje djela, a ona ne bih htjela o tome iskazivati jer je to uznemirava . TL da godinama ima problem ovisnosti od alkohola i on i kći da su se s tim borili , a sada da je sretna jer je TL odlučio prestati sa konzumacijom alkohola i prvi put se podvrgnuo liječenju od ovisnosti od alkohola u Vinogradskoj bolnici, u sklopu KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu, gdje je ostao 20 dana. Po završetku liječenja da nije konzumirao niti kap alkohola iako je od tada proteklo sedam mjeseci pa se nadam da je za TL, nju i kći to loše razdoblje završilo. Sada da se TL ponaša korektno, poštuje ih pa stoga nemaju problema i nada se da će tako i ostati .
5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje prekršaja, koju je obranu sud prihvatio kao okolnosnu, utvrdio je da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme kada je u organizmu imao alkohola počinio psihičko nasilje prema supruzi NL na način da je vrijeđao riječima: „Kurvo nad kurvama, mater ti je kurva, mater i čača koji su te okotili, ljigo jedna, kelo", izazvan time što ga je žrtva pitala zašto se napio, nakon čega se žrtva udaljila u kuhinju gdje je nastavio s vrijeđanjem žrtve govoreći joj :"Uzimaš mi novce kako bi plaćala da te jebu drugi, devo, ljigo jedna " pa ga je , stoga, proglasio krivim za djelo iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kaznio po Zakonu.
6. Sud je nadalje utvrdio da je na strani žrtve ponašanje okrivljenika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost iz razloga što je unatoč tome što je žrtva priskrbila blagodat nesvjedočenja ipak imala potrebu sudu kazati da je osvrt na utuženi događaj uznemirava i da okrivljenik godinama imao problem ovisnosti od alkohola no da se nakon utuženog događaja odlučio podvrgnuti liječenju od ovisnosti u pogledu čega je otišao u Vinogradsku bolnicu, gdje je ostao 20 dana, kao i da od tada nije popio alkohol. Naime, žrtva je imala potrebu iskazivati o problemu ovisnosti od alkohola koji je postojao na strani okrivljenika što je na njenoj strani izazvalo osjećaj uznemirenosti pa je sa stajališta životnog rezona za utvrditi da je ponašanje okrivljenika u inkriminirano vrijeme na njenoj strani izazvalo isti osjećaj uznemirenosti, uvrijeđenosti.
7. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja sud je imao u vidu da je svrha zaštitnih mjera prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji otklanjanje opasnosti da se nasilje ponovi. U konkretnom postupku žrtva NL je navela da je okrivljenik promijenio ponašanje i da se aktivno liječi pa je sud držao da opasnost više nije aktualna pa je imajući u vidu da se zaštitna mjera ne izriče kao kazna za prošlost, već kao prevencija za budućnost odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru. Činjenica da se okrivljenik samoinicijativno podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu izrazito je važna i sud je stajališta da bi izricanje mjere u trenutku kad su odnosi u fazi oporavka moglo destabilizirati obitelj ili otežati proces liječenja i pomirenja koji je već u tijeku. Radi izloženog sud nije okrivljeniku izrekao predloženu od tužitelja odnosnu zaštitnu mjeru.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio što se okrivljenik podvrgnuo liječenu od ovisnosti od alkohola , razvidno iz Otpusnog pisma KBC Sestre milosrdnice, Klinika za psihijatriju, Odjel za alkoholizam, da prima mirovinu od oko 670,00 eura, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti ipak izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao rokom kušnje držeći da će kao osoba koja se liječi od alkoholizma imati jači motiv za apstinenciju i mirno ponašanje ako zna da će i najmanji incident značiti aktivaciju zatvorske kazne, dakle ima snažniji psihološki utjecaj na popravljanje ponašanja okrivljenika, s tim da bi mu izricanje novčane kazne ugrozilo egzistenciju ove obitelji, a koja je Zakonom propisana od najmanje 260,00 eura ili do 90 dana zatvora , držeći da izrečena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
9. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura kuna do 663,61 eura određena je visina paušalnog iznosa troškova postupka koja je u razmjeru u odnosu na složenosti i trajanju postupka
Šibenik, 13.ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2. Žrtvi, po pravomoćnosti
3.Tužitelju
4.U spis
