Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-339/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU i drugih, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-10/18, KPO-DO-1/18 od 13. srpnja 2018., nakon održane javne rasprave 10. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika ODO Rijeka ĆU, okrivljenika ĐU i njegovog branitelja ZU, odvjetnika iz [adresa] i predstavnika okrivljenika TD Bab d.o.o., IU izrekao je i 13. ožujka 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ć, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, inženjer građevine, sa završenom višom građevinskom školom, zaposlen u TD Bab d.o.o. Otočac, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta u površini od 240 m2, vojsku služio JNA 1980. i HV od 1991-1995., odlikovan spomenicom Domovinskog rata, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

okrivljenik TD Bab d.o.o. iz [adresa], MBS: 020019865, OIB:22283099560, zastupan po predstavniku pravne osobe IU, sinu Z, rođenom **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH,

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 30.svibnja 2015.g. oko 16,00 sati u Senju, na privremenom gradilištu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje stambenog objekta na adresi [adresa], kao direktor i voditelj radova kod okrivljene pravne osobe TD BAB d.o.o. iz Otočca, oboje protivno odredbi članka 28 Zakona o zaštiti na radu, iako svjesni mogućnosti nastupanja štetnih posljedica, propustili osposobiti radnika VU za rad na siguran način te ga rasporedili na rad sa posebnim uvjetima rada bez prethodne provjere da li udovoljava potrebnim psihofizičkim sposobnostima za rad, te u tijeku izvođenja građevinskih radova na objektu protivno odredbama članka 74 stavak 1 Zakona o zaštiti na radu i odredbama članka 6 Dijela II Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim pokretnim gradilištima, članka 136 Pravilnika o sigurnosti i zdravlju pri uporabi radne opreme te norme HRN EN 131-3-2008 propustili ograditi površinu prilaza i kata građevine sa koje prijeti opasnost od pada radnika u dubinu i pritom osigurati da drvene ljestve na kojim se obavljaju poslovi budu tako postavljene da se ne narušava stabilnost korisnika i ljestava i da se posao može obavljati držeći se čvrsto i neprestano barem sa jednom rukom stajući na maksimalno 60 cm od vrha oslone površine ljestve, olako držeći da uslijed toga neće ugroziti sigurnost radnika pa kada je radnik VU sa kata građevine spremao gumene cijevi za vodu stojeći pritom na postavljenim drvenim ljestvama i bez mogućnosti kontinuiranog pridržavanja za iste, prilikom potezanja gumene cijevi i oslobađanja iste izgubio ravnotežu i pao na pod zadobivši pritom prijelom korpusa kralješka Th10 sa dislokacijom, prijelom ventrokranijalnog dijela trupa kralješka Th11, prijelom poprečnog nastavka kralješka Th8, prijelom oba poprečna nastavka kralješka Th9, prijelom stražnjeg luka III, IV, VII rebra lijevo, multifragmentarni prijelom IX rebra lijevo, prijelom IV i V rebra desno s pomakom, prijelom prsne kosti, paraplegiju donjih ekstremiteta, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, okrivljenik ĐU iz nehaja pri građenju ili izvođenju pojedinih radova postupao protivno propisima ili općepriznatim pravilima struke i time izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, te

okrivljenik TD Bab d.o.o. kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim kojeg je počinio okrivljenik ĐU propustio postupati po propisima ili općepriznatim pravilima struke uslijed čega je nastupila teška tjelesna ozljeda radnika VU,

čime da bi okrivljenik ĐU počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 221. stavka 1. i 2. KZ/11, a okrivljenik TD Bab d.o.o. da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 221. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

II. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točka 1.- 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom,ODO Rijeka tereti okrivljenika ĐU i okrivljenu pravnu osobu TD Bab d.o.o. i to okrivljenika ĐU zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 221. stavka 1. i 2. KZ/11, i okrivljenika TD Bab d.o.o. zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. u svezi članka 221. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

2. Na početku rasprave okrivljenik ĐU i predstavnik okrivljene pravne osobe su se izjasnili da se ne smatraju krivima.

3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem svjedoka NU (list 208 spisa) i OU (list 208 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz oštećenika VU (list 168-170 spisa), pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija: zapisnik o očevidu (list 2-4,17-28 i 35-40 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenika VU sa dopisom KBC o kvalifikaciji zadobivenih ozljeda (list 9 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Rijeka, Ispostava Senj, klasa UP/I-116-02/15-41/13, Urbroj 524-10-03-10/01-15-11 (list 96- 114 spisa), fotodokumentacija očevida (list 116-124 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Bab d.o.o. (list 125-126) i izvadak iz KE za okrivljenika ĐU (list 219 spisa).

4. Okrivljenik ĐU je u obrani porekao učin djela navodeći da mu je oštećenik prijatelj, da je prije nego što je počeo raditi kod njih istoga vidio da radi na Pagu građevinske radove pa kada ga je oštećenik pitao da za njega radi povremeno građevinske poslove on ga je pitao za njegov status te je saznao da je u vojnoj mirovini, a kako je imao dvoje maloljetne djece i veliki kredit za kuću pristao je zaposliti ga i prije nego li zamrzne mirovinu na poslovima utovara, istovara i čišćenja s time da tada nisu govorili o tome da li je osposobljen za rad a on je pretpostavljao da jeste jer je prije radio te poslove. Toga dana ne zna što se i kako dogodilo osim da se oštećenik teško ozlijedio i nakon toga su ga financijski pomagali koliko mogu. Na pitanja nije želio odgovarati.

4.1. Predstavnik okrivljene pravne osobe se očitovao da se ne smatra krivim navodeći da nakon događaja pomažu financijski oštećenika i da su u dobrim odnosima. Na pitanja nije želio odgovarati.

5. Oštećenik VU je iskazao da je od siječnja 2015. do dana kada je nastradao povremeno obavljao poslove pomoćnog radnika u tvrtki Bab d.o.o. čiji je vlasnik i odgovorna osoba ĐU, zaposlio se zbog teške financijske situacije. Dana 30. svibnja 2015. u vremenu od 7,00 sati sa radnim kolegama VU i OU obavljao je poslove na dogradnji obiteljske kuće u [adresa], na predjelu Trbušnjak. Oko 16,00 sati bio je na katu kuće, na visini oko 2,70 m gdje je čistio kat, dok su se ostali kolege nalazili u prizemlju kuće. Kako ne bi smetao kolegama koji su radili u prizemlju, pronašao je na gradilištu drvene ljestve dužine 3 m, ispravne i čvrste, nepoznatog vlasnika i u dobrom stanju koje je sa vanjske strane naslonio na kuću te ih koristio za odlazak na kat. Ljestve je stabilno naslonio na kuću, ostale su naslonjene na zemlju kada je pao. Pomoću gumenog crijeva zalijevao je građevinsku ploču, te je nakon završenog posla kako bi spremio crijevo, popeo se na ljestve na visinu od 1,5 m i povlačio je crijevo koje je zapelo na katu kuće, izgubio je ravnotežu i pao na tlo, na leđa.

5.1. ĐU mu je rekao da se ne smije penjati na visinu dok ne obavi liječnički pregled, izričito mu je rekao da radi na tlu. On je samovoljno protivno izričitoj zabrani ĐU upotrijebio ljestve. Od ranije je bio osposobljen za rad na siguran način, još dok je radio u firmi Rijeka ceste, a prije toga u firmi Graditelj Otočac, ĐU je znao da je osposobljen za rad na siguran način. Ugovor o radu nije imao sklopljen i nije imao potrebne liječničke preglede. ĐU poznaje duži niz godina, do nesretnog slučaja živio je kao podstanar, kuću u kojoj sada živi u potpunosti je uredio ĐU, prilagodio je kuću za život invalida, posjećivao ga je u bolnici i uvijek mu daje novaca.

6.Svjedok OU je iskazao da je u kritičnom periodu radio sa oštećenikom koji je bio pomoćni radnik na gradilištu. Nalazio se iza stambenog objekta tako da sam događaj nije vidio, a kad je čuo viku došao je ispred ulaza u objekt i vidio je oštećenika koji je tamo sjedio.

7.Oštećenik je trebao očistiti potkrovlje objekta, ne zna po čijem nalogu je to trebao napraviti. Nazvao je vlasnika kuće UU da ga obavijesti o događaju, a on je zvao Hitnu pomoć koja je došla na gradilište. Pitao je oštećenika što se desilo i on je rekao da ga bole leđa, nije govorio o tome da je pao sa visine. Ljestve su bile položene na zgradi, njima se koristio vlasnik kuće, ne zna da li se ljestvama koristio oštećenik. Gradilište je bilo pri završetku, na potkrovlju nije bilo ograde, potkrovlje je bilo otvoren prostor. Pojasnio je da je posao oštećenika bio da kao pomoćni radnik dodaje građevinski materijal, da očisti prostor gdje je bilo potrebno metlom i zalije ploču ukoliko je za to bilo potrebe. Misli da osim poslova na zemlji nije obavljao druge poslove. Nakon ovog događaja okrivljena pravna osoba je obavljala zidarske, tesarske i završne radove na kući oštećenika u [adresa].

8.Svjedok NU, inspektor rada Ispostave Senj je iskazao da je 30. svibnja 2015. bio pozvan od strane policije zbog dojave da je došlo do ozljede radnika dok je obavljao završne poslove pospremanja na privremenom gradilištu rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje stambenog objekta u [adresa], predio Trbušnjak. Utvrdio je kako su pred kraj radnog vremena radnici vršili pospremanje radilišta, toga dana su radili na rašalovanju i polivanju gotovih betona na katu objekta, a oštećenik je prije pada pospremao cijev od vode koja se nalazila na prvoj etaži, na način da je stavio drvene ljestve i prislonio na vanjsku stranu objekta pored garaže. Drvene skaline su išle u pravcu otvora za prozor kroz koji je provlačio cijev od vode koja je tuda prolazila kako bi je pospremio na dno objekta do izvora vode, pritom se popeo po stepenicama na visinu oko 2 metra i stajao tako da je glavom i plećima bio u položaju da može viriti kroz otvor za prozor, pa kako je cijev negdje zapela na katu on ju je povlačio rukom i u tom potezanju je cijev popustila zbog čega je izgubio ravnotežu, pao na pod i zadobio ozljede. Oštećenik je ratni vojni invalid, boluje od PTSP i kao takvom su bile umanjene radne sposobnosti i nije trebao raditi na visini.

8.1.Kada je došao na lice mjesta nije zatekao ljestve ispod tog prozora od kuda je oštećenik pao jer su ljestve radnici sklonili prilikom pospremanja, tim ljestvama su se radnici koristili toga dana jer su radili na prvom katu. Nakon obavljenog očevida utvrđeno je dosta nepravilnosti u radu koje nisu vezane bitno za taj događaj i to nedostatak zaštitnih ograda na mjestu rada na prvoj etaži, nedostatke oko ispravnosti privremenih električnih instalacija, nedostatke u pogledu korištenja osobnih zaštitnih sredstava, nedostatke u organizaciji pružanja prve pomoći i sl., te je izdana zabrana rada za cijelo gradilište dok poslodavac ne ukloni nedostatke. Osim obavljenog očevida od poslodavca je zatražio da mu se dostavi dokumentacija s kojom dokazuje da je ozlijeđeni radnik osposobljen za rad na siguran način, što nije dobio iz čega proizlazi da ozlijeđeni radnik nije bio osposobljen za rad na siguran način, ujedno je utvrdio da oštećenik nije bio prijavljen na mirovinskom osiguranju.

8.2.Na temelju inspekcijskog nadzora je utvrdio nepravilno izvođenje građevinskih radova čime je odgovorna osoba i voditelj gradilišta povrijedio odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu i točke 6. dijela 2. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim pokretnim gradilištima te članka 136. Pravilnika o sigurnosti i zdravlju i uporabi radne opreme odnosno HRN EN 131-3-2008 iz razloga jer su se ljestve koristile na neprimjereni način tako da je radnik stajao na prečki koja je zbog ovog iznenadnog događaja u vidu povlačenja crijeva vode umanjila stabilnost radnika i ljestava. Pravilan način pospremanja crijeva je trebao biti na način da se oštećenik popne na etažu objekta i kroz isti taj otvor baci cijev natrag dolje. Ljestve su namijenjene samo za komunikaciju. Nastavno, poslodavac je ovog radnika uputio na rad na privremeno radilište bez prethodne osposobljenosti za rad na siguran način za poslove koje mu je dodijelio, a to su pomoćni poslovi u graditeljstvu te je time povrijedio članak 28. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu. Dodatno je poslodavac bio u obvezi provjeriti njegovu psihofizičku sposobnost prema obvezi iz temeljnog akta zaštite na radu - Procjena rizika (bivša procjena opasnosti), što poslodavac nije napravio. Za pomoćnog radnika se pretpostavlja da će raditi poslove na visini većoj od 3 metra bez primjene osnovnih pravila zaštite na radu – zaštitna ograda, što poslodavac nije učinio i oštećenik nije obavio liječnički pregled kojim bi se potvrdilo da li je uopće mogao raditi na poslovima pomoćnog radnika na privremenom gradilištu. Zaključno, utvrđeno je da je oštećenik radio na crno i to u nekoliko navrata kod istog poslodavca za što je dobivao novčanu naknadu na ruke, a poslodavac nije poštivao niti osnovne propise o zaštiti na radu za ovog radnika.

9.Iz liječničke dokumentacije razvidno je da je predmetne prigode oštećenik zadobio teške ozljede opasne po život. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik ĐU nije osuđivan.

10.Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud zaključuje da nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

11. Okrivljenik ĐU i predstavnik okrivljene pravne osobe tijekom prvog ispitivanja i na raspravi poriču počinjenje djela. Tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz oštećenika i ispitani su svjedoci OU koji nije neposredan očevidac i NU, inspektor rada koji je bio pozvan od strane policije zbog dojave da je došlo do ozljede radnika. Iz iskaza oštećenika VU proizlazi da je obavljao poslove pomoćnog radnika i da ne bi smetao kolegama u prizemlju, pronašao je drvene ljestve u dobrom stanju koje je sa vanjske strane naslonio na kuću i koristio za odlazak na kat, pomoću gumenog crijeva zalijevao je građevinsku ploču, te je nakon završenog posla povlačio crijevo koje je zapelo na katu kuće, izgubio je ravnotežu i pao na tlo. ĐU mu je rekao da se ne smije penjati na visinu dok ne obavi liječnički pregled, izričito mu je rekao da radi na tlu, a on je samovoljno, protivno izričitoj zabrani ĐU upotrijebio ljestve. Pri tome je svjedok OU iskazao da misli da osim poslova na zemlji oštećenik nije obavljao druge poslove. Nakon ocjene iskaza saslušanih svjedoka, a u nedostatku drugih dokaza koji bi doveli u sumnju njihove iskaze, prvenstveno iskaz oštećenika, sud zaključuje da okrivljenik ĐU nije dao nalog oštećeniku da radi na visini već se radilo o osobnoj inicijativi oštećenika VU za koju odluku nije imao dopuštenje okrivljenika ĐU, niti je on bio uopće upoznat da će oštećenik raditi na visini na način da je pronašao ljestve koje je prislonio na zid kuće i polijevao vodom ploču pa kako je gumeno crijevo zapelo, povlačeći crijevo izgubio je ravnotežu i pao na tlo, zadobivši ozljede opasne po život. Stoga, po ocjeni ovog suda niti iz bilo kojeg drugog provedenog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik ĐU iz nehaja postupio protivno blanketnim normama navedenim u izreci presude. Stoga je u odnosu na okrivljenika ĐU i pravnu osobu čija se odgovornost temelji na odgovornosti ĐU donesena oslobađajuća presuda i sukladno tome je odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. okrivljenik ĐU i predstavnik 2. okr. IU, [adresa]

- branitelj 1. okrivljenika, ZU, odvjetnik iz [adresa]