Poslovni broj: K-121/26-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog AZ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1202/22 od 21. rujna 2022., izmijenjene u zakonskom opisu 13. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave 13. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu GZ, optuženog AZ i odvjetnika Denisa Mirića u zamjenu za branitelja optuženog odvjetnika Edina Muminagića, dana 18. ožujka 2026., objavio je, a 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1262/22 od 29. rujna 2022.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

Optuženi ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G rođene Š, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, po zanimanju trgovac, nezaposlen, razveden, otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 1. travnja 2022. u [adresa], nakon što je na ilegalnom tržištu pribavio veću količinu cigareta raznih marki te sitno rezanog duhana, iako svjestan da na iste nije obračunata i plaćena trošarina te da nisu označeni duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama (Narodne novine 106/18, 121/19 i 144/21), tako pribavljene cigarete i duhan radi daljnje prodaje pohranio na adresi prebivališta, gdje je pretragom garaže pronađeno ukupno 20 kilograma sitno rezanog duhana i 10.200 komada cigareta raznih marki,

- dakle, neovlašteno kupio i prenosio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AZ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženi ŠZ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 1. travnja 2022. (list 11-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 471-01/22-18/1172 od 1. travnja 2022. (list 15 spisa), zapisnik Carinske uprave Ministarstva financija o obavljenom nadzoru od 6. travnja 2022. (list 16-19 spisa), preslika ugovora o zakupu poslovnog prostora između AZ i OZ (list 84-88 spisa), dopis Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice (list 101 spisa) i original ugovor o zakupu poslovnog prostora između AZ i OZ (poleđina lista 102 spisa), pregledan je fotografski elaborat (list 26 -30 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka OZ od 23. studenog 2023. (list 93-94 spisa) i IZ od 19. prosinca 2024. (list 122- 124) , a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 113 i 126 spisa).

4. Branitelj optuženog je predložio da se od Porezne uprave pribavi porezno rješenje vezano za predmetnu garažu obzirom da je očigledno da je Carinska uprava nakon zaprimljenog ugovora o zakupu predmetne garaže istog poslala Poreznoj upravi, a navedeno rješenje je predložio pribaviti iz razloga osporavanja iskaza svjedoka IZ vezano za to da li se radilo o fiktivnom ugovoru o zakupu garaže. Isto tako je predložio da se svjedok OZ dodatno ispita i to na okolnosti čiji je duhan koji je pronađen u garaži na adresi optuženikovog prebivališta, da li je optuženi njemu iznajmio garažu te da li je optuženi imao ikakva saznanja o kupovini i donošenju duhana u garažu i tko je isti donio u garažu. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od Porezne uprave pribavi porezno rješenje za predmetnu garažu obzirom da se navedenim dokaznim prijedlogom ne bi mogla utvrditi niti jedna činjenica važna za odlučivanje, pri čemu je postupanje Porezne uprave nakon primitka ugovora o zakupu posve irelevantno za ovaj postupak, a upravo će sud tijekom postupka, stavljajući u korelaciju obranu optuženog sa iskazima ispitanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom u spisu utvrditi da li se radilo o fiktivnom ugovoru o zakupu ili ne. Nadalje, na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za dodatnim ispitivanjem svjedoka OZ, a sve imajući u vidu da je isti u svom iskazu na raspravi već iskazivao na okolnosti koje su predložene za njegovo dodatno ispitivanje.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi 22. travnja 2025. Potom je sud na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 pročitao obranu optuženog od 22. travnja 2025. (list 131-132 spisa). Iznoseći svoju obranu 22. travnja 2025. optuženi je naveo da što se tiče inkriminiranog događaja može kazati da je tog dana došla Carina na njegovu kućnu adresu na kojoj živi sa svojom djecom, međutim u trenutku njihova dolaska nikoga nije bilo doma već ga je zvao susjed da je došla policija, a kada je došao na adresu prebivališta tamo je zatekao carinske službenike koji su mu kazali da su došli zbog pretresa, a u trenutku njegovog dolaska je zatekao otvorenu garažu te su ga carinski službenici pitali da li je to unutra njegova roba, a on im je rekao da nije već da je garažu iznajmio OZ. Carinski službenici su svu robu koja je bila u garaži izvadili van te su je brojali, a u jednom trenutku je došao i OZ koji je kazao carinskim službenicima da je to njegova roba, međutim isti ga nisu doživljavali već su mu kazali "idi sa strane". Nakon što su carinski službenici pobrojali svu robu te istu popisali dali su mu da potpiše papir na kojem je sve specificirano, međutim to nije htio učiniti obzirom da ta roba nije bila njegova. Također carinski službenici su OZ kazali da ukoliko kod sebe ima ugovor o najmu predmetne garaže da taj ugovor pošalje Carini. Nakon što su carinski službenici odnijeli robu koja se nalazila u garaži OZ je Carinskoj upravi naknadno poslao ugovor o zakupu predmetne garaže s time da se nije mogao sjetiti koliko vremena nakon pretrage je taj ugovor isti dostavio Carinskoj upravi. Kazao je da se sada ne može sjetiti točnog datuma kada je OZ iznajmio predmetnu garažu, to je možda bilo mjesec, dva ili tri prije pretrage, a ugovor o najmu te garaže nisu ranije poslali Poreznoj upravi jer su očito taj dio zanemarili. Optuženi je naveo da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja i suda. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da je naknadno dobio porezno rješenje vezano za najam garaže u kojoj su pronađeni duhan i cigarete bez nadzornih markica RH, a s time da ima saznanja da je Carina Poreznoj upravi poslala ugovor koji se odnosi na najam predmetne garaže, a koji je OZ dostavio prethodno Carinskoj upravi. Misli da Carina nikada nije teretila OZ vezano za duhan i cigarete koje su pronađene u garaži na adresi njegovog prebivališta. Kada mu je predočena preslika kuverte sa lista 87 i 88 spisa odgovorio je da to nije njegov rukopis, a ne može se sjetiti tko je konkretno Carinskoj upravi poslao ugovor vezano za najam garaže na adresi njegovog prebivališta. Na posebno pitanje suca je odgovorio da je imao jedan ključ od predmetne garaže te je istoga dao OZ, zna da ga je OZ nekad imao kod sebe, a nekad ga je viđao na prozoru garaže. Nakon što je iznajmio garažu OZ u istu nije ulazio niti sam, niti sa OZ. Po sklopljenom ugovoru sa OZ isti je u garaži trebao držati robu za sajmove, vidio je da isti unosi vreće, nije znao što se u njima točno nalazi, pretpostavljao je da se radi o tekstilu. Nakon što je pročitana obrana optuženog od 22. travnja 2025., isti je naveo da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja i suda. Na posebno pitanje suca je odgovorio da ne zna tko je duhan koji je pronađen na adresi njegovog prebivališta donio u garažu. Ne zna tko je kupio duhan koji je pronađen na adresi njegovog prebivališta, valjda se radi o duhanu OZ ali ne zna.

6. Ovdje u prvom redu treba kazati kako iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 1. travnja 2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 1. travnja 2022. te zapisnika o obavljenom nadzoru od 1. travnja 2022., proizlazi da su carinski službenici na adresi [adresa], a radi se o adresi prebivališta i stanovanja optuženog izvršili pretragu kuće, okućnice, garaže i ostave, s time da je pretraga započeta u 14,00 sati, a dovršena u 14,35 sati, a prilikom pretrage garaže je pronađeno 20,00 kg sitno rezanog duhana, 1600 komada ručno punjenih cigareta te 8600 komada raznih cigareta, a navedeni trošarinski proizvodi nisu bili označeni nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske te za iste carinskim službenicima nije predočena dokumentacija o stjecanju. Također iz navedene dokumentacije proizlazi da zaključane prostorije nisu silom otvarane, te da je zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija pročitan prisutnim osobama, a to su optuženi i dva punoljetna svjedoka te da nitko od prisutnih osoba nije imao nikakve primjedbe na zapisnik koji su vlastoručno i potpisali.

7. Optuženi u svojoj obrani ne osporava da su u garaži na adresi njegovog prebivališta pronađeni trošarinski proizvodi koji nisu bili označeni nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, a koji su navedeni u izreci presude, međutim navodi da je predmetnu garažu iznajmio OZ, što je i kazao carinskim službenicima prilikom pretrage, kao i da je OZ u jednom trenutku za vrijeme pretrage došao i kazao carinskim službenicima da je to njegova roba, međutim isti ga nisu doživljavali već su mu kazali "idi sa strane". Dodao je da je ugovor kojim je iznajmio garažu OZ isti naknadno dostavio u Poreznu upravu, a ranije ga nisu dostavili jer su očito taj dio zanemarili. Što se tiče ključa od garaže naveo je da je postojao jedan ključ kojeg je dao OZ, a taj ključ je OZ nekada držao kod sebe, a nekada bi ga viđao na prozoru garaže, s time da je dolaskom na adresu prebivališta zatekao otvorenu garažu te su ga carinski službenici pitali da li je to unutra njegova roba, a on im je već tada rekao da nije već da je garažu iznajmio OZ.

8. U svom iskazu svjedok OZ je u bitnom potvrdio obranu optuženog vezano za predmetnu garažu, pa je tako naveo da je istu iznajmio od optuženog, kao i da su sklopili pisani ugovor vezano za zakup te garaže, a misli da su ugovor sklopili nekih dva do tri mjeseca prije nego što su carinski službenici prilikom pretrage garaže pronašli duhan i cigarete. Što se tiče robe koja je pronađena u garaži radilo se o rezanom duhanu i cigaretama koje su bile pakirane bez markica Ministarstva financija, a taj duhan i cigarete je držao isključivo za sebe odnosno kako bi iste prodavao te optuženi nije niti znao da iste drži u garaži. Zna da optuženi nije imao ključ od te garaže te je jedan jedini ključ predao njemu nakon što su zaključili ugovor o zakupu garaže. Za pretragu je saznao tako da ga je optuženi nazvao te mu kazao da je došla policija i Carina te je on došao na adresu stanovanja optuženog te rekao carinicima da je to njegova roba i da optuženi sa tim nema veze, a na daljnje pitanje tko je otključao garažu, svjedok je odgovorio da je istu otključao optuženi, a na daljnje pitanje kako je garažu otključao optuženi kada je naprijed u svom iskazu naveo da je on jedini imao ključ od garaže, svjedok je odgovorio da je ključ od garaže stajao na prozorčiću od garaže, ali optuženi iako je znao da se tu nalazi ključ isti nije koristio, odnosno nije imao doticaja sa garažom nakon što je istu njemu iznajmio. Kada je carinicima kazao da je to njegova robe isti su mu kazali da nema ništa sa tim te da može slobodno otići. Nakon par dana ga je nazvao optuženi da je dobio prijavu nakon čega je Carini poslao Ugovor o zakupu garaže te napisao da sva roba koja je u garaži pronađena nije od optuženog već se radi o njegovoj robi.

9. Tijekom postupka sud je pribavio ugovor o zakupu poslovnog prostora iz kojeg proizlazi da je optuženi OZ dao u zakup garažu na adresi 7. [adresa], 96 E, da je ugovor sklopljen na vrijeme od 1. 3.2022. do 31.12.2022., kao i da je predmetni ugovor poslan Carinskoj upravi preporučenom pošiljkom 1. travnja 2022. u 17:38:51 sati, dakle tri sata nakon što je na adresi optuženikovog prebivališta završena pretraga. Nadalje, iz dopisa Carinske uprave od 25. siječnja 2024. proizlazi da je pregledom njihovog spisa utvrđeno da Carinskoj upravi nije dostavljena nikakva pisana izjava OZ da je roba koja je pronađena u garaži njegova, a ne od optuženog.

10. Iz iskaza svjedoka IZ proizlazi da je kao carinski službenik Službe za mobilne jedinice Zagreb zajedno sa svojim kolegama na temelju naloga Prekršajnog suda vršio pretragu zemljišta i garaže na adresi prebivališta ovdje optuženog. Prilikom pretrage i to konkretno same garaže koja se nalazila uz obiteljsku kuću pronađeni su trošarinski proizvodi odnosno duhan i cigarete bez markica Ministarstva financija RH. Predmetnu garažu je otvorio ovdje optuženi kojem su kada su došli obaviti pretragu kazali razloge dolaska nakon čega je isti otvorio garažu, a na pitanje da li je ista bila zaključana, odgovorio je da je garaža bila zatvorena, optuženi ju je otvorio, ali ne zna da li je te prigode bila i zaključana. Tijekom pretrage uz optuženog i carinske službenike su bili prisutni samo svjedoci pretrage, dakle nitko drugi nije dolazio pa tako niti govorio da je tu garažu iznajmio ili da bi roba koja bi bila pronađena u garaži bila njegova, a isto tako optuženi prilikom pretrage nije govorio da je tu garažu nekome iznajmio. Na pitanje da li bi u situaciji da osoba prilikom pretrage garaže kaže carinskim službenicima da je garaža iznajmljena takva izjava bila zabilježena u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija ili u zapisnik o obavljenom nadzoru, odgovorio je da bi to bilo uneseno samo u situaciji da je ta osoba priložila ovjereni Ugovor da je garažu iznajmila i da je to uredno prijavljeno u Poreznu upravu odnosno u zapisniku bi bilo konstatirano da je ta osoba priložila takvu dokumentaciju, nakon čega bi se u takvoj situaciji pozvala ta osoba kojoj je garaža iznajmljena da ona otvori garažu, pri čemu u zapisnik ne bi bila unesena takva izjava bez da je priložena dokumentacija. Na posebno pitanje branitelja optuženog je odgovorio da mu je poznato prezime OZ te da je imao prema njemu postupanja. Ugovor o tome da je iznajmljena garaža na adresi gdje je izvršena pretraga koliko se sjeća Carinskoj upravi je dostavio ovdje optuženi. Optuženi koliko mu je poznato nije kontaktirao Carinsku upravu već je samo dostavio Ugovor, međutim isti nije prijavljen Poreznoj upravi u vidu plaćanja poreza te taj Ugovor njemu ne izgleda vjerodostojno. Ne zna da li je netko zvao Poreznu upravu da se provjeri taj Ugovor, a same stranke nitko nije kontaktirao. Na pitanje zašto stranke nisu kontaktirane, odgovorio je da zato što se radi o lažnom Ugovoru, te OZ nema nikakve veze sa pronađenim nezakonitim trošarinskim proizvodima u garaži na adresi prebivališta optuženog, taj Ugovor je dostavljen dosta kasnije odnosno nakon što je pretraga završena, misli nakon nekih 7 do 15 dana, s time da je OZ poznat da u situaciji kada se negdje pronađe veća količina nezakonitih trošarinskih proizvoda to preuzima na sebe odnosno potpiše da se radi o njegovim proizvodima te za to dobije novac. Vezano za ovo postupanje OZ kojeg je prethodno opisao naveo je da to zna iz postupanja kroz svoj posao obzirom da ga obavlja 11 godina. Protiv OZ su također pokretani kazneni i prekršajni postupci zbog nezakonitog posjedovanja i prodaje trošarinskih proizvoda, a na pitanje zašto bi se onda protiv OZ pokretali postupci ako se već raspolaže saznanjima da na sebe preuzima odgovornost za druge, odgovorio je da OZ ne preuzima odgovornost u svim situacijama na sebe već samo u nekim situacijama dok se istovremeno i sam bavi nezakonitim posjedovanjem i prodajom trošarinskih proizvoda. Na pitanje kako je u konkretnom slučaju napravio distinkciju između toga da li je OZ preuzeo odgovornost na sebe ili se stvarno radilo o tome da su trošarinski proizvodi pronađeni u garaži bili njegovi, odgovorio je da osoba kod koje je vršena pretraga konkretno ovdje optuženi je već imao ranije postupke zbog posjedovanja i prodaje nezakonitih trošarinskih proizvoda, a prilikom pretrage nije priložen niti jedan materijalni dokaz da je ta garaža iznajmljena, a sam Ugovor koji je dostavljen Carinskoj upravi i to da je optuženi garažu iznajmio OZ je dostavljen nakon proteka određenog vremena iz kojeg razloga je postupak pokrenut protiv ovdje optuženog.

11. Iako optuženi u svojoj obrani te svjedok OZ u svom iskazu navode da je optuženi garažu u kojoj su pronađeni trošarinski proizvodi bez nadzornih markica Ministarstva financija, a koji su specificirani u izreci presude iznajmio OZ sud takvu obranu i iskaz svjedoka OZ nije prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Naime, optuženi je u svojoj obrani naveo da je već prilikom dolaska Carinskih službenika istima kazao da je garažu iznajmio OZ, kao i da je garaža bila otvorena, a u jednom trenutku da je došao i OZ koji je naveo da je roba pronađena u garaži njegova, što je u svom iskazu potvrdio i sam OZ, međutim sud je kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan prihvatio iskaz svjedoka IZ, carinskog službenika koji je vršio pretragu na adresi optuženikova prebivališta, a koji je u svom iskazu decidirano naveo da je prilikom njihovog dolaska (carinskih službenika) optuženi otvorio garažu i to nakon što su mu kazali za razloge dolaska, te da optuženi u niti jednom trenutku nije spominjao da je nekome drugome iznajmio garažu, a niti da je netko drugi dolazio za vrijeme pretrage te govorio da „roba” koja je pronađena u garaži nije optuženikova. Sud ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi imenovani svjedok neistinito iskazivao, pri čemu iz materijalne dokumentacije u spisu i to zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija koji je pročitan prisutnim osobama, dakle optuženom te svjedocima pretrage nisu unesene nikakve primjedbe, već je takav zapisnik potpisan kako od svjedoka pretrage, tako i od optuženog. Da je kojim slučajem optuženi kazao carinskim službenicima prilikom pretrage da je iznajmio garažu OZ, odnosno da je sam OZ dolazio za vrijeme pretrage te govorio da je „roba” pronađena u garaži njegova onda bi bilo životno i logično da bi netko od svjedoka pretrage ili sam optuženi stavio primjedbu na zapisnik koji mu je pročitan ili barem istog bez konstatacije da je garažu iznajmio OZ ne bi potpisao, međutim upravo suprotno zapisnik je bez ikakvih primjedbi potpisan od strane optuženog i svjedoka pretrage. Iako je svjedok IZ u svom iskazu, a na pitanje da li bi u situaciji da osoba prilikom pretrage garaže kaže carinskim službenicima da je garaža iznajmljena takva izjava bila zabilježena u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija ili u zapisnik o obavljenom nadzoru, odgovorio da bi to bilo uneseno samo u situaciji da je ta osoba priložila ovjereni Ugovor da je garažu iznajmila i da je to uredno prijavljeno u Poreznu upravu odnosno da bi u zapisniku bilo konstatirano da je ta osoba priložila takvu dokumentaciju, nakon čega bi se u takvoj situaciji pozvala ta osoba kojoj je garaža iznajmljena da ona otvori garažu, a da u zapisnik ne bi bila unesena takva izjava bez da je priložena dokumentacija treba kazati da bi bilo životno i logično da je optuženi prije započinjanja pretrage, da je kojim slučajem zaista iznajmio garažu OZ i da su o tome ranije sačinili ugovor, raspolagao takvim ugovorom te da bi isti predočio Carinskim službenicima, pogotovo što iz samog ugovora o zakupu poslovnog prostora koji je dostavljen Carinskoj upravi proizlazi da je isti sastavljen 1. ožujka 2022. u 4 istovjetna primjerka, od kojih svaka ugovorna strana preuzima po 2 primjerka, ili pak u situaciji da optuženi nije kod sebe imao ugovor bilo bi životno i logično da je onda pozvao OZ da ga donese kako bi ga predočio Carinskim službenicima, odnosno životno i logično je da bi poduzeo radnje da na bilo koji način pokuša već prilikom pretrage od sebe otkloniti bilo kakvu vezi sa stvarima koje se nalaze u njegovoj garaži da zaista sa tim stvarima nije imao nikakve veze. Međutim, sud je utvrdio da optuženi carinskim službenicima nije spominjao da je garažu iznajmio OZ niti da je OZ dolazio za vrijeme pretrage, već da je optuženi sam otvorio garažu, a da je predmetni ugovor sastavljen nakon izvršene pretrage, obzirom da je isti 1. travnja 2022. u 17:38 sati, dakle tri sata nakon izvršene pretrage poslan Carinskoj upravi, i to očigledno nakon što su se OZ i optuženi dogovorili da OZ na sebe preuzme odgovornost, a što očito prema iskazu IZ nije izolirani slučaj. Obzirom da je predmetni ugovor poslan Carinskoj upravi tri sata nakon završene pretrage onda bi bilo životno i logično, da je isti zaista sklopljen kako je u njemu navedeno 1. ožujka 2022. u 4 istovjetna primjerka, odnosno po 2 za svaku stranu da bi u trenutku pretrage s tim ugovorom raspolagao bilo optuženi bilo OZ te bi ga bili u mogućnosti predočiti carinskim službenicima, međutim navedeno nije bilo moguće jer je isti, kako je naprijed navedeno sastavljen nakon završene pretrage te se radilo o fiktivnom ugovoru kako bi OZ preuzeo na sebe odgovornost za pronađene proizvode u garaži optuženog koju isti, prema utvrđenjima suda, imajući u vidu naprijed navedeno nije iznajmio OZ. Isto tako optuženi u svojoj obrani nastoji ukazati na nezakonitost postupanja carinskih službenika na način da su sami otvorili vrata garaže prije nego što je optuženi uopće došao na adresu prebivališta, međutim u tom dijelu sud nije prihvatio obranu optuženog, već iskaz svjedoka IZ koji je pojasnio da je upravo optuženi otvorio vrata garaže,a po ocjeni suda, da je optuženi zaista zatekao otvorena vrata garaža prije nego što je došao na adresu prebivališta bilo bi životno i logično da je i u tom dijelu stavio primjedbu na zapisnik koji je potpisao, što je u konkretnom slučaju izostalo. Pored toga treba kazati kako je na samom ugovoru prepravljen datum njegovog navodnog sklapanja obzirom da je vidljivo da je prvotno napisano 1.4.2022., što je prepravljeno na 1.3.2022., što jasno ukazuje na manipulaciju, s time da je iskaz svjedoka OZ suprotan i tako sačinjenom ugovoru vezano za početak trajanja zakupa garaže jer iz istog proizlazi da se sklapa na određeno vrijeme i to od 1.3.2022., a OZ je naveo da je ugovor sklopljen dva do tri mjeseca prije pretrage (1. travnja 2022.). Pored toga, neživotan je i nelogičan iskaz svjedoka OZ da bi u slučaju da je od optuženog iznajmio garažu, jedini ključ od garaže držao na prozoru te iste garaže, kao što bi bilo životno i logično da je isti prilikom davanja iskaza znao nabrojati trošarinske proizvode koji su se nalazili u garaži optuženog, ako se već kako sam navodi radilo o robi koja je pripadala njemu i koju je prodavao, međutim isti je samo paušalno nabrojao par marki cigareta te količinu sitno rezanog duhana od 50 kg što ne odgovara stvarnom stanju koje je zatečeno prilikom same pretrage. U konačnici iskaz svjedoka OZ je neistinit i u dijelu da je Carinskoj upravi uz ugovor o zakupu garaže dostavio izjavu da sva roba koja je u garaži pronađena nije od optuženog već da se radi o njegovoj robi obzirom da takva izjava ne prileži spisu Carinske uprave.

12. Imajući u vidu sve naprijed iznijeto sud obranu optuženog i iskaz svjedoka OZ nije prihvatio, već je utvrdio da je takva obrana kao i iskaz svjedoka OZ nevjerodostojna, neistinita, neživotna i nelogična te je sud prihvaćajući kao istinit, vjerodostojan, životan i logičan iskaz svjedoka IZ koji je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu našao dokazanim dio činjeničnog opisa koji se odnosi na posjedovanje trošarinskih proizvoda na koje nije obračunata i plaćena trošarina te koji nisu označeni duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama, a koji su pretragom pronađeni na adresi optuženikovog prebivališta, odnosno sud je našao dokazanim da je ukupno 20 kilograma sitno rezanog duhana i 10.200 komada cigareta raznih marki bilo u posjedu optuženika, a sama količina pronađenih trošarinskih proizvoda ukazuje da su bili namijenjeni daljnjoj prodaji.

13. Međutim, kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno kupuje, prodaje, prenosi ili razmjenjuje predmete ili robu čiji je promet zabranjen ili ograničen ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

14. Uzimajući u obzir modalitete počinjenja kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. KZ/11 razvidno je kako samo posjedovanje predmeta ili robe čiji je promet ograničen nije jedan od modaliteta kojim se ostvaruju obilježja predmetnog kaznenog djela, a to nije slučaj niti kada se takvi predmeti i roba posjeduju radi daljnje prodaje.

15. Iako je sud utvrdio da je 20 kilograma sitno rezanog duhana i 10.200 komada cigareta raznih marki bilo u posjedu optuženika, treba kazati da ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo tko je, kada, od koga i na koji način pribavio sitno rezani duhan i cigarete, te da li su uopće sitno rezani duhan i cigarete pribavljeni naplatnim pravnim poslom, odnosno da li su isti kupljeni i za koji novčani iznos, kao što ne postoji niti jedan dokaz na koji način su predmetni duhan i cigarete došli u garažu na adresi optuženikova prebivališta, odnosno da bi optuženi bio osoba koja je najprije kupila sitno rezani duhan i cigarete, a potom ih s određenog mjesta prenijela do garaže na adresi svog prebivališta gdje su isti pronađeni i za koje je utvrđeno da su u njegovom posjedu obzirom da optuženi u svojoj obrani navodi da ne zna tko je sitno rezani duhan i cigarete kupio i iste donio u garažu, a optuženi nije zatečen u kupnji i izmještanju sitno rezanog duhana i cigareta, a niti postoje materijalni i personalni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je optuženi na bilo koji način sudjelovao u njihovoj kupovini, kao što ne postoji niti jedan dokaz da je optuženi sudjelovao u premještanju sitno rezanog duhana i cigareta s jednog mjesta do drugog, odnosno do garaže gdje su isti pronađeni, što bi odgovaralo modalitetu prijenosa predmeta i robe čiji je promet ograničen, odnosno ne postoji niti jedan materijalni, a niti personalni dokaz tko je uopće, kada i na koji način sitno rezani duhan i cigarete donio u garažu na adresi optuženikova prebivališta, a sama činjenica da je sud utvrdio da su sitno rezani duhan i cigarete bili u posjedu optuženog automatski ne znači da je optuženi osoba koja je sitno rezani duhan i cigarete kupila te iste izmjestila s jednog mjesta do drugog, odnosno do garaže gdje su isti pronađeni, već se radi o pretpostavci, i to samo zbog činjenice da su isti pronađeni u garaži na adresi prebivališta optuženika, međutim sama činjenica posjedovanja trošarinskih proizvoda automatski ne znači da ih je ista osoba kupila i/ili prenijela s jednog mjesta na drugo, već je to mogla učiniti bilo koja osoba, a niti okolnost da pronađena količina sitno rezanog duhana i cigareta ukazuje na njihovu daljnju prodaju sama za sebe također ne može automatski značiti da ih je optuženi kupio i/ili prenio do garaže na adresi svog prebivališta. Naime, da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presuda, što drugim riječima znači da sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret, a sama činjenica da su sitno rezani duhan i cigarete pronađeni u garaži na adresi prebivališta optuženog i za koje je utvrđeno da su u njegovom posjedu, sama za sebe, u nedostatku bilo kojeg drugog pouzdanog dokaza da bi optuženi na bilo koji način sudjelovao u kupovini sitno rezanog duhana i cigareta i/ili u njihovom premještanju, prijenosu s jednog mjesta na drugo, ne može biti dostatna za zaključak da je optuženi nedvojbeno, izvan svake sumnje počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, već ostavlja dovoljno prostora za sumnju u identitet osobe koja je kupila sitno rezani duhan i cigarete te ih prenijela do garaže na adresi optuženikova prebivališta, jer je navedeno mogla učiniti bilo koja druga osoba, dakle bilo koja osoba je mogla kupiti sitno rezani duhan i cigarete na ilegalnom tržištu, te ih prenijeti do garaže na adresi prebivališta optuženog, koji ih je potom u toj istoj garaži pohranio, odnosno držao ih u svom posjedu, što drugim riječima znači da nije nesporno, izvan svake sumnje dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer za to ne postoje nikakvi personalni niti materijalni dokazi, a niti zatvoreni krug indicija, već samo pretpostavka, koja sama za sebe, u nedostatku bilo kojeg drugog pouzdanog dokaza nije dovoljna da bi se donijela osuđujuća presuda.

16. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je nakon analize cjelokupnog dokaznog materijala utvrdio da nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo iz članka 264. stavak 1. KZ/11 na način na koji mu je to stavljeno na teret, pa ga je pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

17. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1022/22

2. optuženi ŠZ, [adresa]

3. branitelj optuženog odvjetnik Edin Muminagić.