Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4010/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, Amruševa ulica 8, protiv protustranke PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Đuri Zoroeu, odvjetniku u Sesvetama, I. G. Kovačića 4/I, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-44/2022-86 od 10. studenog 2025., dana 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke, preinačava se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-44/2022-86 od 10. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te se u tom dijelu rješava:

Nalaže se predlagateljici da stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građ. Andreju Babiću u roku od 15 dana isplati iznos od 44,97 eura na račun broj [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je protustranci da stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Andreju Babiću plati iznos od 49,77 eura na račun kod Zagrebačke banke d.d. (točka I. izreke). Također, određeno je i da žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku, a što u postupku i nije sporno, da je vještak dipl. ing. Andrej Babić saslušan na ročištu održanom dana 15. rujna 2022, te da podnio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 375,00 kuna (sada 49,77 eura[1] ). Također, utvrdio je da je protustranka rješenjem od 2. studenog 2022. pozvana na uplatu troškova vještaka, ali da iste protustranka nije uplatila.

5. Na temelju takvih utvrđenja te ocjenjujući zahtjev vještaka za naknadom troškova osnovanim, sud prvog stupnja je naložio protustranci da vještaku dipl. ing. Andreju Babiću plati iznos od 49,77 eura.

6. Protustranka žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj, u bitnome, da je dokaz vještačenjem izveden na prijedlog predlagateljice, te da je na ročište koje je održano 15. rujna 2022. pristupio vještak, ali ne na prijedlog i inzistiranje protustranke.

7. Takvi žalbeni navodi protustranke su osnovani. Prije svega potrebno je navesti da se iz pobijanog rješenja ne može razabrati temeljem točno koje odredbe ZPP je sud prvog stupnja naložio protustranci da vještaku plati troškove pristupa na ročište. Naime, sud prvog stupnja citira odredbe čl. 153. st. 1. i čl. 260. st. 1. i 2. ZPP, ali iz sadržaja istih ne proizlazi da bi troškove pristupa vještaka na ročište trebala platiti protustranka, već, upravo suprotno, iz istih bi proizlazilo da bi troškove, sukladno odredbi čl. 153. st. 4. ZPP, trebala snositi predlagateljica kao stranka koja je predložila izvođenje tog dokaza.

8. Iz obrazloženja suda prvog stupnja koje se suštinski sastoji od jedne rečenice (točka 7. obrazloženja) proizlazi da sud prvog stupnja smatra da je troškove pristupa vještaka na ročište dužna snositi protustranka kao stranka koja je na pisani nalaz istaknula prigovore jer je takav sudske prakse (sud prvog stupnja ne navodi o točno kojoj se to sudskoj praksi radi) te stoga jer bi se suprotnim postupanjem omogućilo stranci zlouporaba procesnih ovlaštenja jer bi ista mogla iznositi neopravdane prigovore sve u cilju povećanja troškova predlagatelja. Međutim, takvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja ne proizlazi niti iz jednog propisa, pa tako niti iz odredaba čl. 153. st. 1. i čl. 260. st. 1. i 2. ZPP koje sud prvog stupnja citira u pobijanom rješenju. Naime, pravo je svake stranke, bilo da se radi o stranci koja je predložila izvođenje dokaza vještačenjem, bilo da se radi o stranci koja takav dokaz nije predložila, da na pisani nalaz i mišljenje istakne prigovore, pa stoga isticanje istih, pa čak i kada se oni na kraju postupka pokažu i da su neosnovani, ne može predstavljati zlouporabu procesnih ovlaštenja kako to pogrešno smatra i u pobijanom rješenju navodi sud prvog stupnja. Stoga navodno sprječavanje zlouporaba procesnih ovlaštenja ne može predstavljati razlog zbog koje bi troškove usmenog iznošenja nalaza i mišljenja u konkretnom slučaju trebala snositi protustranka.

9. Odredbom čl. 153. st. 1. ZPP propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

Stavkom 4. istog članka propisano je da će sud, ako izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati svjedoku ili vještaku. Žalba protiv toga rješenja ne odgađa ovrhu.

10. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave.

11. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno, ali ne i samo pisano. Iz navedene odredbe proizlazi da potpuno izvođenje dokaza vještačenjem obuhvaća, u svakom slučaju usmeno iznošenje nalaza i mišljenja, a ako je sud odredio da će vještak nalaz i mišljenje podnijeti i pisano, i dostavu pisanog nalaza i mišljenja.

12. Pritom je potrebno i napomenuti da, kada stranke nisu imale primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka, propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese i usmeno na ročištu u načelu ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Međutim, stranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom kada njeni prigovori na nalaz i mišljenje nisu dostavljeni vještaku niti je on po njima saslušan na ročištu, što znači da je sud, ako bilo koja od stranaka prigovori pisanom nalazu i mišljenju, dužan vještaka usmeno saslušati na ročištu.

13. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, izvođenje dokaza vještačenjem obuhvaća primarno usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka na ročištu, a ako sud tako sud odredi, i izradu pisanog nalaza i mišljenja. Troškove izvođenja dokaza vještačenjem kako izradu pisanog nalaza i mišljenja, tako i usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na ročištu odnosno usmenog saslušanja vještaka, sukladno odredbi čl. 153. st. 1. ZPP, dužna je predujmiti i prethodno snositi stranka koja izvođenje dokaza vještačenje predložila koja treba predvidjeti mogućnost da će vještak u slučaju eventualnih prigovora na pisani nalaz i mišljenje morati iznositi nalaz i usmeno na ročištu što će nužno prouzročiti troškove. To nadalje znači i da u slučaju ako prigovore na pisani nalaz i mišljenje istakne stranka koja dokaz vještačenjem nije predložila, da je troškove pristupa vještaka na ročište radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja i usmenog očitovanja prigovore, dužna predujmiti stranka koja je dokaz vještačenjem predložila neovisno o tome što ona sama nije imala prigovore na pisani nalaz i mišljenje. Ako stranka koja je predložila izvođenje dokaza vještačenjem nije prije ročišta predujmila troškove pristupa vještaka na ročište sukladno odredbi čl. 153. st. 1. ZPP, tada je upravo ta stranka dužna, sukladno odredbi čl. 153. st. 4. ZPP, platiti vještaku taj trošak, neovisno o tome što na pisani nalaz i mišljenje nije imala prigovora.

14. U konkretnom slučaju, dokaz vještačenjem izveden je na prijedlog predlagateljice, pa je stoga sukladno odredbi čl. 153. st. 1. ZPP, predlagateljica bila dužna predujmiti troškove izvođenja toga dokaz što obuhvaća kako izradu pisanog nalaza i mišljenja tako i usmeno iznošenje istoga na ročištu. Predlagateljica, iako je predujmila troškove vještačenja za izradu pisanog nalaza i mišljenja, to nije učinila i za usmeno iznošenje nalaza i mišljenje. Slijedom toga, troškove vještaka koji se sastoje od pristupa vještaka na ročište na kojem je vještak očitovao na prigovore, neovisno o tom što je prigovore na pisani nalaz iznijela protustranka, sukladno čl. 153. st. 1. i 4. u svezi s čl. 260. st. 1. ZPP dužna je vještaku nadoknaditi upravo predlagateljica kao stranka koja je predložila izvođenje tog dokaza, a ne protustranka.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 153. st. 1. i 4. ZPP uvažiti žalbu protustranke, pobijano rješenje preinačiti i naložiti da iznos od 49,77 eura vještaku plati predlagateljica.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Sudac:

Robert Jambor