Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3620/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici AK, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužene HK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Ivki Dropučić odvjetnici u [adresa], radi uznemiravanja prava vlasništva odlučujući o žalbi protivnica osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama-Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-343/2024-15 (Ovr- 731/2025) od 3, srpnja 2025., dana 13. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnica osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama-Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-343/2024-15 (Ovr-731/2025) od 3. srpnja 2025..
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera a temelju čl. 346. stavka 1. točke 1. i članka 347. stavka 1. točke. 6., 7. i 9. te na temelju čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20. i 114/22 dalje: OZ), a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele tuženice ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ali predlažu da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati na ponovan postupak te traže trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Tužitelj je u parničnom postupku pokrenutom po tužbi radi uznemiravanja prava vlasništva podnio prijedlog za određivanje privremene mjere uklanjanjem ograde kako bi se mogao provesti postupak geodetske izmjere , izrada skice izmjere i geodetski elaborat.
5. Prvostupanjski sud utemeljuje svoju odluku na zaključku da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao prvi uvjet za određivanje privremene mjere. Predlagatelj osiguranja tražbinu temelji na Zakonu o cestama kojim je propisano da nerazvrstane ceste postaju javno dobro u općoj upotrebi u neotuđivom vlasništvu jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalaze te da je predmetni pravac, na kojem su protivnice osiguranja postavile ogradu (i to nakon što su obaviještene o izmjeri), postojao i prije stupanja na snagu Zakona o cestama, a za koju tvrdnju se poziva na digitalne ortofoto snimke iz 1968. u koje je prvostupanjski sud putem e – katastarskog sustava nekretnina izvršio uvid.
6. Nadalje prvostupanjski sud smatra da je predlagatelj osiguranja dokazao i nužnost izdavanja takve mjere radi osiguranja pravnog reda zbog kojega se privremena mjera može izdati, a što je propisano člankom 347. stavkom 2. OZ-a. 9. Prvostupanjski sud smatra i da zbog onemogućavanja predlagatelja osiguranja da izvrši svoje zakonom propisane zadaće sukladno Javnom pozivu o započinjanju postupka evidentiranja nerazvrstane ceste u [adresa] (list 14 i 17 spisa) za predlagatelja osiguranja može nastati i nenadoknadiva šteta i to zbog zahtjeva koje treće osobe mogu imati prema predlagatelju osiguranja. S druge pak strane uklanjanjem prijeporne ograde i dopuštanjem predlagatelju osiguranja da izvrši mjerničke izmjere za protivnice osiguranja u ovom postupku i u ovom stadiju prijepornih odnosa među strankama može nastati samo neznatna štete (u vidu vrijednosti ograde dužine oko 3 do 4 metra što je utvrđeno uviđajem).
7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 346., a u vezi s člankom 347. stavak 2. OZ za izdavanje privremene mjere i to iz razloga što je potrebno osigurati pravni red te predlagatelju osiguranja omogućiti da izvrši svoju obvezu na koju je zakonom ovlašten (i koju je obvezan izvršiti) te s tim u vezi otkloniti nenadoknadivu štetu koja za predlagatelja zbog neispunjenja zakonom dodijeljene zadaće može nastati, te što za protivnika osiguranja izdavanjem ovakve mjere može nastati samo neznatna štete (u vidu vrijednosti dijela ograde). Dakle, prvostupanjski je sud na ovaj način privremeno uredio odnose između stranaka i riješio kao u izreci ovog rješenja.
8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. st. 2 te članka 381. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2 ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi postojanje bitnih povreda postupovnih odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti niti pogrešnu primjenu materijalnog prava.
9. Polazeći od odredbe čl. 346. st. 1. OZ kao i analizom sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere u smislu odredbe čl. 347. st 2 OZ, suprotno žalbenim navodima, ispunjene su pretpostavke za određivanje privremene mjere. U konkretnom slučaju određena je tzv. regulacijska privremenu mjeru u pretpostavkama iz odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a. Riječ je o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri (privremenom uređenju spornog odnosa među strankama radi osiguranja prava, pravnih odnosa i pravnog reda) u kojoj je sud ovlašten privremeno urediti sporne odnose među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda. Opća pretpostavka za određivanje ovakve regulacijske mjere je vjerojatnost postojanja jednog spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, uz koju treba biti ispunjena barem jedna (alternativno) od tri predviđene pretpostavke: - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, - nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja i/ili - potreba za osiguranjem pravnog reda iz drugih važnih razloga. Ovdje je bilo potrebno nužno odrediti privremenu mjeru radi osiguranja pravnog reda, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, zbog čega se svi suprotni žalbeni navodi protivnica osiguranja ne mogu prihvatiti.
10. Slijedom navedenog je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 13. ožujka 2026.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
