Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-440/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Širić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Prolić Dubroja i Zrinka Širić iz Zagreba, protiv tuženice RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P-281/2025-4 od 30. rujna 2025., dana 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice RL kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: P-281/2025-4 od 30. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja EL za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
„I Nalaže se tuženiku ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neplaćene najamnine i režija ukupni iznos od 949,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena:
-na iznos od 200,00 eura na ime neplaćenih režija za siječanj od 21.01.2024. godine do namirenja
-na iznos od 180,77 eura na ime neplaćenih režija za veljaču od 21.02.2024. do namirenja
-na iznos od 195,25 eura na ime neplaćenih režija za ožujak od 21.03.2024. do namirenja
-na iznos od 84,99 eura na ime neplaćenih režija za travanj od 21.04.2024. do namirenja
-na iznos od 45,21 eura na ime neplaćenih režija za svibanj od 21.05.2024. do namirenja
-na iznos od 43,41 eura na ime neplaćenih režija za lipanj od 21.06.2024. do namirenja
-na iznos od 50,00 eura na ime neplaćene najamnine za ožujak od 08.03.2024. do namirenja
-na iznos od 50,00 eura na ime neplaćene najamnine za travanj od 08.04.2024. do namirenja
-na iznos od 50,00 eura na ime neplaćene najamnine za svibanj od 08.05.2024. do namirenja
-na iznos od 50,00 eura na ime neplaćene najamnine za lipanj od 08.06.2024. do namirenja, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 227,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od 30.09.2025. do isplate sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žalbu podnosi tuženica, pritom ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge. Tuženica u žalbi ističe kako je živjela u stanu u vlasništvu tužitelja. Međutim, njezin suprug je počinio samoubojstvo u tome stanu, a nakon čega je tuženica napustila taj stan. Tuženica ističe kako se dugovanja koje tužitelj potražuje odnose na razdoblje kada tuženica uopće nije boravila u stanu. Tuženica spori da je potpisala ugovor o najmu koji je tužitelj priložio uz tužbu. Dakle, potraživanja tužitelja se odnose na razdoblje u kojem tuženica nije boravila u stanu, a u tom razdoblju nije niti potpisala ugovor o najmu.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženice. U bitnome ističe kako svi navodi tuženice predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega se ne može izjaviti žalba protiv presude zbog ogluhe. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 EUR.
4. Žalba tuženice je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 949,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose, na ime nepodmirene najamnine i režijskih troškova u razdoblju od siječnja 2024. do lipnja 2024. Utuženu tražbinu tužitelj potražuje temeljem Ugovora o najmu stana od 1. prosinca 2023. kojeg je, kao najmodavac, sklopio s tuženicom, kao najmoprimcem.
6. Sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP).
6.1. Navedenom odredbom je propisano da u situaciji kada tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6.2. Iz stanja spisa proizlazi da su tuženici tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, i to dana 9. srpnja 2025., a isto proizlazi iz dostavnice na listu 25 spisa. Valja istaknuti i da tuženica u žalbi ne osporava da joj je tužba uredno dostavljena.
6.3. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, tj. iz činjenice da su tužitelj i tuženica sklopili Ugovor o najmu temeljem kojeg se tuženica obvezala plaćati najamninu i režijske troškove za stan u kojem boravi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj priložio uz svoju tužbu (preslika Ugovora o najmu, računi za režijske troškove u utuženom razdoblju, preslika Whatsapp komunikacije između stranaka) niti sa općepoznatim činjenicama.
6.4. Naposljetku, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6.5. Slijedom navedenog, presuda zbog ogluhe donesena je u skladu s čl. 331.b st. 1. ZPP.
7. Nadalje, ispitivanjem prvostupanjske presude zbog ogluhe i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Tuženica u žalbi ističe kako se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje u kojem tuženica nije boravila u stanu, a u utuženom razdoblju nije niti potpisala ugovor o najmu.
8.1. Međutim, takvi žalbeni navodi sadržajno predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, tj. tuženica ističe činjenice koje prvostupanjski sud nije niti mogao utvrditi radi procesne pasivnosti tuženice.
8.2. Sukladno čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega žalbeni navodi tuženice ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda.
9. Odluka o parničnom trošku, sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, donesena je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
10. Zbog navedenoga se žalbeni navodi tuženice ne mogu prihvatiti.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.
12. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegovog odgovora na žalbu tuženika. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 13. ožujka 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
