REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-434/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Barbari Kancelar, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Bagarić u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-335/2021 od 2. studenog 2021. protiv I. okrivljene FF, II. okrivljenog LF, III. okrivljene PF i IV. okrivljenog TF, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave zaključene 6. ožujka 2026.u prisutnosti zastupnice optužbe DF, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, I. okrivljene FF, II. okrivljenog LF, III. okrivljene PF, IV. okrivljenog TF, branitelja I. okrivljene UF, odvjetnika u [adresa], braniteljice II. okrivljenog IF, odvjetnice u [adresa] i branitelja IV. okrivljenika ĆF, odvjetnika u [adresa], u nazočnosti braniteljice II. okrivljenog IF, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke L, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mjesečnim prihodima od 530,00 eura, prihodi od iznajmljivanja 2.500,00 eura, udana, bez djece, vlasnica kuće na Kimernjaku 25 i 27 i vlasnica poljoprivrednog zemljišta P, kazneno i prekršajno neosuđivana

II. okrivljeni LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke D, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, oženjen, bez djece, umirovljenik sa mjesečnim primanjima od 550,00 eura, vlasnik motornog vozila iz 2018. marke Kaskai i C3 iz 2013., vojsku služio u Našicama, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

III. okrivljena PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke I, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Poslovni broj. K-434/2022

[adresa], udana, majka troje djece, umirovljenica sa mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, bez vrijednije imovine, kazneno i prekršajno neosuđivana,

IV. okrivljeni TF, OIB: [osobni identifikacijski broj],od oca U i majke Ć, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, umirovljenik sa mjesečnim primanjima od 600,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], ne vodi se drugi kazneni postupak, kazeno i prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

dana 22. studenog 2019., u [adresa] za vrijeme trajanja očevida u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno pod poslovnim brojem P-810/2018-20, zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, na način da I okrivljena stekne vlasništvo nad parcelama u [adresa] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te potom da I okrivljena navedene nekretnine proda sinu IV okrivljenog i III okrivljenoj, NF, pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno u sudskom postupku pod poslovnim brojem P-810/2018-20, u kojem je I okrivljena tužiteljica protiv tuženika OF, MF i GF, radi utvrđenja prava vlasništva na navedenim nekretninama, dana 22. studenog 2019.g. dala iskaz „da je njezin otac VF, a majka L zvana N i da je otac iz [adresa] jer je ovdje rođen 1933. Sjeća se krava koje su moji roditelji čuvali na tom pašnjaku, a ponekad sam i ja čuvala krave dok se u šumu išlo radi sječe drva potrebnog za ogrijev. Samo se to drvo koristilo iz te šume za grijanje, jer je bilo najbliže kući, iako imamo i druge šume. Nakon smrti mojih roditelja, ja i suprug smo nastavili koristiti tu šumu za naše potrebe. Nikada nitko nije osporavao mojim roditeljima u svezi ovoga pašnjaka, a niti šume, a ovo je izorano pred godinu dana i ništa nije posađeno. Ja sam čula za prezime GF,ali ne znam ove ljude, a po pričanju oca znam da je to naše“, stavljajući u izgled da je obitelj I okrivljene u posjedu spornih nekretnina zadnjih 50 godina, znajući da sve navedeno nije istina, a što je potvrdio suprug I okrivljene II okrivljenik LF riječima“Kako sam došao u ovu obitelj pomagao sam tastu VF piliti drva u toj boški, a koja je služila njima za ogrijev i dovozili doma drva traktorom. FF je jedinica i stvarno nisam znao da ove nekretnine ne bi glasile na roditelje sve dok FF to nije otkrila. Nikada nitko to njima nije branio da bi se protivilo niti se sumnjalo u bilo što“, znajući da njegov iskaz nije istinit, da bi potom IV okrivljeni TF navedeno potvrdio riječima“ ova prva nekretnina u vali je od kada ja pamtim bila pašnjak, gdje su Nidijini roditelji pasli stoku. Osim Nidijinih roditelja ovdje nisam vidio drugih osoba. I ta šuma je od obitelji ČF, oni su sjekli drva u toj šumi. Kako su Nidijini roditelji umrli, samo FF i njezinog supruga viđam u toj šumi“ i III okrivljena PF znajući da sve gore navedeno nije istina navela je: „Poznavala sam dobro Nidijine roditelje jer sam ih viđala svakodnevno. Sjećam se da su sjekli drva u toj šumi i traktorom ih odvozili kući. Ja pamtim da je u onoj vali uvijek bio pašnjak i to održavan jer se kosio. Ja nikada nisam vidjela druge osobe izuzev obitelji ČF i to mislim na Nidijine roditelje, a onda samo FF i njezinog supruga koji ovdje žive. Moj je suprug uvijek govorio da je to od obitelji ČF i ja sam to vjerovala i nisam znala da u ZK je upisan netko drugi“ te je sudac temeljem takvih neistinitih iskaza donio Presudu 13. ožujka 2020., koja je postala pravomoćna i ovršna dana 28. svibnja 2020. te se I okrivljena

Poslovni broj. K-434/2022

FF temeljem navedene Presude uknjižila u zemljišne knjige kao vlasnica na kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da bi 16. srpnja 2020. i 10. kolovoza 2020. I okrivljena navedene nekretnine prodala NF koji je sin III i IV okrivljenih, na koji način su oštetili tuženice OF, MF i GF,

dakle, kao stranke u postupku pred sudom dali lažni iskaz na kojem se temelji konačna odluka u tom postupku,

pa da bi time I., II. III. i IV. okrivljeni počinili svaki po kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza - opisano u čl. 305. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu

– KZ/11), a kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci I. okrivljene FF, II. okrivljenog LF, III. okrivljene PF i IV. okrivljenog TF te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-335/2021 od 2. studenog 2021. protiv I. okrivljene FF, II. okrivljenog LF, III. okrivljene PF i IV. okrivljenog TF kojom se terete da su počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika broj KO-DO-335/2021 od 2. studenog 2021. potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov-248/2022. od 19. prosinca 2022.

3. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužnice, na raspravi održanoj 20. veljače 2026. I.-IV. okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se optužnicom stavlja na teret i da u cijelosti osporavaju navode iz optužnice.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: presuda Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-810/18 s klauzulom pravomoćnosti izvršnosti (list 3-6 spisa), rješenje Općinskog suda u Poreču, broj Z- 1353/84 (list 12 spisa), preslika spisa Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju, broj P-810/18 (list 1-66 spisa), povijesno stanje zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] zk. Žbandaj (list 148-156 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine između FF i NF (list 190-192 spisa), ugovor o kupoprodaji između FF i NF (list 193-195 spisa), ugovor (list 212 spisa), rješenje Općinskog suda u Poreču, broj Z-1042/81 (list 213-214 spisa), povijesni prikaz izvadak iz zemljišne knjige (list 232-233 spisa), prikaz iz Geoportala od 23. listopada 2020., SMS poruke (list 256 spisa), SMS poruke (list 271-275 spisa), rješenje R1-14/21 skica lica mjesta i potvrda (list 276-283 spisa), na raspravi su ispitani svjedoci HF, ČF, SF, RF, AF, JF, BF, EF, ŽF i CF, podaci Državne geodetske uprave od 30. prosinca 2025 (list

Poslovni broj. K-434/2022

368-378), rješenje Županijskog suda u Vukovaru GŽ-420/21 od 18. lipnja 2021. (list 412-415 spisa).

5. Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za I. -IV. okrivljenika te su I-IV. okrivljenici iznijeli svoju obranu.

6. Iznoseći obranu na raspravi I. okrivljena FF navodi kako u cijelosti ostaje kod svega što je iskazala u parničnom postupku glede stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Oni su bili u rodbinskoj vezi sa sestrama koje su upisane kao vlasnice. Njihov otac je bio ĐF, a njihov brat ČF, a njega su zvali KF. Nidija te sestre nije poznavala, oni su otišli još prije nego sam se ona rodila. Kada je KF odlazio u Italiju s obitelji, to je bilo 1978. -1980. njezin otac ga je vozio u [adresa] i KF je rekao da sve što je njegovo u posjedu i sve što on koristi da pripada njezinom ocu te da može koristiti kao da je njegovo. Oni su inače bili s njima u dobrim odnosima, a i rodbina i on je to govorio i prije nego je otišao u Italiju. Njezin otac je to nastavio koristiti, on je obrađivao puno tuđe zemlje, bavio se isključivo poljoprivredom. Njezin otac je preminuo 2012. godine, a koristio je predmetne nekretnine na način da je sjekao drva u šumi, a na pašnjaku dok su imali krave on je korišten za ispašu u 70tim godinama. O, njezin pradjed i ĐF, otac od sestara i M su bili braća i to je sve bila jedna nekretnina, nisu bile vidljive granice. Nakon smrti njezinog oca ona je krenula rješavati vlasničke odnose, a tada je shvatila da oni na toj nekretnini nisu upisani kao vlasnici, nego da su upisane sestre iz familije KF pa je pokrenula postupak radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Njoj nije bio cilj prodati te parcele nego je ona samo htjela srediti to zemljišnoknjižno stanje. 2020. godine su krenuli u izgradnju obiteljske kuće i proračun im je bio premali pa je odlučila prodati neke od nekretnina, bilo koju. NF je već bio kupio neke nekretnine od nje pa ga je pitala ako ga nešto zanima od njezinih nekretnina i bi li nešto kupio. Ona je morala prodati te neke nekretnine jer su je pritiskali financijski problemi. Nakon što se ona uknjižila kao vlasnica u parničnom postupku, odnosno po okončanju parničnog postupka na temelju presude došli su na teren geodeti kako bi se točno utvrdile granice prema susjedima. Nisu uspjeli postaviti međašne znakove jer se CF bunio, on je kupio od Delije Ereis 750 m2 te mu je nedostajalo još polovica ove druge sporne čestice kako bi imao 1500 m2 i tu su počeli problemi. Tada je RF saznao da se ona uknjižila kao vlasnica te je htio kupiti te čestice od nje, točnije taj pašnjak, ne šume, ali ona je već u tom trenutku sklopila ugovor s ŠF i dobila akontaciju. On je pokušao utjecati na nju da te čestice proda njemu jer su graničile s njegovom nekretninom kako bi formirao građevinsku česticu u svrhu izgradnje kuće za njegovog sina. Nakon što je ona njemu rekla da mu to neće prodati, iako je nudio veću cijenu samo kako bi njemu prodala, onda joj je rekao da bi bilo bolje da prodaju njemu jer da će inače zažaliti, a da će se on i NF poklati što je bilo jako čudno jer su tada bili u dobrim odnosima i bili su kumovi. Njezini roditelji su se grijali na drva, a kasnije na centralno grijanje. Za financiranje nafte prodavali su drva kako bi mogli plaćati grijanje jer su živjeli skromno i tada su pilili drva iz te šume. Na spornim nekretninama nakon smrti njezinog oca nije bilo ničeg za piliti osim sitnih drva. ŽF i njezin otac nisu bili u dobrim odnosima jer je ŽF napravio kuću gdje je kuću imala familija od pok. ĐF, a nešto je kupio od njih, a nešto od općine. ŽF je mislio da ga je njezin otac prijavio jer koliko je kupio još je i znatno ušao u tuđi posjed. Sestre KF su otišle vrlo mlade, puno prije nego se ona rodila. Navodi kako nema saznanja da bi se one, nakon što su otišle, vraćale u selo, a niti KF. Kada je RF saznao da je stekla vlasništvo i dok je tražio da to od nje otkupi, on to na bilo koji način nije problematizirao već malo kasnije nakon što je ona te nekretnine prodala

Poslovni broj. K-434/2022

su bili pozvani na policiju. Zvane KF je njezin otac vozio u Italiju sa svojim automobilom. Prije nego je pokrenula parnični postupak nije imala namjeru te nekretnine prodavati, to joj je bio najmanji cilj. Njezinu familiju su zvali G jer je bilo puno prezimena ŽF pa su ih zvali G, a njih KF. Ona je osobno na tim spornim nekretninama čuvala krave i to do 1970., 1970. i koje godine.

7. Iznoseći obranu na raspravi II. okrivljeni LF navodi kako u cijelosti potvrđuje navode svoje supruge FF. On je u 9 mjesecu 1981. došao prvi put u [adresa], a oni su se oženili 1982. u 9 mjesecu. Oni su do 2013. godine živjeli u [adresa], ali su tri puta tjedno, nekada više, nekada manje, dolazili u [adresa]. On je pomogao svom tastu slagati drva, krcati na prikolicu. Oni su radili i na spornim nekretninama. Za njega je to bila gotova stvar. On je oduvijek mislio da je to njihovo. On ne zna da bi netko njima osporavao pravo vlasništva ili posjeda na tim nekretninama. On je bio zajedno sa suprugom kada je RF tražio da se te nekretnine prodaju njemu. FF je odlučila poslije smrti tasta riješiti sve te imovinske stvari. Navodi kako je sudjelovao u parničnom postupku kao svjedok, iskazivao je o onome što je znao i što je čuo.

8. Iznoseći obranu na raspravi III. okrivljena PF navodi kako prije nego je FF pokrenula parnični postupak ona je nju pitala da li bi joj ona bila svjedok jer te nekretnine nisu glasile na Nidijino ime, a FF je to htjela srediti. Oni su u [adresa] živjeli prvih 5, 6 godina braka pa su jedno vrijeme živjeli u [adresa], ali su stalno dolazili, a zadnjih više od 20 godina tamo stalno žive. Svi su znali da je te nekretnine koristio VF. Nidijin tata je koristio te nekretnine na način da je sjekao drva za ogrjev, a to je oduvijek bilo tako, tako se pričalo a to je i osobno vidjela. Tamo bi odlazio s traktorom i dovozio drva iz te šume. Nikada nitko nije drugi polagao pravo na te nekretnine jer bi se sigurno to doznalo, niti ih je tko ometao u tom posjedu. Ona ne zna kad je on odlučio kupiti te nekretnine. Ona se iznenadila da on to uopće želi kupiti jer nije tip koji se bavi s obrađivanjem zemlje, nije znala da on to želi kupiti. Ne sjeća se kad je on kupio te nekretnine. Ona zna da su se NF i RF nešto raspravljali oko međa, nije bila prisutna, ali zna da je bilo nekih problema jer RF nije poštivao granice pa je na teren izašao jedan, pa drugi, pa treći geodet, a to se na kraju riješilo u korist NF. RF je kupio nekretnine od HF i on je smatrao da mu pripada više od onoga što je kupio pa je tu nastao problem. Te nekretnine su po naravi bile šuma, ali ne prava šuma nego rijetka, s tanjim stablima. Te parcele se drže zajedno, to je sve jedan kompleks. Navodi kako su njezini svekar i svekrva su bili u dobrim susjedskim odnosima s Nidijinim roditeljima. Njoj FF nije obećala nikakvu uslugu zbog toga što je svjedočila. Svjedočila je iz svoje savjesti jer je znala da je to tako i dan danas to tvrdi i ponovno bi svjedočila isto.

9. Iznoseći obranu na raspravi IV. okrivljeni TF navodi kako je on FF bio svjedok u postupku, rekao je na prvom ročištu da je to njihovo. On je na tim nekretninama vidio samo familiju G, oni su tamo sjekli drva. Jedan dio tih nekretnina je bio pašnjak, drugi dio je bila šuma. Na pašnjaku su pasle krave. Oni su uvijek bili u mirnom posjedu tih nekretnina, nikada im nitko nije prigovarao niti im je branio da koriste niti im uskraćivao pravo na taj posjed. U njegovoj familiji su uvijek govorili da su te nekretnine od obitelji G. Oni i dok nisu živjeli u [adresa] su tamo često dolazili u posjet njegovim roditeljima na dnevnoj bazi jer su oni bili bolesni. On FF poznaje iz djetinjstva. On nije FF vidio da bi čuvala krave na tim nekretninama, pretpostavlja da je, ali vidio je njezinog oca i njezinu majku, uglavnom u posjedu tih nekretnina je bila familija. On nije nikad čuo ništa o sestrama iz Italije, Poslovni broj. K-434/2022

navodno su one otišle prije nego je on rođen, a ima 79 godina. Njegov sin je poduzetan, on je ranije od FF kupio 14.000 m2 zemlje, uvijek u tom kompleksu je kupovao, to je jedna cjelina. On nije znao da njegov sin namjerava kupiti te sporne nekretnine, on o tome odlučuje sam, ima 44 godine i on se u to ne miješa.

10. U ovom postupku nije sporno da je I. okrivljena FF dosjelošću stekla pravo vlasništva nad nekretninama kč. br. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. k. o. [katastarska općina] i to temeljem presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju poslovni broj P-810/2018, pravomoćne 23. lipnja 2020. Nije sporno, niti da su svjedoci u tom parničnom postupku bili II. okrivljeni LF, III. okrivljena PF i IV. okrivljeni TF. Nije sporno da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici bile upisane ZF, ud. V, MF pok. ĐF i GF ud. Č, svi nepoznatog boravišta, a kojima je određen privremeni zastupnik u odvjetnici Anji Kranjčić iz Sv. Petra u Šumi, a nije niti sporno da je u predmetu P-810/18 9. listopada 2018. (list 32 spisa) objavljen oglas u Narodnim novinama da je osobama nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik. Nadalje, u ovome postupku nije sporno da je izvršen uviđaj na licu mjesta po vještaku geodetu FK te je ista identificirala predmetne nekretnine kao kč. br. [katastarska čestica] naziva "Vala nad Lokvu" površine 1330 m2, od koji je dio parcele izoran, a sjeverozapadni dio je održavani pašnjak. Kč. br. [katastarska čestica] evidentirana je nazivom [adresa] površine 5610 m2, u naravi šuma pravokutnog oblika, bez vidljivo istaknutih međa, uz koju se nastavno u smjeru jugoistoka proteže kč. br. [katastarska čestica] istog evidentiranog naziva kao prethodna, površine 1179 m2, u naravi šuma nepravilnog oblika, a gledano obje katastarske čestice čine cjelinu te se prostiru od granice kč. br. [katastarska čestica] sve do pristupnog puta makadama na krajnjoj istočnoj strani pa je pristup moguć s obje strane. Nadalje, nije niti sporno da je I. okrivljenica, nakon što se upisala kao vlasnica u zemljišne knjige, predmetne nekretnine prodala NF, sinu III. i IV. okrivljenika i to temeljem ugovora o kupoprodaji od 10. kolovoza 2020. (list 190-192 spisa) i ugovora o kupoprodaji od 16. srpnja 2020. (list 173-175 spisa). Također, nije sporno da je vlasnik susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] bila HF koja je tu nekretninu prodala RF te su RF i NF između sebe vodili izvanparnični postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreč, poslovni broj R1-14/21. Nije ni sporno da su I. - IV. okrivljeni u postupku pred parničnim sudom naveli da su I. okrivljenica i njezini roditelji oduvijek koristili predmetne nekretnine, da su sjekli drva u šumi, traktorom ih odvozili kući, da je pašnjak održavan jer se kosio, da su na pašnjaku čuvali krave, a da su se u šumi sjekla drva potrebna za ogrjev, kao i da su I. i II. okrivljenici nastavili koristiti te nekretnine nakon smrti roditelja I. okrivljenice. Nije sporno niti da je RF htio od FF kupiti predmetne nekretnine i bio zainteresiran za kupnju, ali je ona već te nekretnine odlučila prodati NF.

11. Ono što je u ovom postupku sporno i ono što valja utvrditi jesu li I. -IV. okrivljenici pred sudom dali lažni iskaz i to svjesni i znajući da FF niti njezini roditelji nisu nikada bili u posjedu predmetnih nekretnina, a sve u cilju kako bi FF stekla pravo vlasništva u parnici koju je pokrenula radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, da bi nakon što se upiše kao vlasnica predmetnih nekretnina iste prodala NF, sinu III. i IV. okrivljenika.

12. Ispitan na raspravi svjedok ČF naveo je da su Nidijini roditelji imali krave do 70. godina 20. stoljeća, da je ta parcela napuštena oduvijek i da je napuštena i danas. Navodi da je ta zemlja bila u vlasništvu ĐF, a potom od njegovog sina LK koji je 1966. otišao u Italiju. Nadalje, navodi da su na toj nekretnini

Poslovni broj. K-434/2022

bila trnja i koliko on zna nije bilo drva koja su se mogla piliti. Do te parcele je bila boška, gdje su se pilila drva i tu je Nidijin otac odvozio drva, to je sve bio jedan blok parcela, a gdje su granice on ne zna. Jurin brat, H, je bio pradjed od FF te su se kasnije braća podijelila. To je sve bio jedan kompleks od 10.000 hektara. Iskazuje da je od FF tata na svom dijelu pilio drva, a do tog dijela je bio dio od ĐF, a gdje su granice ne zna. Ispitana kao svjedok HF je navela da je FF najprije prodala nekretninu PK, a onda je ona svoju prodala RF te da su te nekretnine susjedne, da FF nije obrađivala te nekretnine jer je sve to bila boška, a da je njezin otac sjekao drva i odvozio ih. Navodi da je najprije Nidijina parcela, do nje općinska, pa je Jurina, pa njezina te da nije vidjela da bi netko obrađivao parcele od ĐF. Ne zna jesu li ĐF i VF bili u srodstvu, a iskazuje i da je FF prodala NF nekretnine koje je naslijedila od oca, a da je od te nekretnine vlasnik od kad je njezin otac umro. RF, ispitan kao svjedok navodi da te tri sporne parcele nisu nikada bile u posjedu FF, a o tome ima saznanja jer se radi o jednoj vali jajolikog oblika, da su oni u centru te vale imali jednu parcelu gdje su sadili luk i krumpir. Nadalje navodi da su te nekretnine bile u vlasništvu iseljenica GF, MF i OF koje su iselile negdje 30 ih, da je nekretnina bila od njihovog oca TK, te da su njihova djeca prije 15 godina obišla te nekretnine, on ih nije vidio, ali je čuo da su bile. Navodi da je samo jedan mali dio k. č. br. [katastarska čestica] obrađivan, a da je to obrađivao DK krajem 90 ih. Iskazuje kako nikada nije vidio FF i LF da tamo nešto rade, obrađuju i sl., a da je na parcelu odlazio jednom mjesečno, nekada manje, nekada više. Naveo je i da je moguće da je drva pilio na parceli k. č. br. [katastarska čestica] Nidijin otac, ali nju nije tamo nikada vidio, a ni LF. Iskazuje da je KF otišao krajem 60 ih u Trst, ali da je znao dolaziti jer ga je njegova mama S nekoliko puta vidjela, da je umro krajem 70 ih, a da su njega naslijedile četiri sestre od kojih je jedna svoj udio prodala ŽF. On otprilike zna gdje su međe, ali ne zna koliko te parcele imaju kvadrata. Naveo je i da zadnjih 30 godina dolazi tamo svaki dan i da je i fizički bio na tim parcelama. Svjedok AF je naveo da je od FF tata imao šumu do njihove vale i da je graničio s tom KF, da je KF bio vlasnik spornih nekretnina, kao i da na tim nekretninama nije vidio FF niti njezinog oca da nešto rade. Ispitan kao svjedok ŽF je naveo da su vizualno te čestice šuma, ali da nikada nisu bile šuma u pravom smislu te riječi jer da se radi o trnju od tankog graba i nije za sječu, da se na tim nekretninama nije nikada sjekla šuma, niti da su tamo pasle krave, kao i da tu zemlju nije nitko obrađivao jer da se znalo čija je to zemlja, da FF nije nikada bila u posjedu tih nekretnina niti su ih ikada obrađivali. Iskazuje da se te nekretnine nisu obrađivale 70 i više godina, da je bilo samo 300 m2 obradive površine, da na tim nekretninama nije bilo nikakve siječe, krčenja, niti su se čuvale krave, da se nije ništa sjeklo, jer da se nema što sjeći. Također je i naveo da su Nidijini drva uzimali sa svojih nekretnina, ne sa predmetnih i da su imali krave i volove koje su pasle na njihovim nekretninama, ne na predmetnima. Naveo je i da su sestre bile u [adresa], da su došle s mapom prije 15-20 godina, da ih je odveo na lice mjesta i pokazao im gdje se te nekretnine nalaze, one su pogledale i pitale da li je moguće da je njihov djed imao tako malo zemlje, nakon toga su otišle i nije čuo više ništa o njima. I svjedok UK je navela da FF ni njezina obitelj nisu nikad bili u posjedu tih nekretnina. Navela je da je postupak između njih i NF okončan i da međa nije uređena kako treba biti, već je pomaknuta prema njihovoj nekretnini, da su nekretnine jedan dio šuma, ali da tu šumu nije nitko sjekao, kao i da na predmetnim nekretninama nisu nikada bile krave. Okrivljenike nije nikada tamo vidjela, osim kad su te nekretnine kupili, onda su i čistili te da se radi o tri parcele površine 10.000,00 metara.

Poslovni broj. K-434/2022

13. Ispitan kao svjedok NF navodi da je već i ranije kupio od FF parcele, a da je kupio i ove tri sporne, da je trebalo označiti međe između njega i RF, a RF je svoj dio kupio od HF te su radi toga vodili 14 parničnih i izvanparničnih postupaka. Pola parcele koju je kupio je livada, pola oranica, a sve okolo je šuma. Za ove nekretnine koje je kupio uvijek se govorilo da su to nekretnine od " G", to je bio nadimak za Nidijinu obitelj, a da se nikada u selu nije znalo što je čije, ali se uvijek pričalo da su tamo Matuci i da su tamo prije 50 godina pasle krave i pilila se drva te da je to parcela na rubu sela. IK, ispitan kao svjedok je naveo da je u posjedu svih tih nekretnina UK, a to je otac od FF kao i da mu je znao govoriti to je sve moja šuma, a to je govorio dok su bili klinci. Navodi da je osobno od F kupovao drva i osobno ga vidio kako vozi drva s tih nekretnina, kao i da nitko drugi nije odlazio na te nekretnine. Također navodi kako nije znao da je to više nekretnina već je uvijek mislio da je to jedna nekretnina. Iskazao je da su ČF (KF) i VF u rodu i da su njemu rekli da je M u [adresa] vozio VF, da je ČF sve te parcele dao VF ili da su se oni nekako dogovorili, a to da jer mu je to rekao VF. Ispitana kao svjedok ĆK je navela da u slučaju kad je postavljena kao privremeni zastupnik da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, odnosno da reagira ukoliko nešto "strši". Svjedok NK navodi da je u posjedu tih nekretnina bio VF, da su u naravi bile pašnjak, šuma i da su tamo pasle krave, da su se tamo čuvale krave, vozilo se sjeno, da je tamo uvijek radio VF, a FF je čuvala krave, viđala je tamo i LF, tamo su kosili, grabili i sjekli drva.

14. Sud je u postupku utvrdio da je I. okrivljena FF vlasnica susjednih parcela, odnosno parcela koje graniče sa spornima i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što potvrđuju i ispitani svjedoci. Pa tako ispitani svjedok ČF iako navodi da FF nije obrađivala te nekretnine, jer se nije imalo što obrađivati navodi i da je do te parcele bila boška gdje su se pilila drva i tu je Nidijin otac odvozio drva, to je sve bio jedan blok parcela, a gdje su granice on ne zna, da je mislio da je to sve jedna nekretnina te da je to bio kompleks od 10.000,00 hektara, dok svjedok HF navodi da FF nije obrađivala te nekretnine jer je sve to bila boška, a da je njezin otac sjekao drva i odvozio ih te iskazuje kako je FF prodala NF nekretnine koje je naslijedila od oca. Dakle, iako ispitani svjedoci navode da FF nije obrađivala sporne nekretnine niti bila u posjedu istih, navode i da je njezin otac obrađivao susjedne nekretnine, da je tamo pilio i odvozio drva, a svjedoci potvrđuju da je riječ o kompleksu odnosno svjedok ČF je čak mislio da je to sve jedna nekretnina pa ako svjedok ne zna gdje su međe, doista ne može ni sa sigurnošću znati gdje je Nidijin otac pilio drva. Nadalje, iz orto foto snimki dostavljenih u spis list 370-378 vidljivo je da se radi o šumskim površinama i da je teško utvrditi gdje su granice, odnosno da nije riječ o nekretninama pravilnih oblika i kultura da bi se sa sigurnošću moglo govoriti na koji način i kada je na njima vršen posjed, a da katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine cjelinu proizlazi i iz presude Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-810/18 odnosno nalaza i mišljenja vještaka geodeta. Okrivljenici, svjedoci NF, IK i OK iskazuju da su oduvijek te nekretnine bile u vlasništvu obitelj " G" koji je nadimak za Nidijinu obitelj, da je te nekretnine ona oduvijek koristila, kao i prije toga njezini roditelji, da je njezin otac odvozio drva i ogrijev, a to spominju i svjedoci ČF i HF, ali navode da su odvozili drva sa susjednih nekretnina, iako i sami ne znaju gdje se nalaze međe. Nadalje, prilikom provođenja parničnog postupka objavljen je oglas u Narodnim novinama da se osobama nepoznatog prebivališta postavlja privremeni zastupnik, na koji se oglas nitko nije javio niti reagirao, a svjedok ŽF navodi da su kćerke tih sestara došle u [adresa] te da su došle vidjeti zemlju prije 15-20 godina, ali očito nisu

Poslovni broj. K-434/2022

reagirale na način da su tražile da se uknjiže ili nešto poduzele glede promjene vlasničkog upisa u zemljišnim knjigama, a uvidom u povijesni posjedovni list utvrđeno je da upis u trenutku podnošenja tužbe datira još iz 1983. godine.

15. U postupku je također utvrđeno da su O, pradjed od FF i TK otac od sestara i KF (MK) bili braća i da je to sve bila jedna nekretnina te da nisu bile vidljive granice kako to navodi I. okrivljenica u obrani, a potvrđuju i ispitani svjedoci. I okrivljenica je u obrani navela da, kad je ČF, a kojeg su zvali KF odlazio s obitelji u Italiju, da je rekao da sve što je njegovo i sve što je on koristio da pripada njezinim ocu te da može koristiti kao svoje kao i da ga je njezin otac vozio u Italiju, a da je to govorio i prije nego je otišao u Italiju. Da je VF odveo u Italiju Zvanu KF (ČF) potvrdio je i svjedok IK koji je i naveo da je ČF sve te parcele dao VF ili da su se oni nekako dogovorili, a to zna jer mu jer rekao VF. I. okrivljenica navodi da je njezin otac te predmetne nekretnine nastavio koristiti i to na način da je sjekao drva u šumi, a na pašnjaku dok su imali krave, da su korištene za ispašu 70 ih kao i da je ona osobno na tim nekretninama čuvala krave. Navela je i da na spornim nekretninama nije bilo ničega za piliti osim sitnih drva. Njezine navode potvrdio je i njezin suprug (II. okrivljenik) koji je naveo da je s tastom radio na spornim nekretninama, da je oduvijek mislio da je to njihovo, da im nije nitko nikada na tim nekretninama osporavao posjed ili vlasništvo.

III. okrivljena PF je navela da zadnjih 20 godina ona i suprug tamo žive te da su svi znali da je te nekretnine koristio VF, da je Nidijin tata koristio te nekretnine, sjekao drva za ogrijev, da je to oduvijek tako bilo, da se tako pričalo i da je to i osobno vidjela, da bi tamo odlazio s traktorom i dovozio iz šume drva, kao i da su te nekretnine u naravi šuma, ali ne prava šuma nego rijetka s tankim stablima, da se sve te parcele drže zajedno i da je to jedan kompleks. IV okrivljenik je naveo da je on na tim nekretnina vidio samo familiju G, su tamo sjekli drva, da je jedan dio tih nekretnina bio pašnjak, a jedan šuma, te da su na pašnjaku pasle krave, kao i da su uvijek u njegovoj obitelji govorili da te nekretnine pripadaju obitelji G. Nije vidio FF da bi čuvala krave, ali da bi vidio njezine roditelje. III. i IV. okrivljenici su u obrani naveli kako nisu imali saznanja da njihov sin NF kupuje predmetne nekretnine, da ima 44 godine, poduzetnik je i o tome odlučuje sam, ali da je već i ranije kupovao od Nidije nekretnine. Dakle I.-IV okrivljenici su vezano za posjed i korištenje predmetnih nekretnina iskazivali istovjetno u parničnom postupku, prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku kao i na raspravi pred sucem. Nadalje iz iskaza I. okrivljenice, NF kao i njegovih roditelja proizlazi da je NF već ranije kupovao od Nidije nekretnine, pa sud poklanja vjeru I. okrivljenoj da je bila u financijskoj krizi pa je ponudila NF da kupi i ove nekretnine, a ne da bi I. okrivljenica inicirala parnični postupak, na temelju lažnog iskaza i znajući da nije vlasnik, upisala se u zemljišne knjige kako bi te nekretnine prodala NF,.

16. Svi okrivljenici obuhvaćeni uvodno citiranom optužnicom u svojim iskazima, suglasno i podudarno, bez ikakvih proturječnosti i nejasnoća, a istovjetno su iskazivali i prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku, potvrđuju da je Nidijin otac koristio te nekretnine, sjekao drva za ogrijev, da je to oduvijek tako bilo, da bi tamo odlazio s traktorom i dovozio iz šume drva, da su te nekretnine u naravi šuma, ali ne prava šuma nego rijetka s tankim stablima, da se sve te parcele drže zajedno kao i da se uvijek govorilo da te nekretnine pripadaju obitelji G. Ovlašteni tužitelj u ovom predmetu, u bitnom, zasniva tvrdnju o tome da svi okrivljenici lažno iskazuju jer njihove iskaze opovrgavaju svjedoci RF, ŽF i UK koji svjedoče upravo suprotno, da FF, kao niti njezina obitelj nije nikada bila u posjedu predmetnih

Poslovni broj. K-434/2022

nekretnina, već da su I. i II. okrivljenici uz pomoć III. i IV. okrivljenika sve to osmislili kako bi te nekretnine mogli prodati sinu III. i IV. okrivljenika. Međutim, jasni, uvjerljivi, životni i prema stavu suda, vjerodostojni iskazi ispitanih svjedoka GK, VK, NK pa čak u dijelu i ČF i HF, kao i obrane okrivljenika, govore suprotno. Valja ukazati da FF nije u parnici niti u prethodnom postupku spominjala obitelj ČF, kao i da je izjavila da ne poznaje osobe upisane u zemljišnoj knjizi, dok sad u kaznenom postupku tvrdi da je nekretnine stekla na način da je KF (prijašnji vlasnik i brat od upisanih suvlasnica) rekao da je sve to njihovo, te da ga je njezin otac vozio u Trst (što potvrđuje i IK jer mu je to rekao VF), međutim u ovome postupku I. okrivljenica se tereti za davanje lažnog iskaza, pa je i njezin iskaz u tom smislu opširniji, što ne znači da je dala lažan iskaz u parničnom postupku kada je iskazala da su te nekretnine oduvijek njihove, da je njezin otac te nekretnine koristio, a da ih je ona nastavila koristiti nakon smrti roditelja. Iako su svjedoci u parničnom postupku bili II., III. i IV. okrivljenici (iako se u optužnici navodi da su kao stranke pred sudom dale lažan iskaz), dok su u ovome postupku svjedoci obrane bili još i otac IV. okrivljenika i sin III. i IV. okrivljenika koji su zainteresirani za ishod postupka i imaju razloga iskazivati kako bi otklonili kaznenopravnu odgovornost, sud je utvrdio da su i okrivljenici i svjedoci iskazivali uvjerljivo, vjerodostojno te se njihovi iskazi u i cijelosti podudaraju. S druge strane utvrđeno je da je RF u zavadi s NF, da se između njih vode parnični i izvanparnični postupci, da je RF htio kupiti nekretninu od I. okrivljenice, a u iskazu je naveo, da i kada dolazi u [adresa] da ne prolazi pored tih nekretnina. Svjedok ČF je mislio da je sve to bila jedna nekretnina, ne zna gdje su međe, dok HF iskazuje da je Nidijin otac na svom dijelu pilio drva, ali ne zna gdje su granice. Na temelju tih iskaza sud ne može sigurno i izvan svake sumnje utvrditi da su okrivljenici svjesno i namjerno lagali o posjedu FF i njezine obitelji na spornim nekretninama.

17. Zaključno, neophodno je istaknuti da je za počinjenje kaznenog djela davanja lažnog iskaza potrebna namjera koja mora biti dokazana na strani okrivljenika, odnosno mora biti dokazano da je počinitelj tog kaznenog djela bio svjestan da ono što iskazuje ne odgovara stvarnosti. Nije, dakle, dovoljno da je iskaz objektivno lažan, već je potrebno dokazati svijest počinitelja da iskazuje nešto što nije u skladu s njegovim znanjem o odnosnoj okolnosti, što znači da je kaznenopravnom smislu iskaz lažan tek kada je s izvjesnošću utvrđeno da kod optuženika postoji svijest da ono što iznosi ne odgovara stvarnom stanju stvari.

18. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da u ovom predmetu nije s izvjesnošću utvrđeno da je kod okrivljenika postojala svijest da ono što su iznosili prilikom iskazivanja pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno Pola ne odgovara stvarnom stanju stvari, odnosno da nije moguće na nedvojben i potpuno siguran način zaključiti da su okrivljenici svjesno i s namjerom lažno iskazivali prilikom iznošenja svjedočkih iskaza pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalne službe Rovinj-Rovigno o okolnostima posjeda i korištenja nekretnine od strane I. okrivljenice i njezinih pravnih prednika. Stoga, sud zaključuje da je optužba protiv okrivljenika neutemeljena jer nije dokazana, pa su okrivljenici primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP oslobođeni od optužbe.

Poslovni broj. K-434/2022

19. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145.st. 2. t. 1.-5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 13. ožujka 2026.

Sudac

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-335/2021

2. I. okrivljenoj FF

3. II. okrivljenom LF

4. III. okrivljenoj PF

5. IV. okrivljenom TF

6. Branitelju I. okrivljene UF, odvjetniku u [adresa]

7. Braniteljici II. okrivljenog IF, odvjetnici u [adresa]

8. Branitelju IV. okrivljenog ĆF, odvjetniku u [adresa]