REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp -18298/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika CŠ, kojeg brani Marin Radić, odvjetnik u Splitu i drugookrivljenog SŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin pod Klasa: 211-07/25-5/32091, Ur. br. 511-12- 32-25-1 od 4. prosinca 2025. nakon glavne rasprave održane dana 10. ožujka 2026., te dana 13. ožujka 2026. objavio je i

presudio je

Drugookrivljenik: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, dj. Š, rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 1. prosinca 2025. u 21,00 sati u mjestu [adresa] u caffe baru Jocker drugookrivljeni ŠŠ narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju u koncentraciji 1,19 g/kg bez ikakvog povoda uz viku i galamu vrijeđao prvookrivljenog CŠ riječima "ti si govno ka i oni ti si smeće nisi čovik, jebem ti majku i ćaću",

čime je drugookrivljeni ŠŠ počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), a u svezi sa čl. 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ broj: 29/94.), pa se drugookrivljenom ŠŠ temeljem istog propisa

izriče

drugookrivljenom ŠŠ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) EURA.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona drugookrivljenik ŠŠ je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko drugookrivljenik ŠŠ u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik ŠŠ je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

II. Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Prvookrivljeni CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i F, Ž, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, vlasnik opg-a, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

što bi dana 1. prosinca 2025. u 21,00 sati u mjestu [adresa] u caffe baru Jocker narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako što se digao sa stolice i dolazi do OŠ te ga udara desnom nogom u predjelu desnog ramena nakon čega OŠ pada na pod a CŠ ga nastavlja vrijeđati pogrdnim riječima govoreći da je smeće, te da je ŠŠ zatražio liječničku pomoć i kojem su utvrđene lakše tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i nadlaktice,

čime da bi prvookrivljeni CŠ počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na prvookrivljenog CŠ.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod Klasa: 211-07/25-5/32091, Ur. br. 511-12-32-25-1 od 4. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik CŠ je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da se predmetne prigode nalazio u caffe baru Jocker u [adresa] gdje je sjedio i pio piće i u jednom trenutku došao je ŠŠ te ga počeo vrijeđati riječima govoreći da je smeće kao i njegov rođak, nisi čovjek, ti si govno ka i on, ti si smeće, jebem ti majku i oca, ali nije točno da se on digao sa stolice i nije došao do SŠ te ga nije udario desnom nogom u predjelu desnog ramena a da mu je rekao da ga pusti na miru i da nema ništa s njim i njegovim rođakom FŠ. Da je u caffe baru bio u društvu sa ŽŠ iz [adresa] i društvu sa drugim ŽŠ iz [adresa].

3. Drugookrivljenik ŠŠ u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je predmetne prigode došao u caffe bar Jocker u [adresa] i zatekao da u istom sjedi CŠ te mu se obratio riječima da zašto mu se ne javi jer sam ga je zvao na mobitel više puta a on mu je rekao da se nikome ne javlja na mobitel te je točno da mu je rekao da je smeće, da je govno i da nije čovik, ali da mu nije psovao majku i oca, te je CŠ u jednom trenutku digao se sa stolice došao do njega gdje je sjedio na drugoj stolici i udario ga desnom nogom u predjelu desnog ramena nakon čega je pao na pod ali da se ne sjeća da mu je rekao da je smeće. Da je zatražio liječničku pomoć te su mu liječnici utvrdili da je zadobio kontuzije ramena i nadlaktice. Na upit branitelja prvookrivljenika tko je bio u kafiću izjavio je da se ne može sjetiti tko je bio u kafiću ali moguće da je bilo oko 7-8 ljudi i vlasnik kafića.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FŠ, ŽŠ sin I i ŽŠ sin SŠ te je u dokazne svrhe pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog ŠŠ od 21. prosinca 2025. pregledava se liječnički nalaz hitnog prijema na ime ŠŠ od 21. prosinca 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

4.1. Svjedok FŠ u svom je iskazu izjavio da on predmetne prigode nije bio u caffe baru Jocker u [adresa] i nije vidio događaj odnosno nije vidio što se događalo između CŠ i SŠ. Na upit branitelja da li mu je poznato zbog čega je ŠŠ bio ljut na CŠ izjavio je da mu to nije poznato. Na upit branitelja da li mu je poznato da ŠŠ radi probleme u njihovoj obitelji izjavio je da je ŠŠ pregrađivao dvorište ispred kuće iz ljutnje je bacao blokove i u jednom trenutku se slegao uhvatio za ruku i zajaukao ajme meni.

4.2. Svjedok ŽŠ sin I u svom je iskazu izjavio da je predmetne prigode bio u caffe baru Jocker u [adresa] u društvu s CŠ sjedili su i igrali karte. U jednom trenutku ušao je ŠŠ i počeo vikati i galamiti riječima: "ti si govno kao i on, ti si smeće nisi čovik, jebem ti majku", ali CŠ nije došao do SŠ i nije ga udario desnom nogom u desnom predjelu ramena.

4.3. Svjedok ŽŠ sin SŠ u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode bio u caffe baru Jocker u [adresa] u društvu s CŠ i IŠ. U jednom trenutku ušao je ŠŠ i počeo vikati i galamiti i vrijeđati ga ali da se ne sjeća kojim riječima. Bio je u alkoholiziranom stanju, ali CŠ nije udario SŠ desnom nogom u desnom predjelu ramena. Na upit branitelja da li je prije ovog spornog događaja vidio okrivljenika SŠ sa zavijenom rukom izjavio je da je vidio SŠ sa zavijenom rukom istog dana ali prije spornog događaja u caffe baru Jocker.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je drugookrivljeni ŠŠ počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, dok u odnosu na prvookrivljenog CŠ sud nije dokazao da bi počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, nesporno je da su se okrivljenici dana 1. prosinca 2025. u 21,00 sati nalazili u mjestu [adresa] u caffe baru Jocker te da je drugookrivljeni ŠŠ bio u alkoholiziranom stanju jer mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 1,19 g/kg. Međutim, sporno je da li su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

5.2. Iz iskaza obrane prvookrivljenog CŠ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te iz iskaza ispitanih svjedoka ŽŠ sina I i ŽŠ sina SŠ čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući da su iskazivali jasno, uvjerljivo i decidirano i suglasno iskazu obrane prvookrivljenika proizlazi da je drugookrivljeni DŠ bez ikakvog povoda uz viku i galamu vrijeđao prvookrivljenog CŠ riječima "ti si govno ka i oni ti si smeće nisi čovik, jebem ti majku i ćaću", a i sam drugookrivljeni ŠŠ je u svojoj obrani priznao da je vrijeđao CŠ riječima da je smeće, da je govno i da nije čovik.

6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljeni ŠŠ dana 1. prosinca 2025. u 21,00 sati u mjestu [adresa] u caffe baru Jocker drugookrivljeni ŠŠ narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju u koncentraciji 1,19 g/kg bez ikakvog povoda uz viku i galamu vrijeđao prvookrivljenog CŠ riječima "ti si govno ka i oni ti si smeće nisi čovik, jebem ti majku i ćaću",

7. Drugookrivljeni ŠŠ je opisanim ponašanjem narušavao javni red i mir jer je na javnom mjestu vikao i galamio i vrijeđao prvookrivljenog CŠ pa je nedvojbeno utvrđeno da je drugookrivljeni ŠŠ takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga ovaj sud drugookrivljenika ŠŠ proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

8. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je drugookrivljeniku ŠŠ, kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 300,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti drugookrivljenog ŠŠ, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

8.1. Drugookrivljeni ŠŠ je upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje drugookrivljenika ŠŠ

10. U odnosu na prvookrivljenog CŠ sud nije na nedvojben način dokazao da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.1. Prvookrivljeni CŠ u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode digao se sa stolice došao do SŠ te ga udario nogom u predjelu desnog ramena te poriče da bi ga vrijeđao i da mu je samo rekao da ga pusti na miru i da nema ništa s njim, dok drugookrivljeni ŠŠ iskazuje suprotno da ga je CŠ udario nogom u predjelu desnog ramena i da je pao na pod ali navodi da se ne sjeća da bi ga CŠ vrijeđao da je smeće. Dakle iskazi okrivljenika u ovom dijelu su kontradiktorni dok svjedoci ŽŠ sin I i ŽŠ sin SŠ čije je iskaze sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojne su iskazali da CŠ nije došao do ŠŠ i nije ga udario desnom nogom u predjelu desnog ramena a svjedok ŽŠ sin SŠ je iskazao da je prije spornog događaja vidio ŠŠ sa zavijenom rukom dok je svjedok FŠ iskazao da je ŠŠ bacao blokove ispred kuće i u jednom trenutku se slegnuo uhvatio za ruku i zajaukao ajme meni.

11. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije na nedvojben način utvrdio da bi prvookrivljeni CŠ predmetne prigode na naročito drzak način narušavao javni red i mir tako da bi se digao sa stolice, došao do ŠŠ te ga udario nogom u predjelu desnog ramena uslijed čega da bi isti pao na pod i tom prilikom zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije ramena i nadlaktice. Dakle, nije sporno da je ŠŠ zadobio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije ramena i nadlaktice kako to proizlazi iz priloženog liječničkog nalaza ali sud nije dokazao da bi mu tu tjelesnu ozljedu nanio prvookrivljeni CŠ na način da bi ga udario desnom nogom u predjelu desnog ramena.

12. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi prvookrivljeni CŠ svojim ponašanjem predmetne prigode narušio javni red i mir na naročito drzak način, odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pa je prvookrivljenog CŠ oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

13. Budući je prvookrivljeni CŠ oslobođen od optužbe odlučeno je da u odnosu na njega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Solin, 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v. r.

Slavka Kodžoman, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

okrivljenicima, branitelju prvookrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis