REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9987/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RNN, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 289. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, KLASA: 211-07/25-1/4638, URBROJ: 511-12-23-25-1 od 28. ožujka 2025. godine, nakon 13. ožujka 2026. zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, ad hoc tumača sa nepalskog na engleski jezik Lamgade Om Prakash te stalnog sudskog tumač za engleski jezik Silvane Petrović, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SHREE RN, identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdana od Policijske uprave splitsko- dalmatinske, otac KNN i majka KN, rođen **.**.1988. u [adresa], s boravištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen kao vozač u Meta Mate d.o.o., s mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Nepala, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 28. ožujka 2025. godine u 22:50 sati u Splitu, ulica Manuška poljana upravljao vozilom L1 marke Efun registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilom AM kategorije izrečena Rješenjem Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-2/8369, koja mjera je trajala od 11. ožujka 2025. godine do 11. travnja 2025. godine,
dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz članka 289. stavka 1.,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavku 4. istog Zakona te se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šest stotina) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Nakon što se odazvao pozivu za glavnu raspravu zakazanu za 11. ožujka 2026. godine, okrivljenik je pristupio u nazočnosti Lamgade Om Prakash državljanina Nepala, koji se na engleskom jeziku očitovao da okrivljenik ne razumije jezik na kojem se vodi postupak niti engleski jezik, a on da govori isključivo engleski i nepalski jezik, radi čega je, uz suglasnost okrivljenika, sud odlučio da se okrivljeniku osigura pravo na prevođenje na način da sa nepalskog na engleski izjave okrivljenika prevodi Lamgade Om Prakash, kao ad hoc tumač, koji je prisegnuo da će vjerno prenijeti pitanja koja se okrivljeniku upućuju i izjave što ih on bude davao te da će stalni sudski tumač za engleski jezik Silvana Petrović prevoditi izjavu ad hoc tumača Lamgade Om Prakasha sa engleskog jezika.
4. Očitujući se o optužnom aktu, uz sudjelovanje stalnog sudskog tumača za engleski jezik Silvane Petrović i ad hoc tumača Lamgade Om Prakasha sa engleskog na nepalski jezik, okrivljenik se očitovao kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da će iznositi obranu i odgovarati na pitanja u nazočnosti ad hoc tumača za nepalski jezik i ovlaštenog sudskog tumača za engleski jezik te da se odriče od prava na branitelja. Nadalje, okrivljenik je prije započinjanja postupka, podneskom dostavio svoju obranu na engleskom jeziku.
5. U dokaznom postupku, nakon što je okrivljenik ispitan, pročitana je pisana obrana okrivljenika te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za istog.
5.1. U svojoj obrani koju je iznio uz sudjelovanje stalnog sudskog tumača za engleski jezik Silvane Petrović i ad hoc tumača Lamgade Om Prakasha sa engleskog na nepalski jezik, okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje pri navodima obrane koju je dostavio pisanim podneskom, a kao dopunu pisanoj obrani je zamolio da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što bi u slučaju da zaštitna mjera ostane na snazi izgubio posao kojim prehranjuje svoju obitelj u Nepalu, a budući da je podstanar i njegova primanja u Hrvatskoj su jedini izvor prihoda za njegovu obitelj u Nepalu zamolio je da mu se novčana kazna maksimalno ublaži.
5.2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se iskreno ispričava zbog predmetnog incidenta, priznaje da je pogriješio i preuzima punu odgovornost za svoje postupke. Dok je vozio i približavao se semaforu, da je prešao cestu u vrijeme dok je bilo uključeno crveno svjetlo jer se u tom trenutku osjećao da ne može sigurno stati zbog rizika od proklizavanja. Ubrzo nakon toga da ga je zaustavila policija i dala mu papir s kaznom te da je vjerovao da se radilo samo o kazni, koju je platio u roku od tjedan dana te da tada nije shvatio da ne smije voziti. Sada da shvaća da je bila ozbiljna pogreška zbog koje duboko žali. Kasnije, tijekom redovne policijske kontrole, da ga je policija ponovno zaustavila zbog čega je i pozvan na sud. Iskreno se ispričava zbog predmetnog prekršaja i uvjerava Sud da će u budućnosti biti oprezniji i u potpunosti poštivati prometne propise, te ponizno moli da mu se ukine zaštitna mjera budući radi kao dostavljač za Glovo u gradu Splitu, a posao koji mu je jedini izvor prihoda zahtijeva važeću vozačku dozvolu. U Nepalu da ima veliku obitelj koja ovisi o njemu, što je njegova odgovornost i prema kulturi iz koje dolazi. Nadalje je naveo kako ima sina i kćer koji se školuju i svaki mjesec im šalje novac kako bi podržao njihovo školovanje, te za pokriće svakodnevnih troškova. Ako mu se ukine vozačka dozvola, da će to utjecati na sposobnost njegove djece da nastave školovanje i ugroziti njihovo uzdržavanje. Moli za razumijevanje i milost, te obećava da će se u budućnosti pridržavati svih propisa, a ovo iskustvo da mu je ozbiljna lekcija radi čega je uvjeren da više nikada neće počiniti sličnu pogrešku.
5.3. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Odjela za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/26- 02/37025, URBROJ: 514-05-02-01-02-26-02 od 10. ožujka 2026. na ime RNN proizlazi da isti prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije ovog Ministarstva ima evidentiranu odluku Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25- 2/8369 od 20. veljače 2025. (pravomoćno 1. ožujka 2025.) zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, te odluku Postaje prometne policije Split broj: 211- 07/25-2/15811 od 28. ožujka 2025. (pravomoćno 8. travnja 2025.) zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 27. Zakona o strancima kojom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljene koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
7.1. Odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
8. Iz obrane okrivljenika koji je uz sudjelovanje stalnog sudskog tumača priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik 28. ožujka 2025. u 22:50 sati u Splitu, ulica Manuška poljana upravljao vozilom L1 marke Efun registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motorni vozilom AM kategorije izrečena rješenjem Postaje prometne policije Split broj: 211-07/25-2/8369, koja mjera je trajala od 11. ožujka 2025. do 11. travnja 2025., pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 289. stavku 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku Sud je cijenio sve okolnosti opisane člankom 36. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebice stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, primjerno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, raniju prekršajnu nekažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te financijske i obiteljske okolnosti okrivljenika. Prilikom odlučivanja Sud je posebno cijenio okolnost da, iako je to bio dužan, zbog jezične barijere, okrivljenik nije bio svjestan protupravnosti svog ponašanja – činjenice da mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanjima vozilima AM kategorije, čime je isti postupao u otklonjivoj zabludi, a što ne isključuje krivnju okrivljenika i njegovu prekršajnu odgovornost, ali je razlog za fakultativno ublažavanje kazne. Kako otegotnih okolnosti nije bilo sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu 600,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon činjenju prometnih prekršaja, što je razvidno i iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, budući isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, te uzimajući u obzir navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog posla kojim prehranjuje obitelj u Nepalu i bez koje bi izgubio radnu dozvolu u Republici Hrvatskoj, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
11. Okrivljenik se u postupku, uz sudjelovanje tumača, posebno očitovao da se odriče prava da mu se pisani otpravak presude dostavi u prijevodu na engleski jezik ili jezik koji razumije, iz razloga što u firmi u kojoj je zaposlen postoji menadžment koji svojim zaposlenicima – stranim državljanima osigurava stručnu pomoć i pomoć oko prevođenja svih dokumenata, tako da nije potrebno da Sud posebno prevodi presudu.
U Omišu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
