1

Poslovni broj: 14 Gž-817/2023-2

 

Poslovni broj: 14 Gž-817/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, te Snježane Šaško izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. M. iz Z., OIB:..., odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d., Z., OIB:..., podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 27 Sp-1443/2023-7 od 4. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika C. o. d.d., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 27 Sp-1443/2023-7 od 4. kolovoza 2023.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. M. iz Z., OIB: ..., (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom tog potrošača (točka II. izreke), te je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na:

1. osnova broj Ovrv-81402/2022, izdavatelja Općinski građanski sud u Zagrebu, vjerovnik (1) C. o. d.d., Z., Hrvatska, OIB:..., zaprimljena 09.02.2023., glavnica: 189,48 EUR, kamata: 23,44 EUR, trošak: 86,27 EUR

2. osnova broj P-987/22-IZ.NA, izdavatelja Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini,

vjerovnik (1) H. E. d.o.o., Z., Hrvatska, OIB:..., zaprimljena 19.07.2023., glavnica: 332,43 EUR, kamata: 28,95 EUR, trošak: 109,50 EUR

3. osnova broj UP/I-415-02/2021-001/08857, izdavatelja Porezna uprava Zagreb,

- vjerovnik (1) H. z. za z. o., Z., Hrvatska, OIB: ...

- vjerovnik (2) R. H. M. f., Z., Hrvatska, OIB: ...zaprimljena 15.11.2021., glavnica: 1.846,46 EUR, kamata: 255,02 EUR, trošak: 26,54 EUR

4. Financijska agencija, OIB:..., vjerovnik je po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 103,45 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2021-001/08857 iznos 103,45 EUR.

 

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik C. o. d.d. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nesporno je da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP-a). Kako se potrošač oglušio na poziv FINE, te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

 

5. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP-a objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku nije zaprimljen podnesak vjerovnika o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

6. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, a pribavljeni su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

 

7. Prema pribavljenim podacima o imovini utvrđeno je da je potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada (plaće), i to tijekom 2022. ukupni dohodak 51.551,75 kn, 2021. ukupni dohodak 52.513,37 kn i 2020. ukupni dohodak 16.574,80 kn, međutim uzimajući u obzir da je 3308 dana u neprekidnoj blokadi, zaključeno je da potrošač nema sredstava koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja, zatim da je vlasnik nekretnine kčbr. 912/30 oranice od 5845 m2 k.o. H., međutim kako se u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine sukladno odredbi čl. 79.i st. 10. ZSP-a, navedenu imovinu sud nije smatrao odlučnom za utvrđivanje vrijednosti imovine, nadalje da je vlasnik blokirana četiri transakcijska računa i dva zaštićena računa, te da je vlasnik dva odjavljena osobna automobila pa njihova vrijednost nije utvrđivana, dok druge imovine i imovinskih prava nema. Stoga je prvostupanjski sud slobodnom ocjenom temeljem čl. 79.f st. 3. ZSP-a utvrdio vrijednost imovine potrošača u iznosu od 3.350,00 kn, te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl.79.g st. 1. ZSP-a za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

8. Osim toga, u pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika sud je uvidom u Očevidnik utvrdio da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP-a evidentirane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice u iznosu od 2.368,37 EUR, kao i osnove koja je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u ukupnom iznosu nenaplaćene glavnice od 30.871,80 EUR (u odnosu na koje nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a za primjenu odredbe čl. 79.g st. 4. istog Zakona), te osnove iz čl. 79.a st. 6. ZSP-a na koje se jednostavni postupak stečaja potrošača ne primjenjuje. Konačno, prvostupanjski sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. al. 2. ZSP-a u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine.

 

9. Nakon svega utvrđenog, dakle da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP-a oslobodio potrošača od obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike, i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

 

10. U žalbi žalitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), navodeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice, koje ukazuju da pobijano rješenje nije osnovano. Naime, prilikom donošenja pobijanog rješenja sud je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koja je dužan utvrditi prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, sve da bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen obveza. Osim toga, obzirom na cilj ZSP-a, donoseći pobijano rješenje kojim otvara i zatvara jednostavni postupak stečaja potrošača, ne uzimajući u obzir činjenicu da je potrošač nepošten, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Također, da je pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP-a o načinu utvrđivanja odlučnih činjenica.   

 

11. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a i čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ-a), ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, u pobijanom rješenju nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

12. Također, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti (čime je protivno žalbenom navodu žalitelja udovoljeno zahtjevu iz čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovome predmetu.

 

13. Žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, protivan je stanju spisa, te istim nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda koji se temelji na provjeri podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu tj. da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn. Opisanom radnjom provjere podataka o imovini potrošača prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, prema kojoj je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije. U tom kontekstu navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi rashode potrošača, ukazuje se potpuno paušalnim i neargumentiranim.

 

14. Svakako valja navesti da do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINE koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Dakle, da bi sud mogao procijeniti vrijednost imovine mora imati određene podatke o postojanju imovine pa kako iz pribavljenih podataka i provjera sud procjenjuje da vrijednost imovine potrošača iznosi 3.350,00 kn, pri čemu ne raspolaže podacima o postojanju imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio ni potrošač, ni vjerovnici, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača ispod iznosa od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.

 

15. U odnosu na žalbene navode koji se tiču cilja zakona valja ukazati na odredbu čl. 2. st. 1. ZSP-a, kojom je definiran cilj toga Zakona (kojim se prema čl. 1. uređuju opća pravila o stečaju potrošača, izvansudski postupak pred savjetovalištima, pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, postupak pred sudom te pretpostavke i učinci oslobođenja potrošača od preostalih obveza), i to da se poštenog potrošača oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), pri čemu se sukladno st. 2. citirane odredbe poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP-om.

16. Žalbeni navodi žalitelja kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o poštenju potrošača, a koje ničime nije argumentirao, prema ocjeni ovog suda nisu osnovani. Ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st. 2. ZSP-a, ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, pri čemu sud uzima u obzir ponašanje potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut. U konkretnom slučaju potrošač se po pozivu FINE nije očitovao je li suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis svoje imovine. Prvostupanjski sud je službenim putem utvrdio imovinu potrošača u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pri čemu nije utvrđeno da bi u posljednje tri godine prije otvaranja ovog postupka potrošač raspolagao svojom imovinom, osim plaćom u dijelu koji je izuzet od ovrhe. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja i prema ocijeni ovog suda riječ o poštenom potrošaču u smislu čl. 2. st. 2. ZSP-a, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

 

17. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

Varaždin, 10. siječnja 2024.