REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-15562/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, broj: 211-07/25-2/44851 od 23. kolovoza 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura koja je zakonom propisana u točno određenom – fiksnom iznosu od 260,00 eura, a istome je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći da je kritičnog dana koristio automobil, iako mu je istekla registracija, i to na sporednim makadamskim putevima. Nadalje navodi kako zbog loše financijske situacije nije mogao obaviti registraciju jer je samohrani roditelj koji skrbi za svoju djecu, a da je razvod utjecao na njegove financije i njega općenito. Sud moli da mu se kazna ublaži koliko je moguće više.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te mu je izrečena novčana kazna koja je propisana u točno određenom - fiksnom iznosu.

5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da u spisu predmeta nema podataka da bi isti do sada bio prekršajno kažnjavan zbog istog ili istovrsnog prekršaja, da je priznao počinjenje prekršaja, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i uzimajući u obzir navode okrivljenika u prigovoru na pobijani obavezni prekršajni nalog o lošem imovnom stanju, pa ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane, te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

7. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Omišu, 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.