Poslovni broj: K-100/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv TH po privatnoj tužbi privatnog tužitelja BH od 18. srpnja 2023., izmijenjenoj podneskom od 15. siječnja 2024. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane na ročištu 05. veljače 2026. i zaključene na ročištu 12. ožujka 2026. u nazočnosti privatnog tužitelja BH , punomoćnika privatnog tužitelja DH, odvjetnika u [adresa], optuženika TH, optuženikovog branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku, dana 13. ožujka 2026. u nazočnosti privatnog tužitelja BH, punomoćnika privatnog tužitelja DH, odvjetnika u [adresa], optuženika TH objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i B rođene D, rođen **.**.1964. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Unicom provisor" j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, vlasnik ½ kuće u [adresa], u kojoj i živi, a cijela kuća je površine cca 400 m2, vlasnik osobnog vozila marke Golf, godina proizvodnje 2016.

k r i v  j e

I. da je dana 13. lipnja 2023. godine oko 11,00 sati u [adresa] u [adresa] u nakani da tjelesno ozlijedi privatnog tužitelja udario privatnog tužitelja šakom u glavu te ga gurnuo rukama zbog čega je privatni tužitelj pao na tlo, pa ga na tlu udarao više puta šakama u glavu, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva obostrano sljepoočno-tjemeno, te u području obje uške, kao i oguljotine kože prednjeg dijela desne potkoljenice, oguljotine kože donjeg vanjskog dijela lijeve nadlaktice i oguljotine kože desnog lakta.

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11)

III. na temelju čl. 117. st. 1. KZ/11 optuženik TH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

IV. na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, optuženiku TH se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca prema optuženiku TH neće izvršiti ukoliko optuženik TH ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 EUR (dvjestoeura), trošak vještačenja po sudskom vještaku dr.

TH

Boriću

u

iznosu

467,98

EUR

(četiristošezdesetsedameuraidevedesetsedamcenti) padaju na teret optuženika TH koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-10025, (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-100/2025) te dokaz uplate dostaviti sudu, dok će se o visini nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj BH kojeg zastupa DH, odvjetnik u [adresa] podnio je ovom sudu 18. srpnja 2023 optužnicu protiv TH zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

2. Podneskom od 15. siječnja 2024. privatni tužitelj je izmijenio činjenični opis na način -da se na kraju činjeničnog opisa riječi "minorne ogrebotine desnog koljena i desnog lakta, velikog crvenila promjera cca 7 do 8 cm iza lijevog i desnog uha, dva crvenila uz lijevi i desni kut donje čeljusti, linearnog crvenila 5 do 6 cm na sredini tjemena glave te još dviju modrica promjera cca 4 do 5 cm lijevo i desno od tog crvenila" zamjenjuju riječima "krvnih podljeva obostrano sljepoočno-tjemeno, te u području obje uške, kao i oguljotine kože prednjeg dijela desne potkoljenice, oguljotine kože donjeg vanjskog dijela lijeve nadlaktice i oguljotine kože desnog lakta"

3. Dana 06. svibnja 2024. donesena je presuda poslovni broj 4K-170/2023 koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-516/2024-8 od 11. ožujka 2025 ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

4. U očitovanju o optužbi izmijenjenoj podneskom od 15. siječnja 2024. optuženik je izjavio da se ne smatra krivim. Također je naveo da će iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka i da će odgovarati na pitanja branitelja.

5. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, optuženik TH je naveo da ostaje pri svojoj obrani koju je dao ranije na raspravi od 06. svibnja 2024., a u kojoj obrani je naveo da sve ovo se zapravo događa radi toga što oštećeni ima pse i radi toga oni svi u ulici ne mogu spavati jer su psi noću bučni i to im stvara velike probleme. On nema ništa protiv pasa, ali ne želi da radi toga ne može spavati. On tu i iznajmljuje i ima problema s gostima radi toga. Mnogi su oštećenika prijavljivali komunalnom, ali anonimno, on ga nikada nije prijavljivao anonimno već ga je jednom prijavio te je rekao svoje ime i prezime. Isti je bio ljut na njega jer ga je prijavio i došao je kod njega jako dugo zvoneći na parlafon i on je mislio da ga netko zeza. Kada se javio na parlafon čuo je samo glas "Silazi dole!". To je bilo glasno i oštro rečeno. On je i dalje mislio da ga možda netko zeza pa je pogledao kroz prozor i tek onda vidio da se radi o oštećeniku koji je u tom trenutku bio u njegovom dvorištu, imao je neke teške čizme, a dok se on spustio isti se pomakao na ulicu. Čim se on spustio oštećenik je vikao prema njemu "Što si ti mene prijavio!" i udario ga je nogom u nogu. Oštećenik je zamahivao prema njemu rukama, ali ga nije pogodio, a on je istoga uspio više puta pogoditi i kada je oštećenik pao na pod on je istoga pustio da se digne, a kada ga je uhvatio "u kravatu" pustio ga je iz nje jer je mislio da se smirio. Sve je to vidjela i oštećenikova supruga, ali nije ona odmah zvala policiju jer je valjda mislila da će oštećenik bolje proći nego on, a kada nije onda je krenula zvati policiju. On je taj sukob cijelo vrijeme htio prekinuti tako da je išao prema kraju ulice, a oštećenik je išao za njim, dakle on se od oštećenika branio, a nije ga napadao. Misli da je gospođa koja je danas dala iskaz sve to vidjela odnosno da je vidjela puno više nego što kaže, ali da ga se boji, što razumije pa nije htjela detaljnije iskazivati. I oštećenikova snaha je bila predložena kao svjedokinja, ali pretpostavlja da ona nije kadra toliko lagati pa su odustali od prijedloga za njeno pozivanje. Još samo može reći da su prijave komunalnom redarstvu bile više nego opravdane jer oštećeni sa svojim psima uistinu otežava život u ulici. Želi još reći da je nakon ovog događaja išao u bolnicu, da je imao ozljedu ruke, ali da su mu je krivo sanirali pa su morali ponovno lomiti već namještene kosti i ponovno ih namještati što je sve bilo bolno i dugo trajalo tako da radi toga nije ni tražio da se evidentiraju i njegove druge ozljede koje je imao i to od oštećenikova udarca u nogu gdje i danas ima ožiljak, a i nos mu je bio krvav. Kada je oštećenog pustio iz "kravate" misleći da se smirio, isti je i dalje nastavio ići za njim te kada je u konačnici otišao kući oštećeni je tamo na kraju ulice ostao sa suprugom i sa još nekim razgovarao tako da nema govora o tome da je njemu bilo loše, da je padao u nesvijest i slično. Mora još reći da je tu bilo u raznim fazama dosta pasa, možda i desetak i koliko god je oštećeni uistinu skupljao krupni izmet pasa, sitni otpad i urin su se ispirali niz ulicu tako da je i to bilo stvarno neprimjereno i to se riješilo tek tako što je jedan susjed to anonimno prijavio komunalnom redarstvu. Smatra da nije korektno tako se ponašati jer to je ulica u gradu i trebalo bi imati obzira prema susjedima jer nitko od njih tu ne živi sam. Na raspravi je još dodao da je netko stao zvoniti na njegova vrata i to dugo i kad se on javio na parlafon netko je dreknuo "silazi dolje" mislio je da se netko šali. Kada je izašao vidio je privatnog tužitelja koji je bio obuven u zimske čizme sa teškim đonom iako je bio mjesec lipanj. Isti je govorio što ga je on prijavio. Dakle, razlog je bio njegova prijava komunalnim redarima zbog oštećenikovih pasa koji stvaraju buku cijelu noć. Isti je došao njemu, u njegovo dvorište. Isti ga je tom čizmom udario u potkoljenicu. Počeli su počeli izmjenjivati udarce, oštećeni je krenuo na njega i kretali su se unatrag. Točno je da kad je izašla gđa. KH da je on privatnog tužitelja držao u zahvatu "kravata", a to je radio u namjeri da ga smiri i pri tome je i svoju nogu stavio ispred njegovih noga u namjeri da oštećenog spriječi da ga udara, a kad ga je pustio iz zahvata "kravate" i odmaknuo se isti je opet išao na njega. Udarci koje su oni razmjenjivali nisu bili nikakvi teški udarci, to je bilo udaranje na razini djece. Oštećenik je njega udario u nos, pa je raskrvario nos. Ja sam imao krvav nos i krvavu nogu kad sam došao u bolnicu gdje je bila policija i stoga je njegov odvjetnik predlagao da se ispitaju policijski službenici, a to je ušlo u zapisnik, policijski službenici su to zapisali. Kada je izašla KH njena svekrva joj je rekla da zove policiju. Dok su oni išli unatrag on je završio tučnjavu na način da je rekao privatnom tužitelju da prestanu i rekao je da ga boli ruka i da mu je dosta i to je bilo na spajanju njihove ulice i ulice Gale, 40 metara od njihovih kuća, a kako je to i rekla u svom iskazu gđa. UH. Nitko od svjedoka, ni gosp. AH ni supruga privatnog tužitelja nisu to pokušali zaustaviti. Gospodin AH je nazočio događaju pa mu nije jasno kako se ne sjeća događaja i gledao je cijelo vrijeme. Gosp. AH je prijatelj sa privatnim tužiteljem. Bio je iznenađen ovom privatnom tužbom i smatra da je ista pokušaj privatnog tužitelja da ga spriječi u prijavljivanju buke od pasa privatnog tužitelja,, tada je imao 7,8 pasa, bavio se uzgojem, a sada je smanjio na 4 psa velika koji su isto jako bučni, i isti su ispod njegovog prozora. Na upit branitelja naveo je da on nije imao namjeru tjelesno ozlijediti privatnog tužitelja, izašao je vani u ljetnim šlapama i jedva se i kretao u tim šlapama, a privatni tužitelj je došao u zimskim čizmama i spreman da ga povrijedi. Na daljnji upit koja je njegova svrha bila naveo je da je privatni tužitelj zvonio na njegova vrata, zvao ga da izađe vani i stao mu na vrata dvorišta i on je izašao vani, želio je pokazati da nije kukavica i on se je branio od tih udaraca privatnog tužitelja, on se i suprotstavljao ne može reći da nije, bilo je razmjene udaraca. Na daljnji upit tko je zadao prvi udarac navodi da je BH zadao prvi udarac. Na daljnji upit da li je on gurnuo rukama privatnog tužitelja zbog čega je isti pao na tlo naveo je da su se on i privatni tužitelj gurali, udarali, bili su u klinču, a kako je isti pao on ne zna. Na daljnji upit naveo je da on nije udarao više puta šakama privatnog tužitelja dok je isti bio na podu, privatni tužitelj je ustao odmah. Na daljnji upit naveo je da je nakon što je ustao privatni tužitelj njega nastavio udarati, išao je na njega sve dok on nije primijenio zahvat "kravata" te nakon što ga je pustio iz zahvata "kravata" nastavio je opet ići na njega.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka ispitani su svjedok AH, svjedokinja KH, na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka dr. Igora Borića ispitanog na raspravi 09. travnja 2024. u prisutnosti stranaka (list spisa 66-67), na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka privatnog tužitelja BH ispitanog na raspravi 09. travnja 2024. u prisutnosti stranaka (list spisa 67-68), iskaz svjedokinje EH ispitane na raspravi 09. travnja 2024. u prisutnosti stranaka (list spisa 68-70), iskaz svjedokinje UH (Marić) ispitane na raspravi 06. svibnja 2024. u prisutnosti stranaka (list spisa 81-82). Nadalje, pregledani su i pročitani dokumentacijski list pregleda u ambulanti 9437-A ŽZHM Dubrovačko-neretvanske od dana 13. lipnja 2023.(list spisa 4), nalaz protokol broj: 2023/001143 Opće bolnice Dubrovnik od dana 13. lipnja 2023. (list spisa 5), nalaz protokol broj: 2023/000967 Opće bolnice Dubrovnik od dana 13. lipnja 2023. (list spisa 6), nalaz radiologa Opće bolnice Dubrovnik od dana 13. lipnja 2023. (list spisa 7), fotografije (14 fotografija) (list spisa 40), spis Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp - 1964/2023

7. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za dopunskim ispitivanjem privatnog tužitelja, a na okolnost u kojem njegov iskaz od 09. travnja 2024. odudara od iskaza svjedoka UH, KH i AH kao nevažan i odugovlačeći smatrajući da se istim ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom predmetu, a pravnu stvar dovoljno razjašnjenom za donošenje odluke i prihvaćanjem tog dokaznog prijedloga samo bi došlo do odugovlačenja postupka.

8. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za ispitivanjem policijskih službenika ĆH i MH, a na okolnost što su oni zatekli pri dolasku na mjesto događaja kao nevažan, smatrajući da se prihvaćanjem i izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom predmetu koje nisu utvrđene do sada.

9. Privatni tužitelj BH u svom iskazu je naveo da se kritične prigode bavio psima kad je prošla pored njega jedna gospođa koja vjerojatno ima svoje pse pa je rekla da su mu fini psi i da ne zna što bi netko imao protiv njih, naime, da je prijateljica rekla da TH skuplja peticiju protiv njega i njegovih pasa. Otišao je do TH, pozvonio mu na vrata, vratio se na cestu i pozvao ga da iziđe. Međutim, isti se nenadano zaletio na njega i udario ga šakom u glavu te je potom on pao na pod, a isti ga je još malo gurnuo. On je time ozlijedio i rame s kojim i inače ima problema, i on je ležao na trbuhu i nije se mogao podići a isti ga je udarao šakama u potiljak. U jednom trenutku do njih je došla njegova supruga vičući mu da stane, da ga prestane udarati a TH je prestao uz riječi da ne može više jer da ga boli šaka. Cijelo vrijeme dok ga je udarao, udarao na podu psovao mu je pokojnu majku i slično. Kada se pridigao naslonio se na zid a isti je opet skočio na njega, uhvatio ga u kravatu i počeo gušiti ali se on, vjerojatno zato jer je istoga boljela šaka uspio izvući. Na kraju je TH rekao da ga boli šaka ali kada bude bolje da će ga ponovno istući. Inače njegova [adresa] VH je paralelna s Nazorovom ulicom i nalazi se po sredini ulice, i toga dana kada je otišao kod optuženika vidio je optuženikova vrata, kliznu stijenku odškrinuta te je ušao jer vanka nema zvono, ušao je, viknuo je dođi dole iako nikoga nije vidio u kući i izišao je. Nalazio se otprilike na sredini kolničke trake između [adresa], prolazilo je neko vozilo i on se se pomakao da to vozilo može proći i nakon nekoliko sekundi s njegove lijeve bočne strane je dobio udarac u predjelu svog lijevog uha te je bio gurnut i završio na podu i onda se dogodilo sve kako je već opisao. Na upit odvjetnika Lujaka naveo je da u to vrijeme je imao pet pasa, a jednoga je u međuvremenu udomio pa ih sada ima četiri. Netko ga je prijavio komunalnom redarstvu tako da su mu oni u tri navrata dolazili te oni imaju sve podatke, misli da su sve čak i slikavali. Kada je oštećeniku predočen iskaz njegove supruge koja je navela da je optuženi tog dana imao šest pasa, naveo je da je supruga pogriješila jer ih je toga dana bilo pet, jer je jednoga udomio već prije ovoga događaja. Na upit odvjetnika. Lujaka naveo je da je toga dana išao kod TH riješiti problem na normalan način ako ga ima jer ako mu smetaju psi trebao mu je to reći, znao je da ga netko prijavljuje komunalcima, ali nije znao tko. Inače on je lošeg zdravlja zato je i otišao u mirovinu, psi su mu hobi i njima se bavi, ali nikada ne prodaje pse već ih udomi kada nađe dobre ljude koji su ih voljni uzeti. Ovo kad je rekao dođi dole, on je to rekao nekim normalnim glasom a on je to dođi dole rekao na interfon ali nitko nije na to odgovorio. Kritične prigode on je imao na nogama gumenu obuću jer je planirao prošetati psa, a radi se o velikim psima koji mogu jako povući i ne možete ih zaustaviti ako nemate odgovarajuću obuću, jednostavno otkližete, radi se o psu od oko 80 kila. On misli da on optuženika uopće nije udario jer nije imao vremena. Procjenjuje da je dobio dvadesetak udaraca sa šakama u potiljak i njegova je sreća što je optuženi ozlijedio šaku pa ga više nije mogao udarati jer misli da bi ga bio ubio. Kad je njegova supruga došla on je još uvijek bio na podu. Kada se pridigao bio je u polu nesvijesti, supruga ga je odvela kući, tako da on nije nikakve udarce koliko on zna upućivao optuženom. Nakon što mu je predočen dio iskaza supruge u kojem ona navodi da su optuženi i oštećeni nakon oštećenikovog dizanja sa poda nastavili izmjenjivati udarce, naveo je da može reći da se on ne sjeća da bi on oštećeniku zadavao udarce nakon što se digao s poda, to kada ga je oštećenik krenuo gušiti on je moguće mahao rukama, ali desna ruka mu je bila oduzeta tako da sumnja da je optuženika uspio udariti, to je ono čega se on sjeća. Nakon što je došao doma bio je odveden na hitnu.

10. Vještak Igor Borić je na raspravi ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju a u kojem nalazu i mišljenju navodi da iz spisu priložene medicinske dokumentacije i medicinske dokumentacije pregledane u OB Dubrovnik i fotografija proizlazi da je BH zadobio krvne podljev podljeve obostrano sljepoočno-tjemeno, te u području obje uške, kao i oguljotine kože prednjeg dijela desne potkoljenice, oguljotine kože donjeg vanjskog dijela lijeve nadlaktice i oguljotine kože desnog lakta. Navedene ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Krvni podljevi glave nastali su s najmanje četiri odvojena udarca tupotvrdim sredstvom nekim slabijim do srednjim intenzitetom, u obzir dolaze udarci stisnutom šakom. Oguljotine kože nastale su kosim/tangencijalnim djelovanjem mehaničkog sredstva nekim slabijim intenzitetom, u obzir dolazi pad. Meningeom predstavlja od prije postojeće stanje odnosno bolest i nije uzročno posljedično povezan s predmetnim ozljeđivanjem. Iz pregledane medicinske dokumentacije u OB Dubrovnik proizlazi da je TH zadobio prijelom četvrte i pete kosti sredopešća desne šake. Navedena ozljeda čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu i u pravilu nastaje udarcem nepravilno stisnute šake u tvrdu podlogu, a mogla je nastati i udarcem u glavu oštećenika. Na upit branitelja naveo je da trećem retku njegovog nalaza došlo je do greške u pisanju tako da datum pregleda oštećenika nije 13. 6. 2021. nego 13.6.2023. Na upit branitelja naveo je da može reći da u medicinskoj dokumentaciji nije opisana nikakva ozljeda noge za okrivljenika gosp. TH. Nakon što je optuženi naveo da je on kritične prigode imao ozljedu šake koja je očito bila primarna ozljeda pa su se liječnici bavili njome i vjerojatno radi toga nisu u medicinskoj dokumentaciji upisali ostale ozljede koje je imao, a u policijskom zapisniku na više mjesta stoji kako je imao krvavu nogu, to je bila njegova desna noga vještak je naveo da je moguće da je optuženi imao ozljede kako navodi, međutim policijski zapisnik nije izvor informacija temeljem kojega se može vršiti sudsko medicinsko vještačenje pa radi toga se tako nešto prilikom vještačenja ni ne uzima u obzir.

11. Svjedokinja EH, je navela da se sjeća kritične prigode, inače se kroz jutro njen suprug bavi psima, ona je bila kući i već je prošlo bilo vrijeme kad se obično vrati pa je izišla na terasu da vidi gdje je, vidjela je da nije u prostoru gdje su psi te je vidjela da je na ulici i taman u tom trenutku je vidjela kako on pada na pod a njihov susjed TH ga na podu udara šakama u glavu. Bio joj je to veliki šok, prestrašila se, prošla je kroz našu kuću i izišla na ulicu do supruga a on se u međuvremenu pridigao te su se njih dvojica nastavili fizički sukobljavati, odnosno udarati, ali je njen suprug već tada bio dezorijentiran, pretpostavlja od tih udaraca u glavu. Njihov sukob je prestao tako što je TH rekao "ne mogu više, boli me ruka" te je ona onda i svom suprugu onda pomogla da se vrati kući jer nije bio u stanju sam se vratiti. Kada su došli kući ona je vidjela da on nije dobro, ali nje bila u stanju voziti, a nije ni on, tako da ga je njihova nevjesta odvela u bolnicu na hitnu da ga pregleda. Inače on ima tumor na jednom dijelu glave koji prati već godinama pa su se bojali radi toga. Tom prilikom ona je primijetila, budući da njen suprug brije kosu na glavi, da na predjelu vrata ima puno podljeva tj. modrica odnosno to je u toj fazi bilo crvenilo. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da njoj je kasnije suprug rekao zašto je došlo do sukoba između njega i optuženika, naime oni imaju četiri psa koja drže na njihovom parkingu zajedno sa njihova dva vozila i to je prostor od oko 100 m2 i ograđen je, i dok se on bavio psima jedna susjeda mu je rekla da TH u susjedstvu skuplja peticiju protiv njihovih pasa te da je njen suprug otišao kod njega da pita zašto to radi i da je tako došlo do njihovog sukoba. Sjeća se da to bilo već ljetno vrijeme i da je bilo vruće, njen suprug je na nogama imao "jake cipele" jer kad je sa psima proljeva se dosta vode pa mu trebaju i imao je kratke hlače. To kad je ona došla do supruga kako je rekla oni su se nastavili udarati, međutim njen suprug je stariji čovjek i od prijašnjih udaraca bio je dezorijentiran, pa su po njenoj procjeni ti udarci bili slabiji. Ne sjeća se jesu li to bili udarci rukama ili nogama. Suprug se bavi psima na način da ih hrani, češlja, šeta ih, igra se s njima, to su mužjak, ženka i njihovo dvoje potomaka. Na upit suca navela je da njihove pasmine su srednjoazijski ovčar alabai a ženka je tosa inu mastif. Mora reći u vrijeme ovog događaja da je tada bilo šest pasa, dakle četvero potomaka od kojih su dvoje u međuvremenu udomili.

12. Svjedokinja UH (Marić) navela da može reći da se ona sjeća tog sukoba TH i BH, to se dogodilo, barem ono što je ona vidjela na kraju ulice možda oko 40 metara od dvorišta TH tamo gdje se njihova ulica spaja sa ulicom "Od Gale". Ona je vidjela samo na trenutak njih dvojicu kako idu jedan prema drugome, dakle vidjela je jedan kratki insert toga događaja i sjeća se da je gospođa EH, Marijanova supruga bila ispod njenog balkona, a nije bila tamo gdje su oni. Ona nije htjela dalje gledati što se tamo događa jer ne voli takve prizore, a i njen pogled je zaklanjalo neko raslinje pa i ne bi mogla dobro vidjeti, a i bili su uz zid. Međutim zna da je TH uistinu nedugo nakon toga došao do nje i tražio joj da mu da leda, a nakon toga je išao, misli dočekivati goste. Ona ne zna točno jesu li oni išli jedan na drugoga ili je jedan išao naprijed, a drugi se povlačio, ali svakako je vidjela da su u sukobu. Ono što je vidjela kritične prigode je da su njih dvojica bili jako blizu jedan drugoga, BH je bio bliže Igorovoj kući, a TH je bio bliže kraju ulice. Ona je sasvim slučajno došla na prozor i vidjela to što je opisala, ona inače ne gleda na tu ulicu tako da nije čula nikakvu buku vezano za ovaj događaj. Koliko se sjeća gospodin TH nije šepao kada je došao do nje, možda i jest, ali ona to nije vidjela, koliko je shvatila tražio je da mu da led radi njegove ruke.

13. Svjedok: AH je iskaza da mu je poznato zašto je pozvan. Na upit branitelja naveo je da mu je poznato zašto je pozvan jer je on vidio da su na ulici optuženik i privatni tužitelj išli jedan prema drugome rukama i nogama. On je izašao iz kuće i to vidio i pošao je ća, imao je on posla. Na daljnji upit naveo je da se to događalo na ulici ispred njegove kuće, a njegova kuća je udaljena od kuće TH od graničnog zida kuće TH cca 5 metara. Na daljnji upit da li je vidio gdje su se nalazili optuženik i privatni tužitelj u odnosu jedan na drugog odnosno na koji način su išli svjedok navodi da su išli jedan prema drugome niz ulicu. Na daljnji upit u kojem položaju su bili jedan i drugi u odnosu na njega, da li su mu bili okrenuti bočno ili prema njemu naveo je da su u odnosu na njega optuženik i privatni tužitelj bili okrenuti bočno. Na daljnji upit da li se sjeća koji od njih dvojice, optuženika i privatnog tužitelja je bio bliže Jurjevićevoj kući naveo je da se ne može sjetiti 100% ali misli da je TH bi bliži Jurjevićevoj kući, ne sjeća se točno tko je bio bliže.

14. Svjedokinja KH je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana. Na upit branitelja da li može opisati što joj je poznato a vezano za događaj za koji je pozvana navela je da je taj dan bila u kući i bila je sa djetetom. Čula je da je zovu KH, KH te je izašla i vidjela je svekrvu uspaničenu i da je gđa. UH, ne zna kako se ista preziva, bila na balkonu. To je prvo vidjela, vidjela je da TH drži svekra (svjedokinja rukom pokazuje položaj "kravate"). Kako nije imala mobitel kod sebe pošla je u kuću i zvala policiju te im je rekla da li mogu doći brže, brže. Policajac na vezi, koji se javio ju je usporavao pitajući gdje treba doći, zašto, a ona je rekla istima gdje i da požure. Nakon prekida poziva izašla je vani ponovo i vidjela je da je TH sjedao na zidu i govorio da ne može više, da ga boli ruka. TH je ustao i krenuo, a njen svekar, ovdje privatni tužitelj, BH, je prije TH vidjevši da se TH digao krenuo prema kući a svekrva za njim. Ona se morala vratiti djetetu jer joj je dijete s posebnim potrebama, na granici sljepoće i ne može biti samo. Kad su došli u kuću i stavili svekra sjesti vidjela je da svekar ima crvenilo sa ljubičastim točkama u predjelu lica u blizini uha s obje strane te na glavi, iza uha je također bilo crveno sa ljubičastim točkama, ne zna sad točno na kojoj strani, imao je i ogrebotine po laktovima i na nozi, na koljenu, ne zna sada na kojem koljenu. Rekla je svekru da mora poći u bolnicu, na što je isti rekao da čini što zna, da on ne zna ništa. Ona je otišla dolje u svoj stan koji je u istoj kući po dijete jer je bio samo i tada je ponovno zvala policiju gdje su na što joj je rečeno da su bili i prošli i da nikoga nisu zatekli. Ona je odvela je svekra na hitan prijem u bolnicu. Ne može se sjetiti da li je ona i vratila svekra sa hitnog prijema, misli da nije jer je ona imala zakazane vježbe za dijete. Na daljnji upit navela je da kada je vidjela da TH drži njenog svekra u zahvatu "kravata" TH i svekar su bili tada na nogama i ruke njenog svekra su bile na Igorovoj ruci koja je vršila zahvat "kravata". Na daljnji upit gdje se taj događaj odvijao točno navela je da je njihova kuća preko puta Igorove kuće, do Igorove kuće je kuća u kojoj živi gđa. UH s jedne strane, a s druge strane te kuće živi obitelj K i događaj se odvijao na ulici kraj mjesta gdje obitelj K parkira vozilo. Ulica je široka koliko je širina jednog i po vozila i obitelj K parkira vozilo na način da je dijelom ispod njihovog balkona a dijelom na ulici i događaj se događao tu. Na daljnji upit u kojem su se položaju nalazili optuženik i njen svekar u drugoj situaciji kada ih je ona vidjela, kada se je ponovo vratila vani navela je da je TH sjedio na zidiću naslonjen na žičanu ogradu a koje mjesto je udaljeno cca par koraka od mjesta gdje se je odvijao događaj kojeg je ona vidjela prvim izlaskom vani i taj zidić je prvo mjesto gdje se može sjesti, a njen svekar je bio više prema njihovoj kući, na suprotnoj strani u odnosu na TH i bio je naslonjen na zid ili ogradu, ne zna trenutno što je zid ili ograda, i bio je na nogama. Na daljnji upit da li je tijekom ovog događaja ona vidjela susjeda NH navela je da nije. Na upit optuženika da li se sjeća je li netko išao unatrag u odnosu na njihove kuće i ukoliko jest i tko navela je da nitko nije išao u natrag, da je njihov položaj kod prvog događaja kojeg je vidjela bio takav da se nije išlo unatrag. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja da li zna gdje živi FH navela je da FH živi u istoj kući u kojoj živi i gđa. UH, to je u stvari više stambena jedinica i FH živi ispod gđe. UH, ona živi na katu, a FH živi, kao u suterenu, ona bi to tako opisala, jer se u stan NH silazi sa ulice niže preko cca par stepenica, 4 ili 5. Na daljnji upit navela je da se ta kuća gdje žive FH i gđa. UH u odnosu na kuću TH nalazi pored kuće TH, dijeli ih zid. Na daljnji upit navela je da je svekrva pomogla svekru kada su išli prema kući.

15. Iz spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pp-1964/2023 proizlazi da je u tom postupku okrivljenik TH proglašen krivim za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna. Također proizlazi da je okrivljenik HH oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, u svezi s ostalim dokazima, te iste u svezi s iskazom optuženika, na temelju takve ocjene dokaza, te iskaza optuženika ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik inkriminirane prigode i na način opisan u izreci presude počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.

17. Tijekom postupka je bilo nesporno da su između optuženika i privatnog tužitelja u inkriminirano vrijeme bili narušeni međusobni odnosi poradi pasa koje je držao oštećenik budući to proizlazi kako iz iskaza privatnog tužitelja tako i iz obrane optuženika. Također nije sporno da je kritične zgode privatni tužitelj zadobio ozljedu opisanu u činjeničnom opisu koja ozljeda je okvalificirana kao ozljeda lake naravi, obzirom da isto proizlazi iz medicinske dokumentacije i samog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke.

18. U postupku je bilo sporno, a obzirom na obranu optuženika, da li je optuženik tu ozljedu lake naravi privatnom tužitelju nanio na način kako se tereti privatnom tužbom, te da li je isti postupao s namjerom da ga ozlijedi.

19. Obranu optuženika gdje isti negira počinjenje kaznenog djela sud je cijenio neuvjerljivom i usmjerenoj ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima. Osim toga obrana optuženika je kontradiktorna. Naime, optuženik u obrani danoj na raspravi održanoj 06. svibnja 2024., i pri kojoj obrani je ostao tijekom iznošenja obrane na raspravi 12. ožujka 2026., je iskazao da ga je oštećenik udario nogom u nogu, da je zamahivao prema njemu rukama, ali ga nije pogodio, a da je on uspio oštećenika više puta pogoditi, da je oštećenik pao na pod i on ga je pustio da se digne, da je uhvatio oštećenika "u kravatu" i da ga je pustio iz "kravate" jer je mislio da se smirio, da je on taj sukob cijelo vrijeme htio prekinuti tako da je išao prema kraju ulice, a da je oštećenik išao za njim, da se on od oštećenika branio, a da ga nije napadao, dok je iznoseći obranu na raspravi 12. ožujka 2026. iskazao da su on i privatni tužitelj izmjenjivali udarce, da je on izašao vani, da je želio pokazati da nije kukavica i da se on branio od tih udaraca privatnog tužitelja, te da se on i suprotstavljao, da ne može reći da nije, da je bilo razmjene udaraca, da su se on i privatni tužitelj gurali, udarali, bili su u klinču, a kako je isti pao on ne zna.

20. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka oštećenog BH, osim u dijelu gdje navodi da misli da on optuženika nije uopće udario jer nije imao vremena budući je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti sa iskazom svjedokinje EH, te u dijelu gdje iznosi svoju procjenu da je dobio dvadesetak udaraca sa šakama u potiljak jer u tom dijelu njegov iskaz nema uporišta u nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Igora Borića. Također, oštećenikova procjena da je dobio dvadesetak udaraca zasigurno predstavljaju njegov subjektivan stav, a nije nerazumno ni tvrditi da je s obzirom na ozljede u području glave osjećao bol i ošamućenost, a time imao i osjećaj da prima veći broj udaraca nego što ih je uistinu i bilo. Iskaz svjedoka oštećenog PH u dijelu u kojem je prihvaćen je detaljan, životan, te u suglasju sa iskazom svjedokinje EH, pa je njegov iskaz u tom dijelu sud cijenio istinitim.

21. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje EH koja je detaljno, uvjerljivo, nepristrano opisala što je ona vidjela i čemu je nazočila inkriminirane zgode pri čemu je osim o ponašanju optuženika iskazivala i o zadavanju udaraca optuženiku od strane njenog supruga, ovdje oštećenog BH.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim, jer je po ocjeni suda isti dat stručno, nepristrano, te u skladu s pravilima struke, a osim toga ni same stranke nisu imale primjedbi na iskaz vještaka.

23. Iz iskaza svjedokinje KH proizlazi da je ona vidjela da optuženik drži oštećenog u položaju "kravata" dok onom što se događalo prije tog nije bila nazočna, te je ona u svom iskazu iskazivala o tome što se događalo nakon što je vidjela da optuženik drži oštećenog u položaju "kravata". Iako ova svjedokinja nema neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju njen iskaz gdje je ona iskazivala o tome što se događalo nakon što je vidjela da optuženik drži oštećenog u položaju "kravata" sud je cijenio životnim, logičnim, uvjerljivim i kao takvom mu je poklonio vjeru.

24. U odnosu na iskaz svjedoka AH za istaknuti je da je ovaj svjedok iskazivao životno i logično o tome što je on vidio i njegov iskaz sud je cijenio uvjerljivim i kao takvom mu je poklonio vjeru. Iako se ovaj svjedok nije sa sigurnošću sjećao tko je od njih dvojice, optuženika i privatnog tužitelja bio bliže Jurjevićevoj kući to njegov iskaz ne čini neuvjerljivim. Naime, po stajalištu ovog suda životno je i logično da osobi prosječnih sposobnosti, a što je bez sumnje ovaj svjedok, protekom vremena blijede sjećanja u odnosu na događaj kojem je nazočio, a to poglavito u situaciji kad se radi o događaju u kojem je bio u svojstvu promatrača, a ne sudionik događanja.

25. Što se tiče iskaza svjedokinje UH (Marić) za istaknuti je da iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je ona vidjela samo na trenutak optuženika i oštećenog kako idu jedan prema drugom, da je vidjela kratki insert toga događaja, te da dalje nije htjela gledati, kao i da joj je pogled zaklanjalo neko raslinje pa i ne bi mogla dobro vidjeti, pa na iskazu ove svjedokinje sud nije crpio bitna utvrđenja u odnosu na sami inkriminirani događaj. Nadalje, za istaknuti je, da navodi iskaza ove svjedokinje da je svakako vidjela da su u sukobu, su u suprotnosti sa svim ostalim njenim navodima, a iz kojih proizlazi da ova svjedokinja nije vidjela, a ni čula išta što bi ukazivalo na bilo kakav sukob optuženika i oštećenog pa je, po stajalištu ovog suda, neuvjerljivo da je, a kako to sama kaže, vidjela da su u sukobu.

26. U odnosu na materijalne dokaze pročitane i pregledane tijekom rasprave za istaknuti je da je sud prihvatio kao vjerodostojnu svu dokumentaciju pregledanu i pročitanu u dokaznom postupku.

27. Dakle, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je optuženik udario privatnog tužitelja šakom u glavu te ga gurnuo rukama zbog čega je privatni tužitelj pao na tlo, pa ga na tlu udarao više puta šakama u glavu, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva obostrano sljepoočno- tjemeno, te u području obje uške, kao i oguljotine kože prednjeg dijela desne potkoljenice, oguljotine kože donjeg vanjskog dijela lijeve nadlaktice i oguljotine kože desnog lakta.

28. Pri tome, optuženik je s obzirom na svoju dob i životno iskustvo bio svjestan činjenice da udarajući privatnog tužitelja šakama i gurnuvši ga rukama može istoga tjelesno ozlijediti, što je i želio, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

29. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju optuženog TH ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je ovom privatnom tužbom stavljeno na teret te da je optuženik za isto i kazneno odgovoran.

30. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je optuženiku kao olakotnu okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, što pokazuje da inkriminirani događaj predstavlja izolirani događaj u njegovom dotadašnjem ponašanju. Posebnih otegotnih okolnosti sud im nije našao.

30.1. Cijeneći tako utvrđene okolnosti optuženom je izrečena kaznena sankcija kao u izreci odluke, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

30.2. Mišljenje je suda da će se i mjerom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja posebice u djelu specijalne prevencije. Pri tome se naročito cijeni prijašnji život optuženog koji je u potpunosti bio u skladu sa zakonom, slijedom čega je za očekivati da optuženi i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Također će se utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati će se na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je oglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 EUR (dvjestoeura), trošak vještačenja po sudskom vještaku dr. Igoru Boriću u iznosu 467,98

EUR (četiristošezdesetsedameuraidevedesetsedamcenti) padaju na teret optuženika TH koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok će se o visini nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja odlučiti posebnim rješenjem kada sud bude raspolagao podacima o istima. Visina paušala odmjerena je cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženog.

32. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- privatni tužitelj BH

- punomoćnik privatnog tužitelja DH, odvjetnik u [adresa]

- optuženik TH

- branitelj Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku