REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO zbog prekršaja iz čl. 74. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/99361, nakon žurnog postupka, 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: VO, sin V, rođen **.**.2002., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.250,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
dana 2. svibnja 2025. u 18.30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Vinogradske ceste u smjeru sjevera, dolaskom do kućnog broja 29, pretjecao je osobno automobil [registarska oznaka] i obilazio zaustavljeno NN vozilo neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na način da je vozilom skrenuo u lijevo u smjeru sjeverozapada na zapadnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, pa je na bočni desni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], a koje se kretalo ispred njegovog vozila, istim kolnikom, u istom smjeru, u trenutku nesreće zaobilazeći zaustavljeno NN vozilo neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a od navedenog naleta osobno vozilo okrivljenika odbačeno je u smjeru sjeveroistoka na istočnu kolničku traku Vinogradske ceste, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 74. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/99361 izdala je 24. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Vinogradske ceste pretjecao osobno vozilo [registarska oznaka] i obilazio zaustavljeno NN vozilo neposredno ispred pješačkog prijelaza na način da je skrenuo u lijevo. Napomenuo je da je oko 100 metara prije pješačkog prijelaza zaobilazio vozila, odnosno, dva zaustavljena vozila i taxi vozilo koje se zaustavljalo. Nakon toga imao se namjeru vratiti u svoju prometnu traku, odnosno, iz lijeve u desnu, međutim, u trenutku kada je bio paralelan s osobnim vozilom [registarska oznaka], vozač je počeo skretati u njegovu traku i prednjim lijevim dijelom naletio na bočni desni dio njegovog vozila, a se sve dogodilo prije pješačkog prijelaza.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao IO i GO, pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-325/2026, pravomoćnu 16. veljače 2026., te razgledao skicu i fotografije.
4. Svjedok IO je iskazao da se 2. svibnja 2025. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Vinogradske ceste, istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera, te je zaobilazio zaustavljeno vozilo ispred pješačkog prijelaza i skrenuo u lijevo, međutim dok je bio još u lijevoj prometnoj traci uočio je vozača osobnog vozila [registarska oznaka], te je mislio da ovu radnju može nesmetano učiniti, ali navedeni vozač je obilazio po taxi stajalištu njegovo vozilo, kao i vozila ispred, tako da je desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio njegovog vozila, a ujedno misli da mu je ovo vozilo prepriječilo put.
5. Svjedok ŠO je iskazao da se 2. svibnja 2025. nalazio kao suvozač u osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao VO kolnikom Vinogradske ceste, sjećajući se da je pretjecao osobno vozilo ispred i zaustavljeno NN vozilo, međutim u jednom trenutku taxi vozilo, koje je pretjecao, prešlo je u njihovu prometnu traku i naletjelo na vozilo u kojemu se nalazio.
6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, ističući da nije točno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Vinogradske ceste pretjecao osobno vozilo [registarska oznaka] i obilazio zaustavljeno NN vozilo neposredno ispred pješačkog prijelaza na način da je skrenuo u lijevo, pojašnjavajući da je oko 100 metara prije pješačkog prijelaza zaobilazio vozila odnosno dva zaustavljena vozila i taxi vozilo koje se zaustavljalo, tako da nije izazvao opisanu prometnu nesreću. Svjedok IO naveo je da se osobnim vozilom [registarska oznaka] kretao kolnikom Vinogradske ceste, istočnom kolničkom trakom u smjeru sjevera, te je zaobilazio zaustavljeno vozilo ispred pješačkog prijelaza i skrenuo u lijevo, međutim dok je bio još u lijevoj prometnoj traci uočio je vozača osobnog vozila [registarska oznaka], te je mislio da ovu radnju može nesmetano učiniti. Nadalje, ispitani svjedok ŠO svojim iskazom potvrdio je sve navode iz obrane okrivljenika.
7. Sud je tijekom postupka pročitao presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-325/2026, pravomoćnu 16. veljače 2026., iz koje je vidljivo da je drugi sudionik prometne nesreće, IO, pravomoćno kažnjen zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prema tome, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a drugi sudionik prometne nesreće IO je pravomoćno kažnjen za prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaj iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno i za izazivanje prometne nesreće, te kako u prekršajnom postupku ne postoji institut podijeljene odgovornosti, to sud okrivljenika u konkretnom slučaju nije proglasio krivim za prekršaj iz čl. 74. st. 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona i oslobodio optužbe.
7. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 13. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, VO, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/99361,
3. pismohrana, ovdje
