Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2277/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ČZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/14682, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 10. rujna 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave, dana 10. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljene a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), dana 13. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], kći IZ i SZ djev. Č, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju grafičar pripreme, zaposlena u Boxnow, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 07.09.2025. u 19,10 sati u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir na način da je na javnom mjestu, ispred stambene zgrade vikala i galamila na NZ (rođ. 1995.) riječima: "Glupača si, zbog tebe je sad tati loše, pe u bolnicu!", nakon čega je krenula prema istoj pokušavajući joj uzeti mobitel iz ruke, a sve iz razloga što su NZ i njezina majka OZ hranile mačke lutalice ispred stambene zgrade

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega joj se temeljem citiranih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 10. rujna 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako i dalje ostaje u potpunosti kod navoda koji su iznijeti u prigovoru protiv prekršajnog naloga od 19. rujna 2025. Osporava odlučne činjenice za koje se tereti, budući da se ne radi o javnom mjestu, a također ne odgovara istini da bi te zgode galamila na NZ riječima koje joj se stavljaju na teret. Bila je uznemirena ponašanjem NZ koja je prema njoj zajedno sa svojom majkom OZ vikala, a istoj je samo htjela pomoći u vezi mačaka te je u vezi toga i kontaktirala Grad Varaždin da se navedeni problem riješi, budući da je na dvorištu ispred stambene zgrade bilo oko 25 mačaka koje su po njezinom mišljenju radile nered te je između ostalog znala njezina majka navedeni nered i počistiti. Tvrdi da je kritične zgode samo imala namjeru upozoriti NZ na njezino ponašanje u vezi mačaka te je točno da je krenula prema istoj pokušavajući joj uzeti mobitel iz ruke u namjeri da prestane snimati jer je smatrala da bi snimka mogla završiti na Tik toku i drugim društvenim mrežama. Napominje također da NZ ne boravi na navedenoj adresi, već njezina majka te sa istom iza kritičnog događaja nije bila u nikakvom verbalnom kontaktu. U spis prilaže 4 fotografije mjesta događaja iz kojih je razvidno mjesto događaja ispred stambene zgrade te nered počinjen od strane mačaka.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljene ispitana svjedokinja NZ te je iskazala kako su joj okrivljena i događaj neposredno poznati, budući da na navedenoj adresi živi njezina majka sa obitelji unazad 5 godina te povremeno dolazi na navedenu adresu kod svoje obitelji. Na navedenoj adresi ispred stambene zgrade već od ranije dolazile su mačke lutalice te je istima često znala donositi hranu kao i kritične zgode kad je iste zajedno sa svojom majkom OZ hranila ispred stambene zgrade. U jednom momentu vidjela je da na parkiralište ispred stambene zgrade dolazi okrivljena zajedno sa roditeljima, nakon čega ju je majka okrivljene upozorila da prestane hraniti mačke i sl. Upozorenje je bilo normalnim tonom, nakon čega se uključio njezin otac uz viku i galamu, čime je bila uznemirena, stoga je počela mobitelom snimati istog, a na što se uključila tada okrivljena koja je počela prema njoj uz viku i galamu iskazivati pogrdne riječi: "Glupačo glupa, kaj te nije sram, zašto snimaš, moj tata je bolestan, bio je na operaciji, zbog tebe ja sada tako loše, pe u bolnicu." Događaj je trajao oko 15 minuta, o istom su imali saznanja i ostali susjedi u stambenoj zgradi koji su izašli na prozore i balkone, budući da je vika, galama i vrijeđanje od strane okrivljene bila značajnija, visokim tonom, vidjela je da su susjedi uznemireni, nisu očekivali takvo ponašanje ispred stambene zgrade. Napominje također da je otac okrivljene u jednom momentu krenuo prema njoj u namjeri fizičkog nasrtaja, međutim u uznemirenosti je pobjegla na cestu kako ju isti ne bi napali te su ga u međuvremenu okrivljena i supruga uhvatile i zadržale kako ne bi došlo do fizičkog napada. S obzirom da je bila silno uznemirena ponašanjem okrivljene, pozvala je policiju te je u međuvremenu došla i HMP radi narušenog zdravstvenog stanja oca okrivljene. Napominje da iza kritične zgode nije bila u nikakvom kontaktu sa okrivljenom.

4. Ispitana svjedokinja DZ u nazočnosti okrivljene iskazala je kako su joj okrivljena i događaj su neposredno poznati, s obzirom da živi u istoj stambenoj zgradi gdje živi i okrivljena te se kritične zgode nalazila u stanu kad je čula ispred stambene zgrade galamu, nakon čega je izašla na dvorište ispred stambene zgrade te tada vidjela okrivljenu, njezinog oca i majku te susjedu NZ i njezinu majku OZ. Vidjela je i čula kako okrivljena upozorava i galameći iznosi riječi prema NZ i njezinoj majci u vezi činjenice što iste hrane mačke lutalice ispred stambene zgrade, često ih zna biti i do 20-ak mačaka koje ulaze u stubište i stan, stoga je ista bila ogorčena na susjedu NZ i njezinu majku OZ, međutim nije čula koje riječi su bile izgovorene. Osim što je vidjela da je okrivljena bila uznemirena, imala je suze u očima, bojala se za oca da mu ne pozli te je izgovarala riječi: "Tati je loše, pe u bolnicu", nakon čega se obratila i ocu okrivljene da li mu treba pomoć, budući da je vrlo loše izgledao zbog narušenog zdravstvenog stanja, a posebice bio je uznemiren što je susjeda NZ snimala cijeli događaj koji se odvijao ispred stambene zgrade. Događaj je bio dostupan drugim susjedima te je nekolicina susjeda iskazivala ogorčenje također na ponašanje NZ i njezine majke u vezi hranjenja mačaka lutalica.

5. Nakon iskaza ispitanih svjedokinja okrivljena je iskazala kako se stvarno ne sjeća da li je navedene riječi vrijeđanja uz viku i galamu iskazala NZ, možda je iskazala i pogrdne riječi uz viku i galamu, a sve u namjeri da zaštiti svog oca te da NZ ne snima odvijanje kritičnog događaja.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IZ i ČZ od 07.09.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ, OZ i NZ sastavljeni 07.09.2025 od PP Varaždin, obrazac medicinske dokumentacije na ime IZ, fotografije mjesta događaja (list spisa 26-29) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavkom 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

8. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljene u dijelu u kojem ista navodi da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj navodeći da se ne radi o javnom mjestu, da te zgode nije galamila na NZ, posebice okolnosti koje su prethodile kritičnom događaju, budući da okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti jer se na dvorištu ispred stambene zgrade, a koje po svojim obilježjima ima značaj javnog mjesta, protupravno ponašala na način opisan u izreci ove presude te je svojim ponašanjem remetila javni red i mir. Stoga, nisu od bitno odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom kritičnom događaju, kako je imala namjeru samo upozoriti NZ na njezino ponašanje u vezi mačaka te je krenula prema njoj pokušavajući joj uzeti mobitel iz ruke u namjeri da prestane snimati jer bi snimka mogla završiti na Tik toku, da se ne sjeća da bi navedene riječi za koje se tereti uz viku i galamu iskazala NZ, a ako je i iskazala da je sve to učinila u namjeri da zaštiti svog oca koji je narušenog zdravstvenog stanja, jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljenoj da se protupravno ponaša na način opisan u izreci. Navedene okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

9. Djelo okrivljene nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje NZ, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira iskazivala neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao oštećena u kritičnom događaju te je ponašanjem okrivljene bila uznemirena jer se ista na javnom mjestu – dvorištu ispred zgrade protupravno ponašala na način opisan u izreci, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljene, samim time što se njezin iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom, a također i sa iskazom ispitane svjedokinje DZ koja je iskazala kako je čula ispred stambene zgrade od strane okrivljene galamu.

Iskaz svjedokinja ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenu.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljena je na javnom mjestu prekršaj počinila činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude, te je time na nedozvoljeni način remetila mir i spokojstvo oštećene, stanara stambene zgrade i slučajnih prolaznika, remeteći njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova kritičnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje istih.

Činjenjem radnje izvršenja na kritičnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljene, a time i terećen prekršaj za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

11. Okrivljena se za počinjeno kažnjava primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za isti, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: ČZ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE