Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1759/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Zagreba, Vlaška 50A, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1, OIB 66486182714, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 158/2023-2 od 3. srpnja 2023., dana 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice Republike Hrvatske i ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-158/2023-2 od 3. srpnja 2023., te se predmet ustupa mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vinkovcima, Stalnoj službi u Županji.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici Republici Hrvatskoj naknaditi ovršeniku HT troškove postupka izravne naplate ovrhe u iznosu od 171,09 € / 1.289,06 kn, sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), z vezi s čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), ne stavljajući prijedlog sadržaja odluke drugostupanjskog suda.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje u pobijanoj odluci kako su predmet ovog postupka ovrhovoditeljevi troškovi izvansudske ovrhe po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-824/17-27 od 19. listopada 2020., djelomično potvrđenoj, a djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-265/2021-2 od 14. srpnja 2022., u vezi sa odredbom čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a prema odredbi čl. 14 st. 6 OZ se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku trideset dana od dana završetka postupka.

5. Stoga je ovrhovoditelju priznat trošak izravne naplate pred Financijskom agencijom s naslova zastupanja po odvjetniku za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49,77 € / 375,00 kn, sukladno Tbr. 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa), obzirom da je navedeni trošak bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe.

6. Nadalje, ovrhovoditelju su priznati i troškovi sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugom sudioniku u provođenju ovrhe - FINI, odnosno zahtjeva za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi u iznosu od 24,89 € / 187,50 kn, sukladno Tbr. 11/5 Tarife, trošak sastava zahtjeva u iznosu od 12,44 € / 93,75 kn, sukladno Tbr. 11/8 Tarife te trošak zahtjeva poreznoj upravi u iznosu od 49,77 € / 375,00 kn, sukladno Tbr. 32/3 Tarife, uvećano za PDV od 34,22 € / 257,81 kn ili ukupno 171,09 € / 1.289,06 kn.

7. U pogledu prigovora mjesne nadležnosti, međutim, valja reći kako je odredbom čl. 171 st. 4 OZ propisano da kada je ovršenik Republika Hrvatska ili druga pravna osoba s javnim ovlastima koja djeluje na cijelom državnom području, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu te za provedbu ovrhe na novčanoj tražbini mjesno je nadležan sud na čijem području ovrhovoditelj ima prebivalište ili sjedište u [adresa].

8. Prema odredbi čl. 38 OZ, mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva je, pa sud prvog stupnja na istu pazi po službenoj dužnosti, uz analognu primjenu odredbe čl. 20 st. 2 ZPP.

9. Obzirom da iz prijedloga proizlazi da ovrhovoditelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], dakle, na području Općinskog suda u Vinkovcima, stalne službe u Županji, to za donošenje odluke nije nadležan sud u Karlovcu, pa je osnovan prigovor ovršenice u odnosu na nadležnost suda po mjestu donošenja ovršne isprave, koje nema nikakvu ulogu u određivanju nadležnosti u ovršnom postupku.

10. Time je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba o parničnom postupku iz čl. 354 st. 2 toč. 3 ZPP, jer ovršenica o ovom postupku nije imala saznanja prije donošenja pobijane odluke, pa je tako sud pogrešno odlučio da je mjesno nadležan.

11. Obzirom na navedeno valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 te čl. 21 ZPP, u vezi sa čl. 21 st. 1 OZ, pobijanu odluku valjalo ukinuti, donijeti odluku o ustupu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Sudac:

Ivica Veselić