Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-279/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LA, Vickson, Court, [adresa], M9B 1K5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva ulica 5, protiv protivnice osiguranja ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-105/2023 od 10. prosinca 2025., dana 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja LA i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-105/2023 od 10. prosinca 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja LA radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova postupka.

3. Prvostupanjski sud je, ocjenjujući sadržaj prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine, zaključio da tražbina u smislu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) nije ništetnost Ugovora o darovanju niti je tražbina brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja kao ni utvrđenje da je predlagatelj stvarni suvlasnik u omjeru ¾ dijela s osnove Ugovora o darovanju iza oca predlagatelja, a protivnik osiguranja u dijelu ¼, slijedom čega je u skladu s odredbom čl. 347. OZ te čl. 346. st. 1. i 2. OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Predlagatelj je u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka sadržajno istaknuo žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se u ovom predmetu primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ukazujući žalbenim navodima na pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda u primjeni odredbe čl. 346. st. 1. OZ, a u vezi što predstavlja tražbinu koja se osigurava predloženom privremenom mjerom.

6. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja, između ostalog, mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja.

6.1. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 1. OZ izraz „tražbina“ označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, pri čemu su odredbama Ovršnog zakona determinirane novčane i nenovčane tražbine.

7. Prema sadržaju prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelj predlaže osiguranje privremenom mjerom „… radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja LA i to brisovne tužbe i utvrđivanja prava suvlasništva prema protivniku osiguranja ZA.“. Predlagatelj u bitnome u prijedlogu navodi da ima nenovčanu tražbinu koja se sastoji u utvrđenju ništetnosti ugovora o darovanju od **.**.1997. [broj], brisanju svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja, a kojim je povrijeđeno njegovo pravo suvlasništva te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno koja se sastoji u utvrđenju da je predlagatelj stvarni suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru od ¾ dijela s osnove Ugovora o darovanju iza oca predlagatelja, a protivnik osiguranja u dijelu ¼ , a što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.

7.1. Predlagatelj je tijekom postupka u spis dostavio tužbu koju je podnio **.**.2022. protiv ovdje protivnika osiguranja ZA u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje prava vlasništva ovdje protivnika osiguranja na predmetnim nekretninama te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od **.**.1997., a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, u protivnom će isto zamijeniti ova presuda.

8. Polazeći od navedenog sadržaja podneska s prijedlogom određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te sadržaja tužbe podnesene protiv ovdje protivnika osiguranja, po ocjeni ovog suda u kontekstu citiranih zakonskih odredbi, tražbina koja se odnosi na brisanje zemljišnoknjižnog upisa u zemljišnim knjigama predstavlja tražbinu trpljenja, a zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva predstavlja nenovčanu tražbinu koju predlagatelj ima prema protivniku osiguranja.

9. Slijedom naprijed navedenog zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine i ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ, i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković