Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1345/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika ICTUS DUO d.o.o., OIB: 97224004703, Put iza nove bolnice 5a, Split, kojeg zastupa Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, radi naplate novčane tražbine, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1460/2024-6 od 16. srpnja 2024., dana 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1460/2024-6 od 16. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskog agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-3178/2023 od 20. veljače 2024. kao neosnovan.

Zaključkom poslovni broj Ovr-1460/2024-6 od 16. srpnja 2024. je upućen ovršenik da u roku od 15. dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3178/2023 od 20. veljače 2024.

2. Protiv navedenog rješenja je ovršenik podnio žalbu bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) te je predložio preinačiti pobijano rješenje i donijeti odluku kojom se prihvaća prijedlog ovršenika u cijelosti, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče žalbene navode te predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od naznačenih bitnih povreda odredaba postupka, dok se žalitelj ne poziva postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, uz obrazloženje da nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe jer je dovedeno u pitanje ispunjavanje tekućih obveza prema zaposlenicima, bio bi onemogućen u podmirivanju svojih troškova redovitog poslovanja. Također je ovršenik naveo da sumnja u likvidnost ovrhovoditelja da bi navedena sredstva mogao vratiti ukoliko se provede ovrha u korist ovrhovoditelja, ali prema ocjeni prvostupanjskog suda ovršenik svoje tvrdnje nije potkrijepio nikakvim dokazima, pri čemu vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikova računa i prenesen ovrhovoditelju. Opisanu ocjenu prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Žalitelj osporava pravilnost pobijanog rješenja u bitnome navodeći da je prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ponavljanje postupka i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti dana 10. lipnja 2024. u predmetu P-3178/2023, a s obzirom da mu nikada nije dostavljena tužba ni presuda u navedenom predmetu te osporava postojanje zakonskih uvjeta iz odredbe čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne presude zbog ogluhe.

8. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti da je uvidom u eSpis utvrđeno sljedeće:

- da je u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3178/2023 od 20. veljače 2024. donesena presuda kojim je naloženo tuženiku Ictus duo d.o.o. isplatiti tužitelju CJ iznos od 4.645,30 eura sa zateznom kamatom koja teče od 5. svibnja 2022. pa do isplate te naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 338,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2024. pa do isplate, koja je postala pravomoćna i ovršna 23. ožujka 2024.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3178/2023 od 25. studenoga 2025. pod točkom I. izreke odbijen prijedlog tuženika Ictus duo d.o.o. za ponavljanje postupka; pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka te je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku, na ime naknade troškova postupka, isplatiti tužitelju iznos od 375,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od **.**.2025. pa do isplate,

- da je rješenjem poslovni broj P-3178/2023 od 25. studenoga 2025. odbijen kao neosnovan prijedlog tuženika radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3178/2023 od 20. veljače 2024.

9. S obzirom da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3178/2023 od 20. veljače 2024., a ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi zbog pljenidbe novčanih sredstava pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer svoje paušalne tvrdnje o potencijalnim teškoćama u vlastitom poslovanju te sumnju u likvidnost tužitelja nije potkrijepio nikakvim dokazima, a kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud i zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, to su ovršenikovi žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.

10. Budući da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio pravo iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a u svezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ- a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I izreke.

12. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbom čl. 14. st. 5. ZPP-a, odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe i odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

13. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer se radi o trošku koji nije bio potreban za ovrhu (čl. 14. t. 4. OZ-a).

U Zagrebu 13. ožujka 2026.

Sudac:

Diana Preglej