Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P Ob-19/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović-Husain, u parničnom predmetu tužiteljice RG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Željki Velić- Dvoršćak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene IG OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi bračne stečevine iz braka s pok. CG iz [adresa], preminulog **.**.2023. suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Ulica Ciklama od 234 m2, od čega dvorište od 103 m2, kuća, Sesvete, Ulica ciklama 13A od 110 m2 i zgrada od 21 m2.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke nasljednice pok. CG iz [adresa], umrlog **.**.2023. iza kojeg se vodi ostavinski postupak po javnom bilježniku Ivanu Jakiću kao povjereniku Općinskog građanskog suda u Zgrebu u predmetu poslovni broj O-4133/2023. u kojem je proglašena njegova vlastoručna oporuka. Budući da je ona u tijeku tog postupka osporila sastav ostavine, tvrdeći da dio imovine predstavlja bračnu stečevinu ne i ostavitelja, upućena je u parnicu radi utvrđivanja te bračne stečevine.

2. Tako dalje tvrdi da je sa pok. CG bila u braku od 10. srpnja 1965. te da je bračna zajednica trajala do njegove smrti, da je u braku stjecanja imovina među kojom i predmetna nekretnina pobliže opisana u izreci ove presude. Tvrdi da je za vrijeme bračne zajednice radila u zajedničkom lokalu u Heinzelovoj 47 te brinula o zajedničkoj djeci i kućanstvu, ali je cjelokupno upravljanje zajedničkim sredstvima supružnika bilo prepušteno sada pokojnom suprugu. Stoga tvrdi da joj pripada temeljem odredbe članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona ½ dijela predmetne nekretnine te predlaže da se to utvrdi presudom.

3. Po pozivu na ispravak i dopunu tužbe rješenjem od 8. siječnja 2025. tužiteljica je podneskom od 20. siječnja 2025. pojasnila okolnosti i način stjecanja predmetne nekretnine navodeći da je pok. suprug ugovorom o zajmu od 10. veljače 1997. dao pozajmicu od 35.000,00 DEM zajmoprimcu PG koji mu je kao sredstvo osiguranja povrata pozajmice prenio u fiducijarno vlasništvo tu nekretninu, a kako zajmoprimac nije do dospijeća izvršio povrat zajma da su se ispunili uvjeti iz tog ugovora kojima je CG postao punopravni vlasnik te nekretnine. Pozivajući se na odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94 i 162/98-dalje:ZBPO) koji je bio na snazi u vrijeme tog stjecanja smatra tu nekretninu zajedničkom imovinom jer potječe iz njihove zajedničke imovine- sredstava stečenih njihovim zajedničkim radom tvrdi da joj pripada suvlasnički udio od ½ dijela na toj zajedničkoj imovini.

4. Traži i naknadu troškova parničnog postupka iako ih ne precizira.

5. U svrhu dokaza priložila je tužbi vjenčani list (list 5 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4133/2023 od 28. listopada 2024. (list 6-11), zemljišnoknjižni izvadak (list 12-13), a predložila je i izvođenje dokaza svojim saslušanjem kao i saslušanjem svjedoka KG te po potrebi drugih svjedoka, kao i uvid u ugovor o zajmu od 10. veljače 1997.

6. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) tuženoj je dostavljena tužba s prilozima s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Navedeno je primila najprije 5. studenoga 2025., a potom i 16. siječnja 2026. jer je dokaz o prvoj dostavi koju je preuzela 5. studenoga 2025. pristigao kasnije.

7. Stoga je tuženoj rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu istekao još 5. prosinca 2025., a najkasnije 15. veljače 2026. kada je ponovljeno primila poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu.

8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužiteljica priložila tužbi, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi na nepodnošenje odgovora na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe sukladno odredbama članka 331.b stavka 1. i 2. ZPP-a.

9. Naime, obzirom na trajanje bračne zajednice između tužiteljice i njezinog sada pokojnog supruga CG od 48 godina, te odredbe ZBPO-a o zajedničkoj imovini bračnih drugova (čl. 271. ZBPO-a), a da tužena ničim nije dovela u sumnju tvrdnje tužiteljice o jednakom doprinosu bračnih drugova, njezinih roditelja, proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Ova presuda obrazložena je sukladno odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a.

11. Iako je tužiteljica zatražila naknadu troškova parničnog postupka, ali ih nije određeno precizirala, o njezinom zahtjevu sud nije ni odlučivao.

U Vrbovcu 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. odvj. Željka Velić-Dvoršćak, Zagreb

2. IG, [adresa]