Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-7/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu mlt. ovrhovoditeljice UG iz [adresa], zastupane po zakonskoj zastupnici i majci ZG, koju zastupa punomoćnica Ines Margetić, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika JG, sada nepoznatog boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa privremena zastupnica Tamara Kranjec Malenica, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi mlt. ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-7/2025-24 od 25. listopada 2025., dana 13. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba mlt. ovrhovoditeljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-7/2025-24 od 25. listopada 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe mlt. ovrhovoditeljice podnesen ovom sudu 17. rujna 2015. ispravljen podneskom od 8. ožujka 2024. protiv ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela mlt. ovrhovoditeljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud polazeći od sadržaja odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) odbio prijedlog ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen tome sudu 17. rujna 2015., a ispravljen podneskom od 8. ožujka 2024. protiv ovršenika kao neosnovan uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ jer u trenutku podnošenja prijedloga provedba ovrhe na nekretnini nije bila ni pokušana pa stoga nije mogla biti niti nemoguća.

5. Odluku prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti.

6. U smislu odredbe čl. 5. st. 1. i 2. OZ-a, izbor predmeta i sredstava ovrhe je na ovrhovoditelju, koji je u okviru zakonom predviđenih sredstava i predmeta ovrhe ovlašten i slobodan izabrati sredstvo (sredstva) i predmet (predmete) ovrhe. Stoga se ovrha između istih stranaka radi naplate iste tražbine i na temelju iste ovršne isprave, može odrediti na više (različitih) sredstava, odnosno više (različitih) predmeta ovrhe.

7. Člankom 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, u povodu kojega će sud donijeti novo rješenje o ovrsi, dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Iz stanja predmetnog spisa kojeg je prvostupanjski sud izdvojio iz spisa Ovr- 4796/2015, radi formiranja novog spisa i priklopljenog spisa Ovr-4796/2015 proizlazi:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sesvetama posl. broj I- P-59/08 od 16. lipnja 2008., a koja je postala pravomoćna dana 16. lipnja 2008., a ovršna dana 17. rujna 2008 naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku da za uzdržavanje mlt. UG plaća mjesečno iznos od 2.100,00 kn počev od 26. listopada 2007. pa nadalje sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, s time da dospjele iznose plati odjednom, u roku od 3 mjeseca, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do 10. u mjesecu,

- da je po prijedlogu mlt. ovrhovoditeljice od dana 24. travnja 2015. prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi na temelju navedene ovršne isprave pod brojem Ovr- 4796/15 od 8. lipnja 2015. na nekretnini ovršenika koje je postalo pravomoćno i ovršno 2. srpnja 2015.,

- da je mlt. ovrhovoditeljica dana 17. rujna 2015. podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe i zatražila ovrhu na novom predmetu - novčanim sredstvima ovršenika jer se ovrha na nekretnini ne može provesti,

- da je prvostupanjski sud dana 27. travnja 2016. donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 752/16, kojim sud odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, pljenidbom i prijenosom novčane tražbine na ime uzdržavanja koje je ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr Ob-11/2023 od 28. ožujka 2023.,

- da je u međuvremenu rješenjem suda prvog stupnja broj Ovr-4796/15 od 9. travnja 2020. obustavljena ovrha na nekretnini ovršenika te su ukinute sve provedene radnje u postupku, a iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je razlog obustave taj što su u tom postupku održane dvije bezuspješne elektroničke javne dražbe radi prodaje predmetne nekretnine jer nije bilo zainteresiranih kupaca, koje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2020.

- da je mlt. ovrhovoditeljica prema zaključcima prvostupanjskog suda:

1. od 8. siječnja 2024. podnijela ispravljeni prijedlog dana 30. siječnja 2024., 2. od 2. veljače 2024. podnijela ispravljeni prijedlog 20. veljače 2024.,

3. od 23. veljače 2024. podnijela ispravljeni prijedlog od 8. ožujka 2024.,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr Ob-37/23-13 dana 19. ožujka 2024., kojim je odredio predloženu ovrhu prema prijedlogu mlt. ovrhovoditeljce za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 17. rujna 2015. ispravljen podneskom od 8. ožujka 2024.,

- da je navedeno rješenje ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ovr Ob-

21/2024 od 22. siječnja 2025.,

- da se mlt. ovrhovoditeljica očitovala i na zaključak toga suda od 6. veljače 2025. podneskom od 17. ožujka 2025. navodeći da ostaje kod prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe budući da se ovrha na nekretnini nije mogla provesti, a u međuvremenu je ovrha na nekretnini pravomoćno obustavljena i ukinute su sve provedene radnje.

9. U smislu čl. 5. OZ-a postupak po prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, podnesenog za vrijeme trajanja već započetog postupka na drugom predmetu i sredstvu ovrhe, predstavlja jedinstven postupak, a na što upućuje sadržaj st. 6., 7. i 8. čl. 5. OZ-a u smislu kojih se žalba protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz svih žalbenih razloga iz kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, već samo ako su razlozi zbog kojih se podnosi nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv prethodnog rješenja o ovrsi (st. 6. i 7.), te je st. 8. propisano da se glede sudskih pristojbi za prijedlog i rješenja o ovrsi iz st. 3. toga članka (na novom predmetu i sredstvu ovrhe) ne smatraju novim prijedlogom i rješenjem (st. 8.), već se smatraju novim ovršnim predmetnom samo prigodom vrednovanja obujma sudačkog rada (st. 9.).

10. Zbog izloženog, za kontinuitet ovog postupka odlučno je da u vrijeme podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, ovrha po prethodnom rješenju o ovrsi nije bila obustavljena, a u konkretnom slučaju u vrijeme podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 17. rujna 2015. ovrha određena na nekretnini ovršenika nije bila obustavljena nego tek 5 godina kasnije rješenjem suda prvog stupnja od 9. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2020. nakon što su u tom postupku održane dvije bezuspješne elektroničke javne dražbe radi prodaje predmetne nekretnine jer nije bilo zainteresiranih kupaca.

11. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je mlt. ovrhovoditeljica u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe navela da se ovrha na nekretnini ovršenika ne može provesti, prvostupanjski je sud trebao prvo odlučiti o osnovanosti prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i o nastavku ovrhe, a tek onda donijeti odluku o obustavi ovrhe na ranijem sredstvu ovrhe. Navedeno iz razloga jer ukoliko bi obustava ovrhe uslijedila prije nego li je odlučeno o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, tada se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne procjenjuje temeljem odredbe čl. 5. OZ jer se ovrha koja je obustavljena ne može nastaviti.

12. Imajući u vidu da mlt. ovrhovoditeljica tijekom trajanja predmetnog (izdvojenog) postupka radi promjene predmeta i sredstva ovrhe nije primila nikakvu obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na nekretnini ovršenika, nego je u izvornom predmetu primila rješenje o obustavi postupka ovrhe na ranijem sredstvu ovrhe – nekretnini ovršenika, to je rok od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe u konkretnom slučaju neprimjenjiv, a utoliko je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjenje zakonske pretpostavke za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ jer u trenutku podnošenja prijedloga provedba ovrhe na nekretnini nije ni pokušana, pa ista nije mogla biti nemoguća, pogrešan jer citirana odredba čl. 5. st. 3. OZ ne koristi pojam "nemoguća" nego izrijekom navodi "ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom sredstvu ili na određenom predmetu ne može provesti".

13. Osim toga, prethodno spomenutim čl. 5. st. 6. OZ-a propisano je da se žalba protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

14. Slijedom izloženog, po ocjeni ovog suda, postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 5. st. 3. OZ, a na koju sadržajno ukazuje žalba i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci.

15. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti u smislu prethodno navedenog, i obzirom na sadržaj odredbe iz čl. 5.st.3. OZ odlučiti o osnovanosti prijedloga za promjenu sredstva ovrhe i o nastavku ovrhe te ocijeniti jesu li bile ispunjene opće pretpostavke nužne za usvajanje prijedloga za promjenom predmeta ili sredstva ovrhe, odnosno činjenice koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi se s uspjehom mogao istaknuti predmetni prijedlog i to: da je rješenje o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena postalo pravomoćno, apsolutnu ili relativnu nemogućnost provedbe ovrhe koje je bila određena izvornim rješenjem o ovrsi, da predmetni prijedlog u formalnom i sadržajnom smislu ima sve što je potrebno da bi se u povodu njega moglo donijeti novo rješenje o ovrsi, da je podnesen u istom postupku u kojem se ovrha nije mogla provesti, te da je njime zatražena ovrha radi namirenja iste tražbine.

U Zagrebu, 13. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević