REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1401/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupanom po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženice ČHG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču -Parenzo poslovni broj Povrv-135/2021-17, od 3. ožujka 2023., 13. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice – i potvrđuje u pobijanom dijelu (toč. I. i III.) presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Povrv-135/2021-17 od 3. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovrv-505/2021 od 15. veljače 2021., u dijelu u kojem je tuženiku ČHG naloženo da tužitelju, u roku 8 (osam) dana isplati iznos od 79,50 eur/598,96 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 207,55 kn teku od 07. svibnja 2019. do isplate, na iznos od 144,82 kn teku od 04. srpnja 2019. do isplate, na iznos od 123,59 kn teku od 07. kolovoza 2019. do isplate te na iznos od 123,00 kn teku od 05. rujna 2019. do isplate, sve po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovrv-505/2021 od 15. veljače 2021., se ukida.

III Nalaže se tuženiku ČHG da naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 140,39 eur/1.057,80 kn1 u roku 8 (osam) dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja, za naknadu troška iznad iznosa dosuđenog u toč. III izreke ove presude."

2. Protiv te odluke, njezinog prihvačajućeg dijela, žalbu je podnijela tuženica navodeći, u bitnome, da je podnosi iz razloga što joj nisu dostavljene fakture odnosno računi navedeni u pogledu otvorenih stavki, pa da je radi toga onemogućena u pravu podnošenja prigovora i reklamacije u pogledu računa – faktura. Žalba ne sadrži konkretan žalbeni prijedlog, ali je očiti žalbeni prijedlog tuženice da se pobijanu presudu u prihvačajućem dijelu ukine.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. U ovoj pravnoj stvari gdje se obveza tuženice odnosila na isplatu iznosa od 79,50 € (598,96 kn) radi se o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st. 1. ZPP-a pa se prema tome žalba može podnijeti samo zbog nekih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP - a).

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice i pazeći pri tom

– dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,9 ., 11., 13. i 14. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 365. st. 2. i čl. 457. ZPP-a ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

8. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a nepodmirenih tražbina za godišnju premiju osiguranja prema polici br. [broj police] (str. 17. spisa) koja se temelji na polici br. [broj police] (str. 14. – 15 spisa) te na polici br. [broj police] (str. 19. spisa) koja se temelji na polici br. [broj police] (str. 18 spisa), u ukupnom iznosu od 79,50 €, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne dijelove toga iznosa od njihova dospijeća do isplate.

10. U ovom postupku obzirom na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja osim toga obzirom na odredbu čl. 467. st. 2. ZPP -a u ovom postupku ni ne mogu biti predmetom ispitivanja, nije sporno da je između stranaka sklopljeno više polica osiguranja imovine (str. 14 – 15, 17, 18 i 19 spisa), iz kojih je vidljiva visina i dospijeće tužiteljeve tražbine (koje proizlazi i iz pregleda otvorenih stavaka za utuženje na str. 4. spisa), kao niti da tuženica nije platila premiju za utuženo razdoblje.

11. Obzirom na ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev tužitelja osnovan iz razloga što niti sama tuženica ne osporava postojanje ugovornog odnosa temeljem predmetnih polica osiguranja a upravo je iz navedenih polica vidljiva visina i dospijeće tužiteljeve tražbine, pa da se iz tog razloga tuženica ne može pozivati da joj postojanje tražbina, njihova visina i dospijeće po predmetnim policama osiguranja ne bi bili poznati samo zbog toga što joj fakture ne bi bile dostavljene.

12. Naime, kao što je pravilno zaključio i sud prvog stupnja, sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, pa kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tuženica ima predmetnu nepodmirenu novčanu obvezu prema tužitelju, a budući da ista kasni s ispunjenjem novčane obaveze, to je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a obvezao tuženicu i na plaćanje zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa kako je to navedeno u toč. I. prvostupanjske presude.

13. Dakle, u situaciji kao što je ova, kada je iz navedenih polica osiguranja vidljiva visina i dospijeće tuženičine tražbine, to se doista tuženica ne može pozivati na to da joj postojanje tražbina, njihova visina i dospijeće po predmetnim policama osiguranja ne bi bili poznati samo iz razloga što joj fakture ne bi bile dostavljene, pa se isticanjem samo tih žalbenih razloga, ne može dovesti u povoljniju procesnu i pravnu poziciju u ovome predmetu.

14. Stoga, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 13. ožujka 2026.

Sudac

Igor Rakić