REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/31, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-5/31124 od 14. studenoga 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 11. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 13. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica OC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i S, rođene F, rođena 3.stuednoga 1953. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog djeteta, umirovljenica, mjesečni iznos mirovine 640,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, prema vlastitom iskazu
k r i v a j e
I što je
dana 6. studenoga 2023. u 9,30 sati, u uredu u Vukovaru, Ivana Gorana Kovačića 2, narušavala javni red i mir vikom i galamom u javnobilježničkom uredu tako što se vičući obratila SC riječima: "ti si zadržala moj vjenčani list, ti si prevarantica, ti si lopov, ti si me prevarila, ti si u dogovoru s mojim mužem",
II dakle, na javnom mjestu vikom narušavala javni red i mir,
III čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/31, 29/94, 114/22 i 47/23),
IV pa se okrivljenici za počinjeno, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 112,50 EUR (sto dvanaest eura i pedeset centi).
V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
VI Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 75,00 eura), u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
VII Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim, protiv okrivljenice OC iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitana pred zamolnim Općinskim sudom u Vinkovcima dana 29. svibnja 2024., okrivljenica je u bitnom navela da ne priznaje počinjenje predmetnog prekršaja i za isti se ne smatra krivom. Točno je da je dana 6. studenoga 2023. došla u javnobilježnički ured FC međutim, neistina je da je vikala i galamila na SC. Naime, nekoliko tjedana prije ovog događaja bila je u tom javnobilježničkom uredu sa bivšim suprugom P te su potpisivali ugovor o prodaji zajedničke vikendice trećoj osobi. S obzirom da posjeduju još i zemljište dogovorili su se da ću ona svoj suvlasnički udio prodati P te ju je gospođa SC poslala u policiju da izvadi uvjerenje o prebivalištu jer je P predložio da naprave Ugovor o darovanju. Kako nije vidjela ništa sporno u tome otišla je u Policiju po navedeno uvjerenje gdje se zadržala više od sat i pol vremena. Po povratu u javnobilježnički ured u prostoriji su bili gđa. SC i njezin bivši suprug te su joj predočili ugovor koji je željela pročitati, međutim SC joj ga je uzela iz ruke i rekla da će ona pročitati. Kada je došla do kraja, u zadnjem članku, bilo je navedeno da se potpisom ovog Ugovora i isplatom 3.000,00 eura za poljoprivredno zemljište smatra u potpunosti isplaćenom u pogledu bračne stečevine. Kako pitanje bračne stečevine nije bilo predmet njihovih razgovora smatrala je da ju SC i njezin bivši suprug žele prevariti te je odbila potpisati takav Ugovor i pri tom im je rekla da će ih oboje tužiti. SC je potom pokupila sve papire sa stola, a ona je (OC) bivšem suprugu vratila 3.000,00 eura koje joj je dao za njezin suvlasnički udio u zemljištu i otišla. Dana 6. studenoga 2023. imala je nekih obaveza u [adresa] te je s prijateljicom PC otišla u [adresa], a s obzirom da je bila tamo pomislila je da bi mogla uzeti primjerak Ugovora koji su joj, prema njezinom mišljenju željeli podvaliti. Kada je ušla u ured, SC je bila zauzeta sa drugom strankom te ju je pričekala. Kada je završila, prišla joj je i na neugodan način rekla da odmah izađe van povišenim tonom, prijeteći da će zvati policiju. Nije joj bilo jasno čemu takvo ponašanje, pokušala joj je reći da je samo došla po primjerak Ugovora, ali ona nije željela slušati, a u nekom trenutku iz svog ureda izašao je i FC te joj rekao vičući da izađe van i pri tome ju uhvatio rukom za rame. Izašla je van na hodnik i pričekala policiju. Zbog stresa koji je doživjela zbog takvog ponašanja pri povratku u Vinkovce otišla je na Hitnu o čemu prilaže i potvrdu. S obzirom na okolnosti slučaja i činjenicu da je teški bolesnik, da je preživjela tumor dojke i srčani udar te ima dva stenta, a boluje i od PTSP-a predlaže da Sud donese odluku kojom će ju osloboditi, jer činjenice navedene u optužnom prijedlogu ne odgovaraju istini niti su bilo čime dokazane.
3. Obzirom da je okrivljenica u svojoj obrani osporavala počinjenje prekršaja kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedokinju RC, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka SC (sada R) od 6. studenoga 2023, (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RC od 6. studenoga 2023, (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FC od 6. studenoga 2023. (list 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PC od 6. studenoga 2023. (list 9-10 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 11 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 9. ožujka 2026. (list 22-23 spisa).
1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenika (list 3 spisa), sud je utvrdio da je okrivljenici OC, osobno u ruke dana 6. studenoga 2023. uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka SC od 6. studenoga 2023. (list 3-4 spisa) sud je utvrdio da je svjedokinja u bitnom navela da je dana 6. studenoga 2023. oko 9,30 sati u javnobilježnički ured "Boro Arambašić" u [adresa] pristupila nepozvana OC te ju je bezrazložno počela vrijeđati, vikom i galamom riječima "ti si mi zadržala vjenčani list, ti si prevarantica, ti si lopov, ti si me prevarila, ti si u dogovoru s mojim mužem", te nakon što ju je zamolila da izađe van iz prostorija ureda, što je ista odbila, sa istom je porazgovarao vlasnik ureda FC, koji ju je isto zamolio da izađe van iz ureda, a što je ista odbila, te ju je policija poslije iz ureda odvela.
3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka RC od 6. studenoga 2023. Sud je utvrdio da je svjedokinja u bitnom navela da se dana 6. studenoga 2023. oko 9,30 sati nalazila na poslu, u javnobilježničkom uredu Boro Arabašić, kada je u ured ušla ženska osoba te prišla kolegici SC i od iste zatražila da joj vrati dokumentaciju koju je ostavila prije nekoliko mjeseci. SC joj je objasnila da nikakva njezina dokumentacija nije ostala u uredu, a ženska osoba je na SC počela vikati i galamiti, obraćajući joj se riječima: "ti si zadržala moju dokumentaciju, ti si me prevarila, ti primaš mito, ti si lopov", Iz druge prostorije na kojoj su vrata bila otvorena došao je šef ureda FC koji joj je pokušao objasniti da joj nije ostala nikakva dokumentacija, da ne vice i ne galami, te joj je rekao da napusti prostorije ureda izađe van otvorivši joj vrata i pokazao joj rukom da izađe van, koja je i učinila isto.
1. Ispitana na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 11. ožujka 2026. svjedokinja RC je u bitnom navela da se događaja podsjetila nakon razgovora sa prisutnom gđom. OC, kada je tek primila poziv na sud, mislila je da se radi o nečemu vezano za ovrhe, budući da im se dok je radila u javnobilježničkom uredu Arambašić gotovo na tjednoj bazi događalo da im pristupaju stranke koje su ljute zbog ovrha. Vezano za konkretan slučaj, ona se nalazila u drugoj prostoriji, čula je viku, sjeća se da se radilo o sporu oko nekakvog Ugovora te da je gđa. spominjala da su joj uzeli vjenčani list, potvrdu o prebivalištu i Ugovore. Međutim, oni nikakve informacije ne mogu dati ako gospođa nije stranka u postupku. Svjedokinja je navela da zadnjih šest mjeseci ne radi u spornom bilježničkom uredu već je zaposlena u Vodovodu.
4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka FC od 6. Studenoga 2023. Sud je utvrdio da se FC **.**.2023. Oko 9,30 sati nalazio u svom javnobilježničkom uredu kada je čuo žensku osobu kako vice i galami te se obraća riječima službenici SC : "vi primate mito, ti si lopov, ti si me prevarila", nakon toga prišao je ženskoj osobi koju je poznavao, riječ je o OC, kojoj je objasnio da Ugovor u mjesecu kolovozu nije zaključen niti postoji i da nije ostala nikakva njezina dokumentacija, te je zamolio da napusti ured i izađe van, a potom joj je otvorio vrata te rukom pokazao da izađe van u hodnik, što je i učinila, gdje je sačekala policiju.
5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PC od 6. Studenoga 2023. Sud je utvrdio da je svjedokinja 6. studenoga 2023. Oko 9,30 sati s prijateljicom OC došla kod javnog bilježnika FC u [adresa], gdje je od službenice zatražila svoje papire koji su ostali kada je bila prije par mjeseci, nakon upita OC, službenica se OC obratila riječima: "van, van iz ureda, ja zovem policiju". Iz drugog ureda dolazi i vlasnik ureda FC, koji je isto tako nekoliko puta rekao OC da izađe van, te je ona (PC) izašla iz ureda van, sama, na ulicu, dok se OC nalazila i dalje u uredu do dolaska policije, koji su je poslije odveli.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, sud je utvrdio da okrivljenica u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavana.
1. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (47/90, 55/31, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
2. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenica vikom i galamom narušavala javni red i mir i time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka SC, RC i FC, čiji iskazi su međusobno podudarni, detaljni, jasni i nedvosmisleni, pri čemu je svjedokinja RC unatoč proteku vremena, u iskazu pred sudom, iskazivala da se događaja sjetila, da se navedenog dana nalazila u drugoj prostoriji, ali je čula viku i da je radilo o nekakvom sporu oko nekog ugovora i dokumentacije, zbog čega sud nema razloga sumnjati u istinitost ovakvog iskaza, posebice imajući u vidu da RC, za razliku od ostalih svjedoka, nije više zaposlenica javnobilježničkog ureda. Ujedno, ovako dan iskaz je podudaran i sa iskazom svjedokinje RC danim u policiji na dan počinjenja prekršaja, i sa iskazima drugih svjedoka SC i FC. Da je ovakvo ponašanje okrivljenice izlazilo iz okvira uobičajene komunikacije, odnosno da je intenzitet vikanja bio velik proizlazi upravo iz činjenice da su svjedoci pozvali policiju. Slijedom navedenog, nakon provođenja personalnih dokaza saslušanjem svjedoka te čitanjem materijalnih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode narušavala javni red i mir vikom u javno bilježničkom uredu vičući ĆC riječima: "ti si mi zadržala moj vjenčani list, ti si prevarantica, ti si lopov, ti si me prevarila, ti si u dogovoru s mojim mužem".
8. Činjenica da se okrivljenica ne smatra krivom, samo je subjektivni odnos okrivljenice prema djelu, no to ju ne ekskulpira odgovornosti. Slijedom navedenog, budući da nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezinog djelovanja, sud je okrivljenicu oglasio krivom za počinjeni prekršaj.
3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, što je osoba starije životne dobi i umirovljenica s malom mirovinom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
9. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 75,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
4. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice.
5. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 13. ožujka 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
