REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-3/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976,kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnica Rijeka, radi regresne isplate iznosa od 5.450,95 EUR, 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj se sud oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika naslovnom sudu podnio tužbu radi regresne isplate iznosa od 5.450,95 EUR.

2. Tužba tužitelja je poslana tuženiku na odgovor.

3. Tuženik je pravodobno u svom odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, jer da ista ne postoji imajući u vidu navode iz tužbe kao i dokaze koji su dostavljeni uz tužbu.

4. Odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91,1 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/1, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

5. Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu je utvrđeno da nije sporno da se štetni događaj dogodio u Splitu, na raskrižju Vukovarske i 6. Domobranske pukovnije HV, dakle na području grada Splita, tj. na području koje temeljem odredaba Zakona o područjima i sjedištima sudova spada u nadležnost Trgovačkog suda u Splitu. S obzirom da je uslijed navedenog štetnog događaja došlo do oštećenja na vozilu osiguranom kod tužitelja, radi kojih oštećenja je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, to je nesporno da je i štetna posljedica nastupila na području nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu.

6. Dakle, budući iz svega naprijed navedenog proizlazi da je do štetne radnje kao štetne posljedice došlo u Splitu, dakle na području nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu, da tuženik ima sjedište u [adresa] i da se ne radi se o sporu za koji je zakonom određena isključiva mjesna nadležnost ovoga suda, te kako je tuženik pravodobno prigovorio mjesnoj nadležnosti ovoga suda to je sukladno odredbi čl. 52. st.1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Pazinu 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Pun. tužitelja, uz odgovor na tužbu tuženika,

- Pun. tuženika.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Trgovačkom sudu u Splitu, uz spis.