Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-63/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalac d.o.o., OIB:27962400486, Bjelovar, F. Livadića 14a, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovara, Ferde Rusana 4, protiv ovršenice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate troškova postupka izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-1176/2025-3 od 9. lipnja 2025., 13. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr - 1176/2025-3 od 9. lipnja 2025. u pobijanoj točki II. izreke tako da se rješava:

Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a s zateznim kamatama tekućima od 9. lipnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak za sastav žalbe u iznosu od 62,50 EUR-a u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Nalaže se da ovršenik PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi ovrhovoditelju KOMUNALAC d.o.o. Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB: 27962400486, troškove ovršnog postupka u iznosu od 109,38€, s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske rješenja do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II Odbija se zahtjev za naknadom troškova postupka ovrhovoditelja u iznosu od 62,50€, kao neosnovan. "

2. Navedeno rješenje u dijelu pod točkom II. izreke, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže navedeno rješenje u pobijanom dijelu preinačiti na način da se povrh dosuđenog iznosa troškova postupka ovrhovoditelju prizna daljnji trošak postupka kako je ukazano žalbom, odnosno odluku podredno ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a jer je pobijana točka II. izreke navedenog rješenja jasna i razumljiva, te je u suglasju s jasnim i neproturječnim razlozima navedenima u obrazloženju rješenja .

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje dok su na temelju čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

7. Sud prvog stupnja je u točki I. izreke navedenoga rješenja djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i to sukladno Tbr. 11. toč. 5. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) za sastav zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu 31,25 EUR-a, za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 62,50 EUR-a (Tbr. 36. st. 2. Tarife), trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu 15,63 EUR-a (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), sve sa PDV-om 25%, dakle ukupan trošak u iznosu od 109,38 EUR-a, dok je u točki. II. izreke navedenoga rješenja odbio njegov zahtjev za naknadom troška pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA) za iznos 62,50 EUR-a s uključenim PDV-om s obrazloženjem da on nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

8. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Po ocjeni ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je nepotrebnim za provođenje ovrhe i neosnovanim, ocijenio zatraženi trošak pribave specifikacije naplate potraživanja FINA-e od 7. svibnja 2025., jer istim ovrhovoditelj dokazuje kada je točno završen postupak izravne naplate kod FINA-e, kao i da je njegov zahtjev za naknadom troškova nastalih u postupku izravne naplate, podnesen u roku koji je propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a, slijedom čega se i taj trošak ukazuje opravdanim.

8.2. Primjenom Tbr. 36. st. 3. Tarife u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a ovrhovoditelju na ime troška za pribavu specifikacije FINA-e od 7. svibnja 2025. po punomoćniku odvjetniku pripada 25 bodova po cijeni boda od 2,00 EUR-a primjenom Tbr. 54. Tarife, odnosno iznos od 50,00 EUR-a što uvećano za pripadajući PDV od 12,50 EUR-a iznosi ukupno 62,50 EUR-a (vps 308,55 EUR-a).

9. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke na način da je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl . 14. st. 4. OZ-a ovršenici naloženo nadoknaditi ovrhovoditelju još i trošak ovršnog postupka u iznosu 62,50 EUR-a sa zatraženim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja rješenja suda prvog stupnja do isplate, radi čega je riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

10. Ovrhovoditelj je s podnesenom žalbom uspio u cijelosti, pa mu je ovršenica dužna u cijelosti nadoknaditi trošak nastao podnošenjem žalbe. Ovrhovoditelj ima pravo na trošak sastava žalbe prema vrijednosti troška za koji je žalba izjavljena (62,50 EUR-a), na temelju Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife u visini 25 bodova, što po cijeni boda od 2,00 EUR-a primjenom Tbr. 54. Tarife iznosi 50,00 EUR-a uz PDV po stopi 25% u iznosu 12,50 EUR-a, odnosno ukupno 62,50 EUR-a, radi čega je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a riješeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

11. Točka I. izreke rješenja suda prvog stupnja, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

12. Iz svih naprijed navedenih razloga, riješeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić