Poslovni broj:K-141/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Antonella Sirotić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽĆ, koga brani izabrani branitelj Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 130/20, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u nastavku: KZ/11), po optužnici ODO Pazin KO-DO-467/2024 od 16. prosinca 2024., nakon održane javne i glavne rasprave dana 9. ožujka 2026. u nazočnosti savjetnice ODO Pazin ŽĆŽ, okrivljenika ŽĆ, branitelja Tomislava Bilobrka, dana 12. ožujka 2026. objavio je a dana 9. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenik ŽĆ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1968. u Umagu, od oca pok. Ž i majke pok. A rođ. L, sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom osnovnom školom u Umagu, rastavljenog, oca dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi gdje živi, vlasnik motornog vozila mark BMW 318 godište 2008., zaposlenog sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez čina, bez odlikovanja, služio vojni rok 1988-1989. godine Banja Luka i Valjevo, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan i to: Općinski sud Buje, K- 126/11, od 26. ožujka 2012., pravomoćnost 12. rujna 2012., čl. 308. st. 2. KZ/97 - izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, kazna: kazna zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinski sud Buje, K-177/07, od 28.05. 2008., pravomoćnost 1. travnja 2011., čl. 122. st. 1. KZ/97- narušavanje nepovredivosti doma, čl. 221. st. 1. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, kazna: kazna zatvora od 1 godine i 3 mjeseca, uvjetno na 4 godine, sigurnosna mjera: obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 4 godine, Općinski sud Buje, K-92/12, od 8. 5. 2012., pravomoćnost 1. 8. 2012., čl. 322. st. 2. KZ/97- širenje lažnih i uznemirujućih glasina, kazna: kazna zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinski sud Buje, K-148/11, od 13. prosinca 2011., pravomoćnost 7. veljače 2012., čl. 308. st. 2. KZ/97- izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Općinski sud Buje, K-247/06, od 4. rujna 2006., pravomoćnost 21. rujna 2010., čl. 236. KZ/97- prikrivanje kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, Općinski sud Buje, K-275/06, od 21. rujna 2006., pravomoćnost 5. listopada 2006., čl. 215a. st.1. KZ/97- nasilničko ponašanje u obitelji, kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Općinski sud Buje, K-123/02, od 11. rujna 2002., pravomoćnost 4. travnja 2003., čl. 229. st.2. KZ/97- prijetnja, kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Općinski sud Buje, K-303/04, od 1. 2. 2005., pravomoćnost 13. 6. 2005., čl. 121. st.1. KZ/97- prijetnja, čl. 122. st. 1. KZ/97 – narušavanje nepovredivosti doma, čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 - teška krađa, čl. 222. st. 1. KZ/97- uništenje i oštećenje tuđe stvari, kazna: kazna zatvora od 8 mjeseca, uvjetno na 3 godinu, Općinski sud Puli - Pola, K-315/17, od 12. 7. 2017., pravomoćnost 12. 10. 2017., čl. 233. st.1. u svezi čl. 51. KZ/11- pronevjera, čl. 271. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11

– računalna prijevara, kazna: kazna zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina, Općinski sud Puli - Pola, K-238/02, od 2. rujna 2002., pravomoćnost 18. 10. 2002., čl. 209. st.1. i 2. KZ/97 -povreda dužnosti uzdržavanja, kazna: kazna zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinski sud Puli - Pola, K-402/17, od 3. 10. 2017., pravomoćnost 25. 11. 2017., čl. 117. st.1. i 2. KZ/11 – tjelesna ozljeda, čl. 139. st. 2., 3. i 4. KZ/11 – prijetnja kazna: kazna zatvora od 10 mjeseci, kazna zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine,

kriv je

jer je:

u vremenskom razdoblju od svibnja 2024. do 09. studenoga 2024., u Poreču., s ciljem da kod AĆ izazove strah i tjeskobu, svojim osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], pratio istu za vrijeme dok je ona hodala ulicom te je neutvrđenog dana u mjesecu svibnju zaustavio vozilo te istu pokušao zagrliti što je ona odbila i otišla, nakon čega je nastavio sa praćenjem kada je neutvrđenog dana istu ponovno vozilom pratio sve do adrese stanovanja gdje je parkirao vozilo te se zadržao neko vrijeme ispred njezine kuće, nakon čega je nastavio dolaziti u Poreč te je jednom kada je LĆ išla na plažu Pical istu pratio vozilom te joj zatrubio, a dana 03. studenoga 2024. dok se LĆ nalazila u blizini Policijske postaje u Poreču istu je ponovno pratio svojim vozilom što je učinio i 09. studenoga 2024. kada se LĆ nalazila u centru grada Poreča, što je kod

LĆ izazvalo strah i tjeskobu,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

pa je time počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po čl. 140 st. 1. KZ/11.

II./ Na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ŽĆ

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III./ Na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku ŽĆ

se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik ŽĆ u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV./ Temeljem čl. 54. KZ/11 ukoliko bude opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora, okrivljeniku ŽĆ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 9. studeni 2024. u 14,00 sati do 10. studenog 2024.

V./ Temeljem čl. 73. st. 1. KZ/11 okr. ŽĆ

se izriče

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

u odnosu na žrtvu:

- LĆ, od oca P, rođ. **.**.1977.g., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti istu uznemiravati ili uhoditi,

a koja sigurnosna mjera ima trajati 2 godine.

VI./ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku ŽĆ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, trošak svjedokinje PĆ u iznosu od 15,93 eur, odnosno sveukupno 315,93 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima po potrebi odlučivati posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e nj e

1. Pred ovim sudom podignuta je optužnica ODO Pazin broj KO -DO-467/2024 od dana 16. prosinca 2024. (strana 65-68 spisa), protiv okrivljenika ŽĆ zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje- opisano i kažnjivo u čl. 140. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik ŽĆ se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Kako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, isti je okolnosno ispitivan na završetku dokaznog postupka, a sve temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08.

4. Uređujući sudac je nadalje u dokaznom postupku pročitao: 1) Zapisnik o privremeno oduzimanju predmeta sa potvrdom – fotografije (18-22) 2) Službena zabilješka o dojavi (23) 3) Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (24-26) 4) Službena bilješka PP Poreč o zatjecanju (29); 5) Preslik mobilne komunikacije (61).

5. U svojstvu žrtve ispitana je AĆ te u svojstvu svjedoka PĆ i KĆ.

6. Uređujući sudac je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika na listu 41-43 spisa.

7. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ŽĆ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela te je stoga isti proglašen krivim, te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.

8. Okr. ŽĆ u svojoj obrani navodi da je 2023. godine upoznao jednu gospođu koja je bila iz Crne Gore, na sezonskom radu u [adresa] te je s njom bio u nekoj vezi to ljeto, znao je da je ona trebala doći i iduću sezonu, 2024. godine, ne zna točno koji dan, te 2024. godine bio sam u centru [adresa] i išao je od crkve prema policijskoj postaji i iz gužve je primijetio oštećenicu, koju tada nije znao, a ne zna ju ni dan danas, kako šeće, gledala je u njega, buljila je, kad je u toj gužvi vidio tu žensku osobu koja gleda u njega, bio je 90 % siguran da se radi o toj ženskoj osobi koju je poznavao sezonu prije, 2023. godine, parkirao je auto ispred policijske stanice, izašao iz auta i krenuo je prema njoj, ona je tad već bila leđima okrenuta prema njemu, prošao ju je i onda je stao ispred nje, pitao ju je – otkud ti, međutim kada se ona okrenula odnosno kada ju je izbliza vidio, onda je vidio da se ne radi o toj ženskoj osobi koju je upoznao 2023. godine, rekao joj je neka mu oprosti, da ju je zamijenio, vratio se u auto i otišao, nakon nekog vremena, on je tu istu žensku osobu znao sresti više puta, i to pretežito na području benzinske pumpe Crodux prema gradu, ona je uvijek išla pješke, kada ju je poslije znao sresti u par navrata, ona je čak njemu znala mahati, bio je uvijek tada u autu, nije poslije nikada izašao iz auta, vozio je auto marke BMW 3, crne boje, jednom prilikom, zna da je to bila situacija kod novih Plodina u [adresa], on je izlazio iz parkinga, ona je prošla ispred njega pješice i u tom trenutku je isto pogledala u njega i mahnula mu, on se okrenuo na kružnom toku, koliko zna to naselje se zove Finida, i stvarno je tada s autom išao za njom, otvorio je prozor automobila i htio ju je pitati odnosno upoznati ju, a obzirom je vidio da mu ona više puta maše, gleda u njega i slično, međutim, taman kada je otvorio prozor, ona je njemu odbrusila nešto u smislu

– marš, on se normalno okrenuo s automobilom i otišao, to je bilo ljetno doba, negdje pred večer, 18-19 sati, tada je ta ženska osoba bila sama, poslije toga ju je znao sresti više puta, on je stalno bio u autu, pretežito na toj istoj lokaciji oko Plodina prema gradu , kada ga se pita zašto je prolazio autom po toj istoj lokaciji, odgovara da on inače živi u [adresa] ali je tako reći stalno u [adresa], jer je prije radio u [adresa], tamo ima prijatelje i slično, od tog dana on njoj nikada više nije prišao, iako ju je znao sresti, ali joj nikada nije prišao, jednom prilikom zna da je točio gorivo na benzinskoj postaji Crodux te je išao platiti, a kada se je vraćao pješice prema autu ugledao je nju kako hoda prema benzinskoj postaji, on namjerno nije htio s autom skrenuti prema izlazu, nego je išao prema novom hotelu koji se gradi, ali pošto tamo nije bilo izlaza, bile su rampe, gradilište, morao se okrenuti i vratiti nazad, međutim, ona je još uvijek stajala na kolniku prije pješačkog prijelaza, on je stao i propustio ju da prođe, kada je ona prošla primijetio je da je uzela mobitel i po njemu fotografirala auto, nakon par dana on je ponovno bio u [adresa] i kada se vraćao iz [adresa] prema [adresa] kod [adresa] zaustavila ga je policija, rekli su mu da mora s njima nešto u stanicu, došao je u stanicu, njemu su objasnili na policiji da ga je neka gospođa prijavila, kao da on nju prati, što se tiče ove situacije oko plaže Pical za što ga se tereti, on oštećenicu nije nikada sreo niti vidio blizu te plaže, a ne zna niti gdje je ta plaža, niti gdje se može kružiti oko te plaže , ono što je oštećenica iskazivala da je bio na parkingu ispred Plodina, te da je nekih 20 minuta buljio u nju, odgovara da se takva situacija nije desila, a i da se desila, ako se ona bojala njega, ne zna zašto bi onda čekala 20 min tamo, na pitanja branitelja odgovara da ne zna od prije oštećenicu, nikada je nije vidio niti čuo za nju, ne poznaje osobu PĆ.

9. Reproducirane su snimke okr. ŽĆ, njegovih prvih ispitivanja koje prileže u kovertama na listu 17 i 39 spisa, a sve temeljem čl. 435. ZKP/08 a kada okr. ŽĆ iskazuje da je oštećenicu OĆ, kojoj uopće ne zna ni ime, sreo u [adresa] te je zamijetio da ona šeće, navodi kako je ona buljila u njega čak mu je i mahala, ovo ljeto ju je sreo kod benzinske postaje Crodux u [adresa] kada je ona išla prema Plodinama te je zaustavio vozilo kojom prilikom ju je pozvao na kavu, što je ona odbila te je bila jako agresivna, nakon čega je otišao i više je nije viđao. Inače on bar dva puta tjedno dolazi u [adresa] jer tu ima prijatelje, sa kojima je nekoć radio. Na poseban upit odgovara da je zapravo radio u Višnjanu, a ne u [adresa] u trgovačkom društvu Tutti Fruti. Navodi da ga je ona jedne zgode dok je s vozilom bio na BP Crodux slikala. Negira da bi je vozilom pratio do njezine kuće. Inače voli [adresa] više nego [adresa] gdje živi do te razine da radije dođe u banku u [adresa] nego u [adresa]. Potvrđuje da je zadnji put dok je bio u [adresa] sa vozilom vidio istu u gradu. Negira da bi oštećenoj ikada zatrubio te ponovno ističe da oštećenu uopće ne poznaje. Za dan 9. studenog 2024. navodi da je bio u [adresa] kao što je naveo gore, a za dan 03. studeni 2024. navodi da nije siguran da li je bio u [adresa]. Uostalom misli da nešto ne valja s tom gospođom te ju izbjegava. Inače za [adresa] ga ništa ne veže osim prijatelja, u [adresa] nema obitelj niti bilo koga za koga bi se trebao brinut.

10. Žrtva LĆ ispitana iskazuje da ne poznaje okrivljenika, prvi put gdje ga je ona zamijetila okrivljenika je bilo preko ceste policije u [adresa] gdje je okrivljenik njoj prišao, pokušao je zagrliti i pitao je " di si ti meni?", rekla je okrivljeniku " stani, stani, da li se mi poznajemo", okrivljenik je rekao da ne i rekao joj da idu na kavu pa će se upoznati, nije točno sigurna ali misli da se radilo o listopadu mjesecu 2023., a to zaključuje po tome jer ga je prijavila prošle godine u 10. mjesecu, tada je rekla okrivljeniku, iako je to nepristojno od nje – marš od mene, u stvari, sad se sjeća da je prvi put vidjela okrivljenika u 6 mjesecu kada je išao za njom kad je išla na plažu, on je bio u autu, radilo se o automobilu marke BMW crne boje, pješke je išla na plažu, bila je na plaži sa sestrama 2-3 sata, a kad se vraćala okrivljenik je opet išao za njoj sa BMW-om, on se konstantno vrtio za njom po tom dijelu gdje je plaža, radi se o [adresa] u [adresa], on je došao do skretanja za Finidu gdje živi, čak je u jednom momentu mislila da si sve to umišlja, da možda čovjek ide svojoj kući ali onda je vidjela da ta osoba dolazi s autom ispred njene zgrade, da se onda okrenuo i otišao, te je onda shvatila da nešto nije u redu, dakle, u ovoj situaciji ju je okrivljenik pratio i prilikom njenog dolaska na plažu, i prilikom odlaska s plaže, s time da je svaki put sama išla pješke, u ovoj situaciji kad je rekla okrivljeniku – marš od mene, ona se makla, te više nije gledala prema okrivljeniku, ona živi u stanu na ovoj adresi, radi se o zgradi sa 6 stanova, bilo je još situacija, inače dnevno hoda 26 km i to rekreativno i uvijek ima slušalice na ušima, uvijek ide istom rutom te njoj treba cca 4 sata za proć ovu rutu, jedno predvečer se tako vraćala sa šetnje, još nije bio mrak, imala je slušalice na ušima, vidjela je okrivljenika kako maše svojim rukama iz automobila, pomislila je da se čovjeku nešto desilo u automobilu, da treba pomoć, te mu je samo odmahnula s rukom pokazujući mu time da ga vidi, kad je vidjela da je to okrivljenik brzo se maknula, zvala je prijateljicu da zapamti reg. oznaku kako bi ona prijavila na policiju, ovo se sve desilo nakon ove situacije kad ju je pokušao zagrliti i pozvati na kavu i to otprilike nakon par dana nakon ovih situacija, nije prošlo niti 10 dana kad ju je okrivljenik pratio na plažu pa do ove situacije kad joj je mahao s rukama iz auta, kad joj okrivljenik maše iz automobila bila je cca nekih 700 metara udaljena od njene zgrade, automobil se je kretao kad joj je okrivljenik mahao s rukama, kad je vidio da je odmahnula on se počeo zaustavljati, a kada je vidjela tko je, onda se udaljila, prijateljicu koju je zvala je PĆ, nakon ovog mahanja je krenula kući, misli ulicom K a vidjela je da okrivljenik ide sa automobilom prema Picalu, on ju je pričekao na benzinskoj pumpi Crodux, on ju je je propustio da prođe preko pješačkog, onda je ušao u njeno naselje jer ju je vidio da ide prema kući, vidjela je da je tada zaustavio auto i počeo joj je nešto govoriti na način da je autom došao odmah bočno do nje u neposrednu blizinu, spustio je prozorsko staklo, te joj je počeo nešto govoriti, a ona mu onda rekla da zove policiju, što je i napravila, policija je odmah došla, s time da je okrivljenik odmah pobjegao kad mu je rekla da će zvati policiju.

11. Nadalje, oštećenica LĆ iskazuje da nakon ove situacije okrivljenik ju je pustio na miru nekih mjesec do dva mjeseca, bila je situacija da je sa svojom kćerkom išla u šetnju, koja sada ima 15 godina, prema O, vidjela je okrivljenika da opet stalno se vrti odnosno prolazi sa svojim automobilom, gdje su se i one kretale, otprilike par dana ga opet nije vidjela, inače se rastala negdje u rujnu mjesecu 2024. godine, sad se sjeća da se sve to dešavalo 2024. godine , dovela je kćerku da bude sa ocem na Finidi, padala je kiša, parkirala je auto ispred Plodina, te je vidjela da je okrivljenik parkirao auto do njenog i 20 minuta je buljio u nju, već je bila pustila kćerku kod svog bivšeg supruga, pokupila se i otišla, nakon toga je okrivljenika viđala sve češće i češće, jako ju je bilo strah, bojala se svakog crnog auta, počela je mijenjati i rutu pješačenja, i doba dana kad je išla u šetnju, a inače se znala šetati negdje od 12,30 do 16 sati jer sinu tada završava škola , ima inače troje djece koja su stara sada, kćerka 15 godina, sin 21 godinu i sin 11 godina , jedanput se vraćala sa šetnje iz Zelene Lagune, okrivljenik ju je sreo na tržnici, bio je u autu, vidjela je da je okrenuo auto odmah kod tržnice, išao je za njom, zvala je prijatelja iz policije da izađe iz zgrade zapaliti jednu s njom, s time da mu je onda rekla što je bilo, s time da je prije toga vidjela kako okrivljenik dva tri puta sa automobilom kruži oko zgrade policije , kad su okrivljenika uhitili onda je sve to prestalo s time da je prije uhićenja ju znao pratiti još nekih 10ak dana, a znala je sa mobitelom fotografirati okrivljenika po uputi policijskih inspektora kako bi imala neki dokaz, kad joj se prezentiraju crno bijele fotografije na listu 21 -22 spisa potvrđuje da je ona to osobno fotografirala sa svojim mobitelom, ona je policiji prezentirala fotografije te su ih oni izradili, nakon što je fotografirala ove fotografije, idući dan je predala mobitel policiji onda je i prijavila okrivljenika, preko suda je saznala ime i prezime okrivljenika, nikada okrivljenika prije ovih situacija nije znala odnosno nikada ga nije upoznala, kad joj se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da ne postavlja isti u ovoj kaznenopravnoj stvari ali željela bi da joj se okrivljenik ne približava odnosno da ga se drži što dalje od nje, otkad je okrivljenik uhićen pa do današnjeg dana, nije vidjela da bi ju pratio ili pokušavao kontaktirati i slično, ne boji se okrivljenika u smislu da se nalazi u društvu s drugim osobama kao primjerice u raspravnoj dvorani, ali da je sama s njim u nekoj situaciji ili da primijeti da ju opet prati, onda iskazuje da ga se boji, zna da prijateljica PĆ živi u [adresa], prijateljica je bila zapisala reg. oznaku automobila te ju je proslijedila njoj sms-om jer joj je ona rekla da to učini, kad je zvala policiju je onda bila rekla registarsku oznaku policiji, kad joj se prezentira izlist SMS poruke na listu 61 spisa, odgovara da je to ta SMS poruka koju je primila na njen mobitel a koja je poslana od strane prijateljice PĆ, ne bi se mogla izjasniti kojom se brzinom kretao okrivljenik s tim svojim automobilom, ali u svakom slučaju nije vozio brzo, odnosno vozio je jako sporo kad bi išao prema njoj, PĆ je samo rekla da ju čovjek prati, neka zapamti reg. oznaku i da joj pošalje SMS-om tako da je taj razgovor trajao jako kratko, pojašnjava da je PĆ čitala reg. oznaku automobila onda ju je ona zapisala i poslala njoj SMS, službenim putem je javljala policiji i dala prijavu na 052- 533-038, ovi događaji koje je opisivala su se dešavali 2024. godine, kad ju je okrivljenik pokušao zagrliti i kad ju je zvao na kavu je bio prvi događaj, prošlo je godinu dana tako da ne može točno govoriti u kojem mjesecu je to bilo, kad ju se pita da li je moguće da je okrivljenik nju zamijenio za nekog, odgovara da nije, jer bi se po njoj onda bio ispričao, a to nije napravio već joj je rekao – idemo na kavu, upoznat ćemo se, nju okrivljenik nije nazivao, slao poruke i slično, niti ju je pokušavao kontaktirati putem društvenih mreža Facebook i slično, kad je policiji rekla, da za sada ne želi ništa pokretati protiv okrivljenika, nego samo da ju pusti na miru, tada je znala samo za reg. oznake automobila a ne i ime i prezime okrivljenika, ništa drugo nije znala u vezi okrivljenika, neće reći ime i prezime policijskog službenika kojeg je zvala u onoj situaciji, koji joj je prijatelj, jer to nije bilo službeno, situacija sa prijateljem iz policije je bila poslije, nakon što je dala policiji reg. oznake automobila, prijatelj joj nije dao službeno niti neslužbeno neke informacije u vezi okrivljenika, ona je o ovim događajima rekla i bivšem suprugu, prijateljici PĆ, a rekla je i drugima u gradu što joj se dešava, kakve sve manijake imaju u gradu, nije posjetila primjerice liječnika u vezi ovoga svega ali bio je intenzivan strah, kad ju se pita što je po njenom mišljenju bio razlog takvog ponašanja okrivljenika, trebalo bi pitat okrivljenika, njezin bivši suprug se zove KĆ, 43. istarske divizije 7.

12. Svjedokinja PĆ ispitana iskazuje da osobu okrivljenika kojeg vidi u raspravnoj dvorani ne poznaje i prvi put ga vidi, tako da ne zna mu ime ni prezime, poznaje LĆ, ona je njoj poznanica, išle su zajedno u razred u osnovnu školu, u [adresa], kad su bile djeca bile su i susjede, ona i oštećenica imaju i poslovno kontakte u smislu da ona radi na poslovima vođenja zakupa u Plavoj laguni za područje [adresa], a oštećenica ima u zakupu jedan ugostiteljski objekt na području [adresa] , ona je zaposlenica u Plavoj laguni a oštećenica nije, ona je u zakupu, s time da se ona i oštećenica znaju i telefonski čuti, znaju se vidjeti popit piće i slično, nisu primjerice u svađi, ona i oštećenica su u dobrim odnosima, na upit uređujućeg suca da li joj je poznata neka situacija da bi nju zvala oštećenica, da bi bila uznemirena i sl. odgovara da je, zna da je oštećenica bila uznemirena no ona je imala privatnih problema, njoj je gorio i ugostiteljski objekt, doživljavala je prijetnje sa svih strana, oštećenica je imala jako velikih problema, te kada je ona njoj pričala da vidi tu jednu osobu, u autu ili negdje u prolazu ona je oštećenici rekla da si po njoj ona to samo umišlja, stojim iza toga jer je upravo to rekla oštećenici, nju je u jednoj situaciji, sjeća se, oštećenica nazvala na mobitel i rekla joj je da zapiše registraciju tog nekog auta, i da joj nakon toga pošalje taj broj koji joj je ona rekla SMS-om na njezin mobitel, ili putem Vibera ili Whatsappa i sl. sad se ne može sjetit točno, ona jest upisala reg. oznaku automobila koju joj je izdiktirala oštećenica i nakon toga joj je poslala na njezin mobitel, njoj je oštećenica u više navrata govorila za tu neku osobu, oštećenica bi ju nazvala na mobitel i govorila u smislu da opet vidi tu osobu, govorila joj je – tu je, tu je, prolazi, ona bi oštećenici onda rekla da prestane, da je to paranoja, ponavlja da je oštećenica stvarno imala problema, i da je bila pod presingom, vjeruje da je ona u svojoj glavi bila prestrašena, ali isto zna da joj gospodin nije ništa napravio, jer ona je oštećenicu pitala da li joj je ta osoba nešto napravila ili što se to točno događa te joj ona nije znala reći ništa, osim da ga vidi, da prođe s autom na više mjesta, da je ona šetala u tom periodu te ju je bilo strah, oštećenica joj je rekla da će ići na policiju, ona joj je onda rekla a što će reći na policiji, ona osobno je bila u šoku kad je dobila ovaj poziv na sud, nju je oštećenica stalno zvala u vezi te muške osobe, te kako ona radi u [adresa] pitala ju je da li zna tu osobu, odgovorila joj je da ne zna, nakon određenog perioda oštećenica joj je rekla to ime i prezime, ŽĆ, u tom nekom periodu oštećenica joj se znala povjeravati u svezi okrivljenika jedanput tjedno ili nekad dvaput tjedno, oštećenica joj je znala govoriti da je vidjela auto i da je vidjela i samu tu mušku osobu na nekim mjestima , oštećenica joj je govorila da nju zabrinjava što često vidi tu mušku osobu ali ponavlja da je oštećenici bio jedan jako jako težak period, oštećenica joj je rekla u jednom navratu, a ne sjeća se detalja da su se ona i ta muška osoba baš sreli fizički te da je njemu ona otprilike rekla – marš, makni se od mene, tako nešto, ne može se sjetiti točno, i to je bilo to, sjeća se da je oštećenica njoj govorila da je viđala tu mušku osobu u [adresa] u Plodinama, kod benzinske pumpe Crodux ili je sad to možda Petrol, ali se radi o području [adresa] u [adresa], spominjala je da je tu mušku osobu vidjela na Finidi gdje je znala šetat, područje [adresa] i [adresa] u [adresa], uz more, a ostatak se jednostavno više ne može sjetiti, pojašnjava da je bilo prijetnji sa svih strana i da je oštećenica imala problema u tom razdoblju najviše zbog njezina supruga , te prijetnje su stizale sa svih strana zbog supruga oštećenice, oštećenici je gorio ugostiteljski objekt u dva navrata, objekt je gorio lani 2025. godine i to dva puta, s time da je 2024. gorio susjedni objekt ali i objekt oštećenice je bio blizu, tamo se svašta događalo , po njenom osobnom stavu reakcije oštećenice su, kada bi sretala ŽĆ, bile pretjerane, na ponašanje oštećenice su utjecali događaji koji nemaju veze sa ŽĆ, oštećenica ima dva sina, jedan je malodoban, a kad je se pita koje aute voze, odgovara da iskreno ne zna.

13. Svjedok AĆŽ ispitan iskazuje da je LĆ njegova supruga, žive zajedno, ne poznaje ŽĆ, ne poznaje okrivljenika ni fizički kao osobu, a kada ga po nalogu suca gleda u raspravnoj dvorani, njemu se supruga žalila da je jedna osoba prati, ali nije mu htjela odmah reći nego mu je to rekla dosta kasnije, ona je njemu govorila, koliko je shvatio, ali nije siguran, da li je imala neki problem s nekom osobom prije 20 dana ili mjeseca dana, njemu je supruga govorila da ju netko prati, da se zaustavlja s autom, da se radi o osobnom automobilu marke BMW, ne zna reg. oznaku tog automobila, zna da je supruga događaj prijavila policiji, koliko zna, supruga je najprije prijavila tu situaciju policiji pa tek onda njemu to rekla, prošlo je dosta vremena tako da ne zna više neke detalje, kada ga se pita da li njegova supruga zna ići trčati, odgovara da ona puno šeta, hoda, većinom ide sama šetati, ona i dan danas tako zna sama šetati, njemu supruga nije govorila za ime i prezime te osobe za koju je tvrdila da ju prati, ali kasnije su kada je krenuo postupak saznali za ime i prezime te osobe, kada mu je prezentirano da je za određene situacije optužen ŽĆ, odgovara da on tu osobu inače ne poznaje, niti je prije čuo za njega, kad mu se supruga povjerila da je ta osoba prati, djelovala je ustrašeno i uznemireno, to ju je brinulo , on inače puno putuje, te ga je supruga, koliko se sjeća, u dva navrata zvala i govorila da ju jedna osoba prati te ju je onda pitao da li je bila na policiji, zna da je jednom njemu supruga rekla da je ta osoba s autom došla za njom do blizine n jihove kuće na Finidi, što se tiče ove 2024. godine, činjenica je da su im tada zapalili lokal, a kada mu se prezentira da je jedan svjedok iskazivao da je u tom razdoblju njegova supruga prolazila kroz težak period, i dan danas se nije doznalo tko im je zapalio lokal, inače je sve prijavljeno, on nije dobivao neke prijetnje u tom razdoblju, da je dobio prijetnje onda bi i znao tko je zapalio objekt, kada ga se pita da li je njegova supruga bila uznemirena zbog tog paljenja lokala, odgovara da su svi bili uznemireni, to je po njemu sve normalno, kada ga se pita da li mu je poznato da li je njegova supruga zvala nekog poznanika u policiji, on samo zna da je to sve prijavila policiji.

14. Sud iskaz oštećenice LĆ u cijelosti pozitivno vrijednosno ocjenjuje, stoga ga kao takvog i prihvaća, iz razloga jer njezin iskaz potvrđuju materijalni dokazi u spisu – isprave, o čemu će biti više riječi u daljnjem tijeku ovog obrazloženja, a u jednoj, po sudu, odlučnoj činjenici, njezin iskaz potvrđuje i ispitana svjedokinja PĆ, ali isto tako i ispitan kao svjedok bivši suprug oštećenice KĆ.

15. Tako oštećenica između ostalog iskazuje da je činjenicu da je netko prati dojavila policiji, da je bila i na policiji radi kaznene prijave, a čitanjem službene zabilješke o dojavi ( list 23 spisa) utvrđeno je kako je upravo oštećenica osobno u policijskoj postaji [adresa], dana 4.11.2024. u 10,46 sati dojavila situaciju nametljivog ponašanja od nepoznate osobe ali koja da se koristi osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ( list 24-26 spisa), utvrđeno je kako je u svezi kritičnih događaja oštećenica LĆ u PP Poreč dana 4. studenog 2024. podnijela kaznenu prijavu.

16. Svakako valja cijeniti službenu zabilješku PU Istarske, PP Poreč-Parenzo od 9. studenog 2024. ( list 29 spisa) gdje je konstatirano da je 9. studenog 2024. oko 13,00 sati od strane policijskih službenika PP Poreč, u naseljenom mjestu Bašarinka ( Bassarin) Grad Poreč, zatečeno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okr. ŽĆ rođen **.**.1968. sa mjestom prebivališta u [adresa].

17. Dakle, policijski službenici postupajući, a cijeneći dojavu oštećenice LĆ i zaprimljenu kaznenu prijavu od 4. studenog 2024., shodno svojim policijskim ovlastima zatiču upravu okr. ŽĆ kako 9. studenog 2024. oko 13,00 sati upravlja navedenim osobnim vozilom u naseljenom mjestu Bašarinka, a koje mjesto je na području grada [adresa].

18. I ispitana svjedokinja PĆ potvrđuje iskaz oštećenice u dijelu gdje ista iskazuje da je kada je u jednom navratu primijetila kako je prati taj automobil BMW crne boje, da je nazvala prijateljicu PĆ, da joj je ona izdiktirala reg. oznaku automobila te nakon toga joj je prijateljica proslijedila reg. oznaku [registarska oznaka]om a koju situaciju upravo potvrđuje svojim iskazom navedena svjedokinja PĆ.

19. U spisu predmeta i prileži SMS poruka koja je od strane PĆ upućena oštećenici LĆ kritične zgode na način da ona istoj šalje reg. oznaku [registarska oznaka] i to 11. lipnja 2024. u utorak u 19:44 sata, dakle upravo reg. oznaku osobnog automobila s kojim je 9. studenog 2024. zatečen okr. ŽĆ kako upravlja u mjestu Bašarinka, grad [adresa].

20. U konačnici i svjedok KĆ, bivši suprug oštećenice, potvrđuje kako mu se oštećenica žalila da je jedna osoba prati, da se zaustavlja s autom, da se radi o osobnom automobilu marke BMW, da je događaj prijavila policiji, s time da njegova supruga zna ići trčati, da puno šeta, da većinom ide sama šetati, a kad mu se supruga povjerila da je jedan osoba prati je djelovala ustrašeno i uznemireno i to ju je brinulo, te se sjeća da mu je supruga izričito rekla da je ta osoba došla za njom do blizine njihove kuće na Finidi.

21. Po motrištu ovoga suda dakle svakako je valjalo iskaz oštećenice ujedno žrtve LĆ, u cijelosti pozitivno vrijednosno cijeniti a onda i kao takvog prihvatiti.

22. Činjenica je kako u jednom dijelu iskaza PĆ bi proizlazilo, a kako sama iskazuje, da si je neke situacije oštećenica samo umislila jer da je u to vrijeme imala određenih privatnih i poslovnih problema, no po motrištu ovoga suda radi se samo o subjektivnom dojmu ove svjedokinje, a sud valja cijeniti činjenice koje proizlaze iz provedenih personalnih dokaza, a kao što je i naprijed analizirano, posebice činjenicu da je ova svjedokinja pozvana od strane oštećenice, da joj je oštećenica izdiktirala reg. oznaku automobila koji je prati, a koju reg. oznaku je potom ova svjedokinja SMS-om proslijedila oštećenici.

23. Isto tako valja cijeniti i fotografije u spisu ( list 21-22), a koje fotografije je predala policijskim službenicima upravo žrtva LĆ, o čemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 9. studenog 2024. ( list 20 spisa), dakle upravo dana kad su policijski službenici u svom postupanju zatekli okr. ŽĆ kako upravlja osobnim automobilom na području grada [adresa], o čemu je sastavljena službena zabilješka ( list 29 spisa).

24. Analizirajući crno – bijele fotografije ( list 21-22 spisa) vidljivo je osobno vozilo marke BMW, tamne boje, nisu vidljive registarske oznake, s time da je na fotografiji na listu 22 na kružnom toku blizu Plodina a u svezi koje situacije je isto iskazivala oštećenica.

25. Što se tiče obrane okrivljenika ŽĆ, po motrištu ovoga suda isti je nedosljedan u svom iskazu, prilagođava svoju obranu, lažno predočuje određene činjenice a sve u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

26. Tako prilikom prvog ispitivanja od strane tužiteljstva 10.studenog 2024. najprije iskazuje kako je oštećenica buljila u njega, da mu je čak i mahala, inače ju je sreo u [adresa] kada je zamijetio da ona šeće dok prilikom iskaza u raspravnoj fazi kod ovoga suda iskazuje da je imao određenu romantičnu vezu 2023. sa jednom gospođom koja je bila iz Crne Gore a sezonski je radila u [adresa], da je trebala doći raditi i sezonu 2024. godine, te je on, ne zna točno kada te 2024., bio u [adresa], primijetio je oštećenicu, i bio je 90% siguran da se radi o toj ženskoj osobi iz Crne Gore, te ne osporava da je tada zaustavio auto, izašao van, i pokušao kontaktirati sa oštećenicom, da je onda primijetio da nije to ta osoba iz Crne Gore i zamolio ju za oprost, te se vratio u auto i otišao ( iz iskaza oštećenice je razvidno kako ju je tada pozvao na kavu s time da joj je sam rekao da se ne poznaju ali da će se upoznati na kavi). U svakom slučaju okrivljenik potvrđuje da je oštećenicu znao sresti više puta koja da je uvijek išla pješke no da mu je znala čak mahati, a potvrđuje da je vozio auto marke BMW 3, crne boje, potvrđuje i da je vidio oštećenicu kod Plodina u [adresa], da je tada oštećenica stala, pogledala u njega i mahnula mu, da se on tada okrenuo na kružnom toku, otvorio prozor automobila i htio je upoznati a s obzirom mu je ona više puta mahala, gledala u njega i slično.

27. Po motrištu ovoga suda razvidno je kako okrivljenik ŽĆ ( lažno i prilagođeno) želi prezentirati sudu da je u konačnici oštećenica prema njemu pokazivala određeni interes na način da bi ga znala pogledati, mahati mu i zaustaviti se kada bi ga vidjela, a što po motrištu ovoga suda nikako nije stvarno stanje stvari kada se cijeni iskaz oštećenice, njezino postupanje, u smislu da događaje prijavljuje policiji, da podnaša i kaznenu prijavu, poziva prijateljicu da upamti reg. oznaku automobila, i prijateljici PĆ ili i bivšem suprugu KĆ se žali na te situacije govoreći im da ju neka osoba prati s crnim BMW -om po gradu [adresa]. Razvidno je dakle da okr. ŽĆ laže a sve u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

28. Provedbom dokaznog postupka, posebice cijeneći iskaz oštećenici LĆ pri tome analizirajući i cijeneći iskaze svjedoka PĆ i AĆŽ Nimania posebice i materijalne dokaze u spisu, fotografije u spisu ( list 21-22 spisa), dojavu ( list 23 spisa), kaznenu prijavu ( list 24-25 spisa), a u konačnici i službenu zabilježbu o zatjecanju ( list 29 spisa), kao i cijeneći fotografije (list 21-22 spisa), po motrištu ovoga suda je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ŽĆ u vremenskom razdoblju od svibnja 2024. do 09. studenoga 2024., u [adresa]., s ciljem da kod AĆ izazove strah i tjeskobu, svojim osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], pratio istu za vrijeme dok je ona hodala ulicom te je neutvrđenog dana u mjesecu svibnju zaustavio vozilo te istu pokušao zagrliti što je ona odbila i otišla, nakon čega je nastavio sa praćenjem kada je neutvrđenog dana istu ponovno vozilom pratio sve do adrese stanovanja gdje je parkirao vozilo te se zadržao neko vrijeme ispred njezine kuće, nakon čega je nastavio dolaziti u [adresa] te je jednom kada je LĆ išla na plažu Pical istu pratio vozilom te joj zatrubio, a dana 03. studenoga 2024. dok se LĆ nalazila u blizini Policijske postaje u Poreču istu je ponovno pratio svojim vozilom što je učinio i 09. studenoga 2024. kada se LĆ nalazila u centru grada [adresa], što je kod LĆ izazvalo strah i tjeskobu.

29. U tako utvrđenom ponašanju okrivljenika ŽĆ po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela, i to kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje opisano i kažnjivo u čl. 140. st. 1. KZ/11.

30. Kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnosti njoj bliskih osoba s time da se okrivljenik ŽĆ tereti da je drugu osobu – LĆ, pratio i uhodio i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

31. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je dakle kako na opisani način odnosno dokazanim inkriminiranim radnjama okrivljenik prati i uhodi drugu osobu – žrtvu LĆ, s njom je nastojao uspostaviti i uspostavljao je neželjeni kontakt , a kako je utvrđeno da ju u određenom vremenskom razdoblju u više navrata prati sa svojim automobilom po gradu [adresa], čak i izlazi iz automobila, pristupa joj, a tako čini i nakon što mu oštećenica jasno daje do znanja da ne želi imati ništa s njim ( sama iskazuje da mu je čak na nepristojan način rekla otprilike – marš od mene), a koje sve radnje su po motrištu ovoga suda itekako pogodne da kod oštećenice izazovu tjeskobu i strah za njezinu ( vlastitu) sigurnost, a cijeneći počinjene inkriminirane radnje okr. ŽĆ postupa s namjerom, s kojim subjektivnim elementom ( krivnjom) se i čini terećeno kazneno djelo.

32. Po motrištu ovoga suda u takvo utvrđenom ponašanju okrivljenika ŽĆ tempore criminis ispunila su se subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

33. Za počinjenje kaznenog djela zapriječena je kazna zatvora u trajanju do 1 godine.

34. Okrivljenik s obzirom na svoju dob (rođen 1968. godine), cijeneći i životno iskustvo, posebice da je do sada pravomoćno kazneno osuđivan, je po motrištu ovoga suda bio svjestan protupravnosti svojih djela.

35. S obzirom na naprijed utvrđeno valjalo je okrivljenika proglasiti krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela te izreći određenu kaznenopravnu sankciju.

36. Sud nije našao olakotne okolnosti okrivljeniku ŽĆ, dok je otegotnim valjalo cijeniti kako se radi o osobi koja iskazuje određenu kriminalnu upornost, ne poštuje pravni sustav, jer je čitajući KE i PE evidencije utvrđeno da je isti kazneno osuđivan kako slijedi: Općinski sud Buje, K-126/11, od 26. ožujka 2012., pravomoćnost 12. rujna 2012., čl. 308. st. 2. KZ/97- izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, kazna: kazna zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinski sud Buje, K-177/07, od 28.05. 2008., pravomoćnost 1. travnja 2011., čl. 122. st. 1. KZ/97- narušavanje nepovredivosti doma, čl. 221. st. 1. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, kazna: kazna zatvora od 1 godine i 3 mjeseca, uvjetno na 4 godine, sigurnosna mjera: obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 4 godine, Općinski sud Buje, K-92/12, od 8. 5. 2012., pravomoćnost 1. 8. 2012., čl. 322. st. 2. KZ/97- širenje lažnih i uznemirujućih glasina, kazna: kazna zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinski sud Buje, K-148/11, od 13. prosinca 2011., pravomoćnost 7. veljače 2012., čl. 308. st. 2. KZ/97 - izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Općinski sud Bu je, K-247/06, od 4. rujna 2006., pravomoćnost 21. rujna 2010., čl. 236. KZ/97- prikrivanje kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, Općinski sud Buje, K-275/06, od 21. rujna 2006., pravomoćnost 5. listopada 2006., čl. 215a. st.1. KZ/97- nasilničko ponašanje u obitelji, kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Općinski sud Buje, K-123/02, od 11. rujna 2002., pravomoćnost 4. travnja 2003., čl. 229. st.2. KZ/97- prijetnja, kazna: kazna zatvora od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, Općinski sud Buje, K-303/04, od 1. 2. 2005., pravomoćnost 13. 6. 2005., čl. 121. st.1. KZ/97- prijetnja, čl. 122. st. 1. KZ/97 – narušavanje nepovredivosti doma, čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 - teška krađa, čl. 222. st. 1. KZ/97- uništenje i oštećenje tuđe stvari, kazna: kazna zatvora od 8 mjeseca, uvjetno na 3 godinu, Općinski sud Puli - Pola, K-315/17, od 12. 7. 2017., pravomoćnost 12. 10. 2017., čl. 233. st.1. u svezi čl. 51. KZ/11- pronevjera, čl. 271. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11

– računalna prijevara, kazna: kazna zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina, Općinski sud Puli - Pola, K-238/02, od 2. rujna 2002., pravomoćnost 18. 10. 2002., čl. 209. st.1. i 2. KZ/97 -povreda dužnosti uzdržavanja, kazna: kazna zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine, Općinski sud Puli - Pola, K-402/17, od 3. 10. 2017., pravomoćnost 25. 11. 2017., čl. 117. st.1. i 2. KZ/11 – tjelesna ozljeda, čl. 139. st. 2., 3. i 4. KZ/11 – prijetnja kazna: kazna zatvora od 10 mjeseci, kazna zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine.

37. Valjalo je stoga najprije okrivljenika ŽĆ, temeljem čl. 140. st. 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseca a nakon toga istome izreći uvjetnu osudu temeljem čl. 56. KZ/11 na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a sa kojom mjerom upozorenja će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, s time da je, a cijeneći činjenicu da se radi o osuđivanoj osobi, određen duži rok provjeravanja, te zapriječena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, cijeneći pri tome činjenicu samog terećenog kaznenog djela, maksimuma kazne zapriječenog za počinjenje istog ( kazna zatvora u trajanju do 1 godine).

38. Temeljem čl. 54. KZ/11 ukoliko bude opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora, okrivljeniku ŽĆ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 9. studeni 2024. u 14,00 sati do 10. studenog 2024. , a s obzirom je čitanjem izvješća o uhićenju u pritvorsku policijsku jedinicu ( list 4-9 spisa) utvrđeno da je okr. ŽĆ bio uhićen 9. studenog 2024. u 14,00 sati a da je pušten na slobodu nalogom ODO Pazin KP-DO-682/2024 od 10. 11. 2024. ( list 46 spisa) kada su mu naložene mjere opreza rješenjem ODO Pazin broj KP-DO-682/2024 od 10. studenog 2024. ( list 44-45 spisa).

39. Temeljem čl. 73. st. 1. KZ/11 okr. ŽĆ je izrečena sigurnosna mjera zabrane priblivažavanj, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu LĆ, od oca P, rođ. **.**.1977.g., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 43. [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti istu uznemiravati ili uhoditi , a koja sigurnosna mjera ima trajati 2 godine, a sve cijeneći narav i vrstu počinjenog kaznenog djela, sve u cilju preveniranja daljnjih protupravnih radnji spram žrtve.

40. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeniku ŽĆ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura, trošak svjedokinje PĆ u iznosu od 15,93 eur, odnosno sveukupno 315,93 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima po potrebi odlučivati posebnim rješenjem.

41. U konkretnom slučaju kako je utvrđeno da se radi o osobi okrivljenika, rođen 1968. godine, dakle o muškoj osobi u punoj životnoj snazi, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, da je vlasnik obiteljske kuće gdje živi, vlasnik motornog vozila BMW 318 2008 godište, da je zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura te je sud motrišta da plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je paušalna svota u visini od 300,00 eura određena cijeneći činjenicu da se radi o kaznenom postupku za jedno namjerno kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do 1 godine, da je održana četiri ročišta glavnih rasprava, da je ispitivana žrtva i dva svjedoka, te da su okrivljeniku naložene i produljivane mjere opreza, sve temeljem čl. 145. st. 3. ZKP/08.

42. Valja napomenuti kako je na glavnoj raspravi dana 9. ožujka 2026. temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen kao nevažan prijedlog obrane da se ponovno pozove i dodatno ispita na predložene okolnosti ( na okolnost navodnih prijetnji te o osobi u policiji kojoj se prema vlastitom iskazu požalila u vezi navodnog uznemiravanja od strane okrivljenika) oštećenica LĆ a posebice kada se cijene do tada utvrđene odlučne činjenice provedbom svih pa tako i personalnih dokaza, a činjenica koje bi se trebale utvrđivati predloženim dokaznim prijedlogom više nisu važne za odlučivanje, kao što je naprijed obrazlagano, sve u ovoj presudi.

43. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 12. ožujka 2026. godine

Sudac:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna.

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-467/2024

2. Okrivljenik ŽĆ, [adresa] 24

3. Branitelj Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu

Po pravomoćnosti:

1. Oštećenica LĆ, [adresa], 43. istarske divizije 7

2. PP Poreč – Parenzo