REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1511/2018-163
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠI zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb K- DO-3158/2017 od 13. srpnja 2018., nakon održane javne rasprave dana 10. ožujka 2026. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe ŠIT, optuženika i njegovog branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika iz Zagreba, dana 12. ožujka 2026., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, rođene Đ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, nezaposlen, trgovac, bez novčanih primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela krađe, osuđivan presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-3789/04 od 19.7.2005. (pravomoćnost 19.7.2005.) zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 te čl. 173. st.1. KZ/97 i čl. 311. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko -1698/05 od 8.11.2006. (pravomoćnost 22.11.2006.) zbog kaznenog djela iz čl. 216 st. 1 KZ/97 na kaznu zatvora od 3 mjeseca uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-3309/04 od 14.6.2007. (pravomoćnost 10.9.2007.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 5 godina; presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-2590/08 od 5.11.2008. (pravomoćnost 29.12.2008.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na zatvorsku kaznu od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-3128/08 od 19.2.2009. (pravomoćnost 4.3.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 mjeseca; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-828/09 od 14.4.2009. (pravomoćnost 7.5.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 11 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranije spomenutih presuda Ko -2590/08 i Ko-3128/08; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko -859/08 od 14.4.2009. (pravomoćnost 22.9.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97 te kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 i čl. 311. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1277/09 od 14.10.2009. (pravomoćnost 28.10.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-2192/09 od 2.11.2009. (pravomoćnost 16.11.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 5 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-2484/09 od 3.11.2009. (pravomoćnost 22.12.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na zatvorsku kaznu od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-2690/07 od 25.3.2009. (pravomoćnost 22.4.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-817/10 od 15.7.2010. (pravomoćnost 11.8.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97 te čl. 224. st. 1. KZ/97 i 311. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 godine i 4 mjeseca što se odnosi na objedinjenje ranije spomenutih presuda Ko-859/08 i Ko-1277/09; presudom Općinskog suda u Križevcima K-256/08 od 24.3.2010. (pravomoćnost 11.8.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-2383/07 od 18.12.2009. (pravomoćnost 14.12.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-638/16 od 15.6.2016. (pravomoćnost 20.7.2016.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, čl. 224. st. 1. KZ/97, čl. 311. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 9 godina i 5 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Ko-2484/09; Kv-817/10; Ko-2192/09; Ko-2690/07; K-256/08; Ko-2383/07); presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-125/2018-15 od 24.1.2019. (pravomoćnost 28.3.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K - 1612/18 od 8.2.2019. (pravomoćnost 2.5.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1998/18 od 1.3.2019. (pravomoćnost 7.5.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K - 2046/18-5 od 1.4.2019. (pravomoćnost 24.5.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 11 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1611/2018 od 27.3.2019. (pravomoćnost 4.7.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i 7 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-2044/18- 27 od 25.2.2020. (pravomoćnost 29.6.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-521/2018-24 od 30. siječnja 2019. (pravomoćnost 10.9.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K -2/19-5 od 8.3.2019. (pravomoćnost 11.11.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1504/20-8 od 3.2.2021. (pravomoćnost 13.5.2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. t. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-149/20-56 od 29.4.2021. (pravomoćnost 26.5.2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 51. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-783/2022 od 24.2.2023. (pravomoćnost 18.3.2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine i 9 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (K-1612/18 i K-125/2018-15); presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-990/2023 od 5.3.2024. (pravomoćnost 28.3.2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. t.2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 godine što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Kv - 783/2022 i K-1611/2018); presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv - 688/2024 od 1.7.2024. (pravomoćnost 17.8.2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 5 godina i 8 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Kv-990/2023 te K-2046/18-5 i K-1998/18); presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-1139/2024 od 11.7.2025. (pravomoćnost 6.8.2025.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 godina i 7 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Kv- 688/2024 i K-2044/18-27)
k r i v j e
što je:
1.) 6. rujna 2017. oko 10,00 sati u Zagrebu, Ilica 65, u caffe baru Razzmatazz, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca i vrjednijih predmeta koje pronađe, iz konobarskog novčanika, kojim se koristila II, uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđeni iznos, ali svakako viši od 180,00 kuna, vlasništvo trgovačkog društva Javor Media iz Zagreba, Kulmerska 24, a iz torbice II novčanik krem boje, marke Bershka s dokumentima, vrijednosti 20,00 kuna, vlasništvo II,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
2.) 3. kolovoza 2017. oko 11,00 sati u Zagrebu, Palmotićeva 76, u caffe baru Maki, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, iz otključane blagajne navedenog kafića uzeo i za sebe zadržao cca 500,00 kuna, vlasništvo caffe bara Maki,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3.) 8. rujna 2017. u vremenu od 14,24 do 14,50 sati, u Zagrebu, Kamaufova 22, u caffe baru Naša priča, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, iz nezaključanog garderobnog ormarića, iz torbe ĐI uzeo i za sebe zadržao novčanik u kojem se nalazilo 500,00 kuna i osobni dokumenti, vlasništvo ĐI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, 4.) 30. kolovoza 2017. u vremenu od 07,00 do 17,00 sati, u Zagrebu, Tuškanova 22 u caffe baru Johny, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, iz novčanika GI, koji se nalazio na frižideru unutar šanka, uzeo i za sebe zadržao novčanik u kojem se nalazilo 400,00 kuna i osobni dokumenti, vlasništvo GI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
5.) 23. travnja 2018. oko 12,00 sati, u Zagrebu, Voćarska cesta 40, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima i bankovnim karticama te gotovim novcem u iznosu od 40 eura i 350,00 kuna, vlasništvo IIT,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
6.) 9. travnja 2018. oko 10,30 sati, u [adresa], u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, iz torbice ĆI uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima i bankovnim karticama te gotovim novcem u iznosu od 10,00 kuna, vlasništvo ĆI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
7.) 10. svibnja 2018. oko 12,20 sati, u Zagrebu, Voćarska cesta 44, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima i bankovnim karticama te gotovim novcem u iznosu od 2.200,00 kuna, vlasništvo RI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
8.) 14. veljače 2018. oko 13,00 sati u Zagrebu, Vinkovićeva 3, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima i bankovnim karticama te gotovim novcem u iznosu od oko 500,00 kuna, vlasništvo DI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
9.) 30. travnja 2018. oko 10,00 sati u Zagrebu, Šubićeva 36, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima i bankovnim karticama, ukupne vrijednosti cca 100,00 kuna, vlasništvo OI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
10.) 26. veljače 2018. oko 9,50 sati u Zagrebu, Petra i Tome Erdodyja 16a, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima, bankovnim karticama te gotovim novcem u iznosu od 50,00 kuna, vlasništvo PI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, 11.) 12. travnja 2018. oko 12,00 sati u Zagrebu, Jakova Gotovca 7, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima te gotovim novcem u iznosu od 7,00 kuna, u vlasništvu ZI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
12.) 10. siječnja 2018., oko 9,30 sati, u Zagrebu, Ulica Ljudevita Posavskog 19, u nakani neovlaštenog stjecanja sveg novca koji pronađe, uzeo i za sebe zadržao novčanik s dokumentima i bankovnim karticama te gotovim novcem u iznosu od
600,00 kuna, vlasništvo BI,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio dvanaest kaznenih djela protiv imovine –krađom – opisanih i kažnjivih po članku 228. stavku 1. KZ/11 sve u svezi s člankom 51. KZ/11
II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 1. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.
III. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 2. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
IV. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 3. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
V. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 4. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
VI. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 5. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.
VII. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 6. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.
VIII. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 7. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 9 (DEVET) MJESECI.
IX. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 8. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
X. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 9. utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.
XI. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 10.
utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.
XII. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 11.
utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI.
XIII. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz točke 12.
utvrđuje
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI.
XIV. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 optuženika se osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 3 (TRI) GODINE I 4 (ČETIRI)
MJESECA.
XV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme
provedeno u istražnom zatvoru u vezi s kaznenim djelima i to od 8.6.2020. do 8.9.2020.
XVI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“
br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ŠI dužan je platiti oštećenici RI iznos od 291,99 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se glede preostalog imovinskopravnog zahtjeva navedenu oštećenicu upućuje na parnicu.
XVII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik ŠI dužan je platiti oštećenici PI iznos od 6,64 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se glede preostalog imovinskopravnog zahtjeva navedenu oštećenicu upućuje na
parnicu.
XVIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik ŠI dužan je platiti
oštećenici BI iznos od 79,63 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom
ovrhe.
XIX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenicu DI upućuje se na
parnicu glede postavljenog imovniskopravnog zahtjeva.
XX. Na temelju čl. 77. st. 3. i 4. KZ/11 optuženik ŠI dužan je u roku od
60 dana od pravomoćnosti presude na ime oduzete imovinske koristi uplatiti iznos od
368,04 EUR u korist državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.
XXI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi troškove
kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe .
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom (kada se u obzir uzme i izmjena od 16. veljače 2026. – list spisa 440-441, kao i list 439) tereti optuženog ŠI da je počinio kaznena djela činjenično opisana i pravno označena u izreci presude s time da je došlo do manjih korekcija prilikom presuđenja što će biti obrazloženo u daljnjem tekstu ovog obrazloženja.
2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim niti za jedno od djela iz optužnice.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆI, pročitao je iskaz svjedokinje GI (list 385 do 386 spisa), iskaz svjedokinje ČI (list 325 do 326 spisa), iskaz svjedokinje DI (list 323 spisa), iskaz svjedokinje KI (list 322 spisa), iskaz svjedokinje EI (list 300 spisa), iskaz svjedokinje IIT (list 300 do 301 spisa), iskaz svjedokinje CI (list 301 spisa), iskaz svjedokinje II (list 301 do 302 spisa), iskaz svjedokinje BI (list 206 spisa), iskaz svjedokinje RI (list 287 spisa), iskaz svjedokinje PI (list 287 do 288 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u fotodokumentaciju (list 9 spisa), izvješće I PP Zagreb, povodom pregleda snimki nadzornih kamera mjenjačnice G M (list 10 spisa), službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 14 spisa), službenu zabilješku o dojavi s izvješćem (list 21 spisa), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika ŠI od 25. listopada 2017. (list 25 do 26 spisa), izvješće o kriminalističko -tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom fotografiranja (list 31 spisa), fotodokumentaciju prepoznavanja (list 32 do 33 spisa), rješenje Ministarstva pravosuđa, Povjerenstva za uvjetni otpust kojim se uvjetno otpušta s izdržavanja kazne zatvorenik ŠI (list 43 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 25. travnja 2018. (list 58 do 59 spisa), u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 63 do 66 spisa), u s lužbenu zabilješku o dojavi s izvješćem (list 85 do 86 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 87 do 88 spisa), službenu zabilješku o dojavi (list 94 do 95 spisa), u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 112 do 115 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 29. svibnja 2018. (list 119 do 120 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem (list 122 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem (list 124 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 29. svibnja 2018 (list 125 do 126 spisa), službenu zabilješku o dojavi s izvješćem ( list 130 spisa), službenu zabilješku o dojavi s izvješćem (list 131 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 29. svibnja 2018 (list 134 do 135 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list 143 do 147 spisa), fotodokumentaciju s prepoznavanja osumnjičenog (list 149 do 158 spisa). Izvršen je i uvid u dopis zatvora u Zagrebu od 25. veljače 2026. (list 459). Nadalje, reproducirane su snimke koje se odnose na ispitivanje optuženog te je izvršen uvid u uvjerenje o osuđivanosti (list 451-457).
4. Optuženik je na raspravi naveo da ne želi iskazivati niti odgovarati na eventualna pitanja.
5. Svjedokinja ĆI je iskazala da se sada zbog proteka vremena ne sjeća datuma pa niti godine pri čemu je naglasila da nije vidjela počinitelja. Napominje da se tuširala i da je nakon toga uočila da nema novčanika u dijelu stana u kojem ga je prije ostavila te je panično počela tražiti novčanik. Nadalje iskazuje da joj je zatim njezina baka koja je sada pokojna objasnila da je netko zvonio i govorio o puknuću nekakve cijevi i da zbog toga neće biti vode par sati te da je ta osoba zatražila od njezine bake da ode po čašu vode i te osobe više nije bilo kada se vratila s vodom uz napomenu da je ostavila pritvorena vrata stana dok je osoba čekala na ulazu u stan. Iskazala je i da su je u čudu gledali kada je išla u dio zgrade gdje je frizerski salon pitati o puknuću cijevi. Zatim je pretpostavila što se zapravo dogodilo i pozvala policiju te poduzela korake da se blokiraju bankovne kartice. Napominje da su uz bankovne kartice u tom velikom novčaniku bile i osobna iskaznica kao i zdravstvena iskaznica. Ističe da je u novčaniku bilo 10 kuna i još nešto sitniša, naglašava da joj je ta novčanica od 10 kuna ostala u sjećanju. Za novčanik navodi da je kasnije nađen na način da ga je netko našao i donio u policiju, a inače se radilo o relativno novom novčaniku skupljem u smislu vrijednosti 40 ili 50 eura odnosno svjedokinja procjenjuje da je u to vrijeme možda vrijedio 300 kuna. Napominje da su uz novčanik bili nađeni odnosno vraćeni svi dokumenti, ali da je u međuvremenu izvadila kompletno nove dokumente. Iskazala je da se to dogodilo na adresi „ [adresa]“ između 12 i 15 sati te da je bio dan s time da dozvoljava mogućnost da je bilo i oko 10,30 sati. U iskazu je napomenula i da joj je baka objasnila da se radilo o mlađoj muškoj osobi crne kose i da je ta osoba pitala da joj se donese voda zbog navodne žeđi. Svjedokinja napominje da se par metara od ulaznih vrata stana nalazila njezina torba u kojoj je bio novčanik. Ističe da se grozno osjećala tim više što se radilo o nestanku dokumenata te da je imala neugodnosti povezane s izradom novih dokumenata. Iskazala je i da je u novčaniku imala i stvari sentimentalne vrijednosti koje je na kraju dobila nazad.
6. Čitanjem iskaza svjedokinje GI utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da je opljačkana na svom radnom mjestu negdje 2017. godine i da se ne sjeća detalja. Ističe da se sjeća da joj je nakon par dana javljeno da je novčanik nađen kod Arena Centra pri čemu napominje da su u tom otuđenom novčaniku osim novca bili i dokumenti poput bankovnih kartica što je na kraju i vraćeno joj no napominje da je banke već obavijestila da blokiraju te kartice i da nije došlo do bilo kakvih zlouporaba u tom smislu. Iskazala je da je radila u ugostiteljstvu i da je na kraju smjene primijetila da joj nema novčanika i stvari koje su bile u njemu, točnije oko 3 popodne negdje u sedmom ili osmom mjesecu 2017. godine. Iskazala je da se radilo o caffe baru Johny u Tuškanovoj 22 s time da navodi da se ne sjeća koliko točno je novca otuđeno i procjenjuje da se radilo o par stotina kuna. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku. Isključuje mogućnost da je to bilo u vremenu kasnijem od navedenog budući napominje da je išla po sina koji je na autobusni kolodvor dolazio oko 17,00 sati. Zaključuje da je osoba pratila situaciju, napominje da se moralo pomaknuti frižider da se dođe do tamo. Navela je da nije cijelo vrijeme netko to nadzirao. Napominje da tijekom radnog dana taj novčanik ne dira odnosno ne koristi za potrebe posla i da nema potrebe za tim. Ne sjeća se da je primijetila nešto sumnjivo ili čudno tog dana . Napominje i da ranije nije bilo problema kada je tamo ostavljala novčanik koji nije bio pod ključem već zapravo samo u torbi pa pojašnjava da joj je netko iz torbe to uzeo. Nadalje je iskazala da je nakon par dana novčanik dobila natrag budući da je neka gospođa naišla na to o čemu su je obavijestili iz banke s time da je morala ponovno raditi bankovne kartice nakon što su blokirane i to je sve koštalo nekih 50 kuna po kartici uz napomenu da su bile četiri kartice. Vozačku i osobnu nije morala ponovno raditi. Iskazala je da je tog dana u kafiću radila od 7,00 ujutro do 15,00 popodne. Napominje da se mora ući s druge strane šanka tj. u službeni prostor da bi se došlo do mjesta gdje je bio novčanik i ujedno navodi da se tog dana nije vidjelo da netko od neovlaštenih osoba ulazi. Napominje i da je tog dana odlazila na terasu u više navrata i da se s jednog dijela terase ne vidi taj dio šanka i dio gdje je bio novčanik.
7. Čitanjem iskaza svjedokinje ČI, optuženikove sestre, utvrđeno je da je iskazala da je optuženik od svojih 39 godina života 31 godinu proveo u ustanovi i da je kazneno djelo činio još od svoje 6. ili 7. godine odnosno kada je pohađao prvi razred osnovne škole. Nadalje iskazuje da im je otac poginuo 1991. godine te da je majka odlučila živjeti svoj život. Napominje da se odnos s majkom nikad nije ostvario na adekvatan način i da su uslijed toga završili u domu za nezbrinutu djecu.
8. Čitanjem iskaza svjedokinje DI utvrđeno je da je iskazala da joj je na vrata stana (Vinkovićeva 3) pozvonila muška osoba rekavši da očito negdje curi voda pa je tu osobu pustila u stan pri čemu napominje da ju je u jednom trenutku ta osoba zamolila vode i da joj je na to ponudila kupovnu vodu na što joj je ta osoba odvratila pitanjem vjeruje li vodi iz špine uslijed čega je svjedokinja otišla po tu vodu i kasnije shvatila da joj je otuđen novčanik iz torbe koja se tamo nalazila. Iskazala je da jo j je nestalo oko 500 kuna te bankovne kartice i dokumenti.
9. Čitanjem iskaza svjedokinje KI utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da je posluživala goste u kafiću u kojem je radila pa tako i gospodina koji se tom prilikom s njom zapričao na šanku. Kada je otišla poslužiti ostale goste ta osoba je iskoristila njezinu nepažnju i iz kase uzela novac budući da je ključ bio ostavljen u kasi. Napominje da u lokalu nije bilo drugih osoba budući da je bila vrućina i ljetno vrijeme te da je samo taj gospodin bio unutra dok su ostali gosti bili na terasi. Iskazala je da je taj gospodin naručio nešto od pića i pri tome očito htio uspostaviti nekakvu prijateljsku konverzaciju žaleći se na naplatu parkinga i ujedno je rekao da mora ići platiti parking te da će onda platiti piće. U tom trenutku na pamet joj je pala kasa i ubrzo je vidjela da je opljačkana pa je počela i vikati no prolaznici su rekli da je odjurio Palmotićevom ulicom i nije bilo smisla pokušavati ga loviti. Naglašava da je negdje oko 500 kuna uzeo
1 0
iz kase dopuštajući mogućnost da je bilo oko 550 kuna odnosno ne zna točno no zna da se to odnosilo samo na papirnati novac i da kovanice nije dirao. Ta osoba joj je ostala u sjećanju kao osoba koja ima tridesetak godina ili malo više, tamnije kose i višeg rasta s time da joj je u sjećanju ostala i njegova majica zelene boje. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev, a za naziv kafića navodi da je bio Maki uz napomenu da taj kafić više ne postoji. Za blagajnu pojašnjava da je bila zaključana no da je pri tome ključ bio unutra. Ističe da je inače pazila da ključ ne bude tako ostavljen no da se taj put tako dogodilo.
10. Čitanjem iskaza svjedokinje EI utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da joj je negdje u travnju 2018. godine na vrata pozvonila muška osoba višeg rasta rekavši da ima nekih problema s radijatorom odnosno da nešto curi i da se to odnosi na cije le dvije, tri zgrade i da se to treba pregledati. Nadalje je iskazala da je ta osoba ušla u stan na adresi „Zagreb, Jakova Gotovca 7“ te svjedokinja nadalje iskazuje da je kasnije shvatila da nema njezinog novčanika koji je tamo ranije bio i da su u njemu bili osobni i drugi dokumenti uključujući i zdravstvene iskaznice. Ne sjeća se točnog datuma. Napominje da je u novčaniku imala svega 7 kuna i da je u to vrijeme bila jako bolesna pod kemoterapijama i zračenjima. Iskazala je da nikakve bankovne kartice nisu nestale iz tog otuđenog novčanika koji je bio u torbi u predsoblju kao inače. Napominje da je taj novčanik zadnji put vidjela ujutro i da nije nakon toga izlazila iz stana. Ne zna koliko je točno bilo sati u to vrijeme. Napominje da su u novčaniku bile zdravstvena iskaznica i osobna iskaznice te joj ništa od toga nije vraćeno pa je sve novo napravila. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
11. Čitanjem iskaza svjedokinje IIT utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da je ŠI ušao u nekretninu koju je u to vrijeme iznajmljivala tvrdeći da traži smještaj za baku pa je razgledavajući tu nekretninu u jednom trenutku njezine nepažnje uzeo novčanik. Napominje da joj je zbog proteka vremena teško govoriti o detaljima, a da se radi o ŠI saznala je budući da joj je rečeno da se tako zove osoba koju je prepoznala kada je bila na prepoznavanju. Iskazala je da je u novčaniku bilo 350 kuna i 40 eura kao i njezini osobni dokumenti i bankovne kartice što su kasnije radnici pronašli kada je ona već izvadila nove dokumente. Dakle, sve osim novca je vraćeno tj. novčanik i dokumenti. Napominje da se radi o nekretnini na adresi „Zagreb, Voćarska cesta 80“ i da se događa dogodio oko podneva 23. travnja 2018. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
12. Čitanjem iskaza svjedokinje CI utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da joj je ukraden novčanik na radnom mjestu te da su u njemu bili dokumenti i obiteljske slike za kojima posebno žali. Napominje da je prilikom prepoznavanja zaključila da ostale osobe nisu počinitelji te da je zaključila da je počinitelj taj preostali odnosno zadnji. Ne sjeća se točnog datuma događaja pa navodi da je to bilo krajem 2017. ili 2018. godine kada je radila na radnom mjestu konobara u caffe baru „Naša priča“ na adresi „Zagreb, Kalaufova 2“. Tvrdi da se događaj dogodio između 12,00 i 15,00 sati te da je u novčaniku bilo između 500 i 1000 kuna. Za novčanik navodi da je bio u torbi koja je bila u garderobnom ormariću uz napomenu da niti ormarić niti garderoba nisu bili zaključani. Misli da je taj prostor kafića tog dana razgledala samo ta muška osoba koja ju je i pitala smije li razgledati prostor kafića što nije previše propitivala budući da je i njoj taj prostor bio zanimljiv kada ga je prvi put vidjela te joj je bilo drago što je izrazio takvu želju. Ta osoba joj je ostala u sjećanju kao osoba
1 1
srednjeg rasta i mršavija i prvi put je tada vidjela tu osobu koja je u međuvremenu nestala neplativši niti kavu koja je donesena. Napominje da je ta osoba jedina bila u tom dijelu kafića te da su ostali bili na terasi. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
13. Čitanjem iskaza svjedokinje II utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da je njezin stric odlučio otvoriti kafić na području Britanskog trga što je dosta rizično te je i ona odlučila sudjelovati u tome radeći kao konobarica. Napominje da predmetnog dana nije bilo gostiju i da je i sama bila ispred kafića na ulazu kada je pristupio mladi gospodin koji je djelovao pristojno pitajući za kavu uslijed čega ga je pitala želi li da to bude s toplim ili hladnim mlijekom na što joj je odgovorio da mu je svejedno. Napominje da je bio u unutarnjem prostoru kafića gdje mu je donijela i novine te nastavila biti na vanjskom dijelu na terasi. Ističe da je u jednom trenutku taj gospodin izašao iz kafića i imao mobitel pa se moglo zaključiti da razgovara s prijateljem koji treba doći u kafić i kojem objašnjava da dođe do tog kafića pri čemu se udaljavao na način da je u jednom trenutku to bilo izvan njezinog vidnog polja pa je nakon nekog vremena shvatila da je otišao i da se zapravo neće ni vratiti. Zatim je shvatila da nije ostavio niti novac za kavu koju je naručio i očito konzumirao uslijed čega ističe da je zaključila da je riječ o još jednom klošaru no ističe i da je ubrzo shvatila da je nestalo iz konobarskog novčanika 500 kuna pologa što je ujedno značilo da je morao ući na područje šanka da bi to uzeo. Nadalje je iskazala da je ubrzo shvatila da je nestao i njezin novčanik koji je bio u torbici također u području šanka no u njemu nije bilo novca već samo dokumenti s time da joj je kasnije gospođa iz obližnje ulice donijela novčanik i dokumente navodeći da je to bilo ispod njezinog otirača. Za naziv kafića navodi Razzmatazz na adresi „Zagreb, Ilica 65“. Kada je 2020. godine davala iskaz navela je da je riječ o događaju koji se dogodio prije 2 godine no dopušta mogućnost i da je to bilo 2017. godine. Za vrijednost otuđenog novčanika navodi da je 20 kuna i marke Bershka. Za naziv trgovačkog društva koje je poslovalo u sklopu navedenog kafića navodi da je Javor Media. Za polog navodi da je inače bio 500 kuna no istovremeno navodi da je u novčaniku bilo nešto manje i to možda 480 kuna uslijed umanjenja sitnog novca za cca 20 kuna. Dopušta mogućnost da je u novčaniku bilo i manje novca pa tako možda i 180 kn. Za spomenuto trgovačko društvo navodi da ne postoji više odnosno da je zapalo u stečaj odnosno blokadu.
14. Čitanjem iskaza svjedokinje BI utvrđeno je da je ta svjedokinja navela da je u dva navrata vidjela osobu koja joj je otuđila novčanik iz njezina stana na adresi „ VI“ i to prvi puta kada su pozvali tu osobu koja je stajala ispred lokala kako bi im očitala brojilo struje te je ujedno tada ta mlađa muška osoba izrazila zainteresiranost za najam lokala u povodu čega su se našli idućeg dana. Kako u lokalu nisu imali olovku otišli su u stan pri čemu je osoba otuđila novčanik u kojem je bilo 600 kuna za plaćanje režija što je kasnije prijavila policiji.
15. Čitanjem iskaza svjedokinje RI utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da se 10. svibnja 2018. spremala za odlazak kući oko 12,30 sati kada je pozvonio gospodin ŠI kojeg nije htjela pustiti u stan no gospođa o kojoj se u to vrijeme svjedokinja brinula je nagovorila da se optuženika pusti u stan pa je optuženik pričao o puknuću cijevi u susjednoj zgradi i da traži predstavnika stanara. Baš u to vrijeme svjedokinja je dobila novac kojeg spomenuta gospođa plaća za skrb i to je optuženik primijetio pa je otuđio novčanik koji je bio na stoliću u kuhinji niže. Iskoristivši dok se svjedokinja brinula o spomenutoj gospođi pri čemu ističe da je u novčaniku bilo
1 2
najmanje 2200 kuna i možda još nešto sitnog novca. Za brigu o navedenoj gospođi dobila je 2500 kuna mjesečno, a u novčaniku su bili i osobni dokumenti poput osobne iskaznice i zdravstvenih iskaznica te bankovna kartica, Kozmo kartica, vozačka dozvola, slike unuka. Ništa od toga nije vraćeno te je radila nove dokumente što je koštalo oko 300 kuna. Spomenuta zgrada je na adresi „Zagreb, Voćarska cesta 44“. Isključuje mogućnost da je netko drugi uzeo novčanik, a zbog toga se osjećala grozno i nije se mogla smiriti danima.
16. Čitanjem iskaza svjedokinje PI utvrđeno je da je ta svjedokinja iskazala da se u više navrata susrela s optuženim i da ga je uslijed tih susreta smatrala primjerenim pozvati na kavu kako bi mu između ostalog platila za trud budući da je tvrdio da je očistio snijeg oko zgrade pa je do te kave i došlo u njezinom stanu pri čemu je novčanik bio na pisaćem stolu i kasnije je shvatila da joj je nestao s time da ističe da ju je optuženik u jednom trenutku zamolio za čašu vode. Kasnije je u smeću našla novčanik u kojem su bile ZET kartica i bankovna kartica odnosno nedostajalo je samo 50 kuna no radi opreza je prethodno odjavila bankovnu karticu i platila 50 kuna za izradu nove. Događaj se dogodio u prijepodnevnim satima početkom 2019. godine ili krajem 2018. godine. Isključuje mogućnost da bi netko drugi osim optuženika to učinio.
17. Uvidom u fotodokumentaciju utvrđeno je da se radi o fotografiji na kojoj je očito vidljiv i optuženik ŠI u sklopu ugostiteljskog objekta s time da je tu i snimka nadzornih kamera u vezi s tim odnosno i policijsko izvješće gdje se uostalom i navodi da se pregledom snimki nadzornih kamera utvrdilo da ŠI ulazi u haustor u 9,46 sati i da se zadržava sve do 9,50 sati razgovarajući na mobitel 6. rujna 2017. u caffe baru Razzmatazz u Zagrebu, Ilica 65 te nadalje navedeno da u 9,50 sati navedenog dana ulazi u caffe bar i da se tamo zadržava sve do 9,58 sati kada izlazi iz tog bara na Ilicu odlazeći i držeći novčanik koji se očito odnosi na oštećenicu II .
18. Što se tiče službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, utvrđeno je da je I PP Zagreb 3. kolovoza 2017. dobila dojavu KI da je netko u caffe baru Maki iskoristio nepažnju i iz blagajne ukrao novac na što se nadovezuje izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju gdje je utvrđeno da predmetni objekt nije pod videonadzorom i da nije zatečena osoba na licu mjesta koja bi odgovarala dobivenom opisu.
19. Što se tiče službene zabilješke o dojavi V PP Zagreb utvrđeno je da se to odnosi na **.**.2017. i TI koja je dojavila da je njoj na radnom mjestu u caffe baru Naša priča ukraden novčanik na što se nadovezuje i policijsko izvješće gdje je također navedeno da nema videonadzora.
20. Međutim, uvidom u zapisnik o prepoznavanju od 25. listopada 2017. utvrđeno je da je CI među ponuđene četiri osobe prepoznala upravo ŠI kao počinitelja kaznenog djela od 8.9.2017. kada je došlo do krađe novčanika s dokumentima i novcem iz nezaključanog garderobnog ormarića u caffe baru Naša priča u Zagrebu, Kamaufova 22 pri čemu valja istaknuti da je u spomenutom zapisniku navedeno i da prije prepoznavanja nisu pokazivanje fotografije te da je oštećenica opisala osobu i navela da je potpuno sigurna da se radi o toj osobi.
1 3
21. Uvidom u izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom fotografiranja utvrđeno je da je na zahtjev policijskog službenika izvršeno fotografiranje prepoznavanja osoba od strane oštećene CI pa je ujedno izvršen uvid u tu dokumentaciju gdje se na fotografiji jasno vide četiri osobe s time da je evidentno da se radi o osobama približne fizičke konstrukcije pa tako i približne visine.
22. Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa, Povjerenstva za uvjetni otpust utvrđeno je da je 9. prosinca 2016. doneseno rješenje kojim se uvjetno otpušta s izdržavanja kazne zatvorenika ŠI i navedeno je da uvjetni otpust traje do 27. siječnja 2017.
23. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju I. PP Zagreb od 25. travnja 2018. utvrđeno je da je prepoznavanje obavljala oštećenica KI koja je također tada izjavila da joj nisu pokazivane fotografije te da je potpuno sigurna da je osoba pod rednim brojem 3 osoba koja je počinitelj kaznenog djela i kojeg je uostalom prethodno opisala te se radi upravo o ŠI.
24. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika utvrđeno je da je do tog ispitivanja došlo 25. travnja 2018. i da je pri tome optuženik uredno poučen o svojim pravima.
25. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem od 30. travnja 2018. utvrđeno je da je navedenog dana OI dojavila da joj je u stan ušao nepoznati sumnjiv muškarac na što se nadovezuje i izvješće policijsko o tome da obilaskom područja nisu uočili osobu dobivenog opisa i da nisu utvrdili elemente prekršaja ili kaznenog djela .
26. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi V. PP Zagreb utvrđeno je da je također **.**.2018. OI dojavila da joj nedostaje novčanik i da to povezuje s nepoznatom muškom osobom koja je ujutro bila u njezinom stanu na što se nadovezuje policijsko izvješće u kojem je također navedeno da prilikom obilaska nije uočena osoba traženog opisa s time da je zabilježeno i da je intervencija završila u 17,50 sati dok je za intervenciju iz prethodnog odlomka navedeno da je završila u 10,50 sati što znači da je policija u dva navrata tog dana obavila intervenciju na traženje navedene osobe.
27. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi V. PP Zagreb od 10. svibnja 2018. utvrđeno je da je RI dojavila da joj je na vrata stana pozvonio visoki mršavi dečko i uzeo novčanik slijedom čega je izvršena i policijska intervencija kako proizlazi iz izvješća pri čemu je navedeno da obilaskom područja nije uočena osoba traženog opisa i da nema videonadzora.
28. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. svibnja 2018. utvrđeno je da je do tog ispitivanja došlo nakon što je okrivljenik prethodno uredno poučen o svojim pravima.
29. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju V. PP Zagreb od 29. svibnja 2018. utvrđeno je da je IIT između ponuđene četiri osobe s potpunom sigurnošću prepoznala ŠI kojeg je prethodno opisala s time da je napomenuto da joj nisu pokazivane fotografije.
1 4
30. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem utvrđeno je da je **.**.2018. AI dojavila krađu novčanika iz stana na adresi [adresa] s time da se to zapravo odnosi na oštećenicu ĆI kako je to navedeno u policijskom izvješću u kojem je navedeno i da se pregledom zgrade utvrdilo da nema videonadzora i da izvršenim obilaskom područja nije uočena osoba predmetnog opisa.
31. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi V. PP Zagreb od 10. svibnja 2018. utvrđeno je da se radi o službenoj zabilješki i izvješću koja se zapravo ponavlja odnosno identične su službenoj zabilješki s lista 94 i 124 što se sve odnosi na oštećenicu RI.
32. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju od 29. svibnja 2018. utvrđeno je da je RI između ponuđene četiri osobe prepoznala upravo ŠI kao počinitelja kaznenog djela s time da ga je prethodno opisala i izjavila da joj nisu pokazivane fotografije prije prepoznavanja.
33. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi s lista 130 utvrđeno je da se ta zabilješka na koju se nadovezuje i policijsko izvješće ponavlja odnosno identično je onoj prvoj koja se odnosi na oštećenicu OI dok se službena zabilješka o dojavi i izvješće s lista 131 također ponavlja i identično je onoj drugoj koja se odnosi na OI i koja je na listovima 87-88 dok je ona prva na listovima 85-86.
34. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju od 29. svibnja 2018. utvrđeno je da je oštećenica PI među ponuđene četiri osobe sa sigurnošću prepoznala upravo ŠI kao počinitelja kaznenog djela kojeg je prethodno opisala i nisu joj pokazivane fotografije prethodno.
35. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. svibnja 2018. utvrđeno je da je do tog ispitivanja došlo nakon što je prethodno osoba uredno poučena o svojim pravima.
36. Uvidom u fotodokumentaciju o prepoznavanju utvrđeno je da su na fotografiji prikazane četiri osobe, radi se o prepoznavanju u kojem je oštećenica PI prepoznavala počinitelja kao i prepoznavanju gdje su se izjašnjavale oštećenice RI i IIT također 29. svibnja 2018.
37. Što se tiče dopisa zatvora u Zagrebu od 25. veljače 2026. utvrđeno je da je navedeno da se ŠI nije nalazio u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu na dan 26. veljače 2018., a obrana je predložila da se takav podatak zatraži kako bi se utvrdilo je li optuženik tog dana bio u zatvoru odnosno uopće mogao počiniti kazneno djelo iz 10. točke optužnice koje se odnosi na navedeni dan.
38. Uvidom u uvjerenje o osuđivanosti utvrđeno je da proizlazi da je optuženik ŠI osuđivan kako slijedi: presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko -3789/04 od 19.7.2005. (pravomoćnost 19.7.2005.) zbog kaznenog djela iz čl. 224 . st. 1. KZ/97 te čl. 173. st.1. KZ/97 i čl. 311. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-1698/05 od 8.11.2006. (pravomoćnost 22.11.2006.) zbog kaznenog djela iz čl. 216 st. 1 KZ/97 na kaznu
1 5
zatvora od 3 mjeseca uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko - 3309/04 od 14.6.2007. (pravomoćnost 10.9.2007.) zbog kaznenog djela iz čl. 216 . st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 5 godina; presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-2590/08 od 5.11.2008. (pravomoćnost 29.12.2008.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na zatvorsku kaznu od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-3128/08 od 19.2.2009. (pravomoćnost 4.3.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 mjeseca; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-828/09 od 14.4.2009. (pravomoćnost 7.5.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 11 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranije spomenutih presuda Ko -2590/08 i Ko-3128/08; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-859/08 od 14.4.2009. (pravomoćnost 22.9.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97 te kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 i čl. 311. st.1. KZ/97 na kaznu zatvo ra od 2 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-1277/09 od 14.10.2009. (pravomoćnost 28.10.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko -2192/09 od 2.11.2009. (pravomoćnost 16.11.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 5 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko - 2484/09 od 3.11.2009. (pravomoćnost 22.12.2009.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na zatvorsku kaznu od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-2690/07 od 25.3.2009. (pravomoćnost 22.4.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-817/10 od 15.7.2010. (pravomoćnost 11.8.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97 te čl. 224. st. 1. KZ/97 i 311. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 godine i 4 mjeseca što se odnosi na objedinjenje ranije spomenutih presuda Ko-859/08 i Ko-1277/09; presudom Općinskog suda u Križevcima K-256/08 od 24.3.2010. (pravomoćnost 11.8.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-2383/07 od 18.12.2009. (pravomoćnost 14.12.2010.) zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-638/16 od 15.6.2016. (pravomoćnost 20.7.2016.) zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, čl. 224. st. 1. KZ/97, čl. 311. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 9 godina i 5 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Ko-2484/09; Kv-817/10; Ko-2192/09; Ko- 2690/07; K-256/08; Ko-2383/07); presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K- 125/2018-15 od 24.1.2019. (pravomoćnost 28.3.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1612/18 od 8.2.2019. (pravomoćnost 2.5.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1998/18 od 1.3.2019. (pravomoćnost 7.5.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-2046/18-5 od 1.4.2019. (pravomoćnost 24.5.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 11 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K - 1611/2018 od 27.3.2019. (pravomoćnost 4.7.2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i 7 mjeseci; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-2044/18-27 od 25.2.2020. (pravomoćnost 29.6.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu K-521/2018-24 od 30. siječnja
1 6
2019. (pravomoćnost 10.9.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K -2/19-5 od 8.3.2019. (pravomoćnost 11.11.2020.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K - 1504/20-8 od 3.2.2021. (pravomoćnost 13.5.2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. t. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-149/20-56 od 29.4.2021. (pravomoćnost 26.5.2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 51. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv -783/2022 od 24.2.2023. (pravomoćnost 18.3.2023.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 2 godine i 9 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (K-1612/18 i K-125/2018-15); presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-990/2023 od 5.3.2024. (pravomoćnost 28.3.2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. t.2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 godine što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Kv-783/2022 i K-1611/2018); presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-688/2024 od 1.7.2024. (pravomoćnost 17.8.2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 5 godina i 8 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Kv-990/2023 te K-2046/18-5 i K-1998/18); presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Kv-1139/2024 od 11.7.2025. (pravomoćnost 6.8.2025.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 godina i 7 mjeseci što se odnosi na objedinjenje ranijih presuda (Kv-688/2024 i K- 2044/18-27).
39. Optuženik je prilikom prvih ispitivanja priznao počinjenje kaznenih djela i pri tome opisivao pojedine okolnosti u vezi s tim. Kasnije je od tog priznanja odstupio na raspravi, ali zapravo nije htio iskazivati te je ujedno naveo da ne želi odgovarati niti na eventualna pitanja.
40. Analizirajući provedene dokaze i ono što je optuženik iskazao, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen osim što dolazi do određenih korekcija glede činjeničnih okolnosti navedenih u optužnici no te korekcije ne utječu na to da se radilo o kaznenim djelima odnosno to ne mijenja utvrđenje da se radi o počinjenju kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
41. Naime, optuženik je ne samo priznao počinjenje kaznenih djela prilikom prvih ispitivanja nego je i opisivao pojedine detalje u vezi s tim iz kojih jasno proizlazi da je relativno dobro upoznat s tim okolnostima koje su mu poznate kao počinitelju. Optuženik tako u detalje opisuje primjerice okolnosti počinjenja prvog kaznenog djela pa tako navodi da se radilo o mlađoj curi odnosno konobarici te da je naručio kavu i uzeo novčanik oko šanka i potrošio novac pri čemu opisuje lokal kao i da se radilo o iznosu od 500 do 600 kuna. Za drugo kazneno djelo navodi da je uzeo novac iz nezaključane blagajne. Za treće navedeno kazneno djelo navodi da je popio kavu i detaljno opisuje da je novac uzeo iz ormara te novčanik bacio. Za četvrto kazneno djelo navodi da je uzeo novčanik kojeg je kasnije odbacio te da je bilo 500 do 600 kuna pa i drugih valuta. Za peto navedeno kazneno djelo navodi da je razgledavao apartman u Voćarskoj ulici te uzeo novce i bacio novčanik nakon čega potvrđuje da je i za šesto kazneno djelo počinio te da je uvijek postupao tako da je uzeo novac i odbacivao novčanik. Za kaznena djela koja su navedena po točkama od 7 do 9 optuženik navodi
1 7
da je postupao tako da je osobama govorio da se radi o problemu s vodom odnosno poplavom te da je iskoristio nepažnju te uzeo novac i odbacio novčanik što navodi i za kazneno djelo iz 11. točke gdje također govori o priči s vodom i iskorištavanju nepažnje dok za zadnje navedeno kazneno djelo navodi da se ono odnosilo na priču o poslovnom prostoru i da je zadržao stotinjak kuna no očito se u tom slučaju radilo o šesto kuna kako sa sigurnošću tvrdi oštećena svjedokinja BI. Na raspravi je optuženik naveo da se ne smatra krivim no kako je rekao da ne želi iskazivati niti odgovarati na eventualna pitanja time je onemogućio da se razjasni zašto odstupa od prvotnog priznanja pa stoga nije niti doveo u pitanje svoje prvotno iskazivanje budući da ne tvrdi primjerice da je tada bio u nekom od stanja koja bi dovela do netočnog iskazivanja. Nadalje, iz drugih dokaza također to proizlazi budući da su brojne svjedokinje opisale kako štetu koju su pretrpjele tako i način na koji je do toga došlo. Svakako valja istaknuti i brojne zapisnike o prepoznavanju gdje su brojne oštećenice prepoznale upravo optuženika ŠI kao počinitelja. Drugi dokazi ne dovode do eventualnog drukčijeg zaključka, a uslijed nedvojbenog utvrđenja da je optuženik počinio kaznena djela iz optužnice sud nije smatrao potrebnim provoditi eventualne daljnje dokaze pa ih stoga nije niti provodio.
42. Što se tiče kaznenog djela iz prve točke optužnice na štetu oštećenice II, sud je utvrdio da se to kazneno djelo dogodilo kako je i opisano s time da se tu radi o tome da nije oštećena samo spomenuta svjedokinja već i trgovačko društvo koje je u svom iskazu navela i navedena svjedokinja. I prema iskazu spomenute svjedokinje i prema okrivljenikovom iskazu proizlazi da se to dogodilo kako je opisano pri čemu novčani iznosi koji se navode nisu upitni budući da i svjedokinja i okrivljenik navode čak i veće iznose od tih. Ujedno je valjalo odlučiti da se na ime oduzimanja imovinske koristi optuženika obveže da naknadi iznos koji predstavlja protuvri jednost od 180,00 kn odnosno radi se o 23,89 EUR pri čemu valja imati u vidu da je novčanik vraćen oštećenici kako je navela u svom iskazu.
43. Što se tiče kaznenog djela od 3. kolovoza 2017. počinjenog u caffe baru Maki, sud je utvrdio da se i to djelo dogodilo na način da ga je optuženik počinio na opisani način osim što nije iz iskaza svjedokinje KI utvrđeno da bi se radilo o 550,00 kn već svjedokinja navodi da se radilo o iznosu od cca 500,00 kn pa je sud u tom smislu prilikom presuđenja i korigirao optužbu utvrdivši da se radi o iznosu od cca 500 ,00 kn što se ima smatrati mjerodavnim i glede odluke o oduzimanju imovinske koristi pa je sud optuženika u odnosu na to kazneno djelo obvezao da naknadi iznos od 66,36 EUR kako odgovarajuću protuvrijednost spomenutom kunskom iznosu.
44. Što se tiče kaznenog djela počinjenog na štetu ĐI, valja istaknuti da i iz priznanja okrivljenog i iz iskaza kojeg je dala spomenuta oštećena svjedokinja proizlazi da se radilo o počinjenju kaznenog djela na način kako je opisano u optužnici pri čemu iznos nije upitan budući da svjedokinja navodi da se radilo o između 500,00 i 1000,00 kuna pa iznos nije upitan u smislu da ne bi bilo utvrđeno da je riječ o barem 500,00 kuna pa je i za to kazneno djelo optuženika valjalo obvezati da na ime oduzete imovinske koristi naknadi 66,36 EUR.
45. Što se tiče kaznenog djela iz 4. točke počinjenog na štetu oštećenice GI utvrđeno je da se i to kazneno djelo dogodilo na način kako je opisano budući da oštećena svjedokinja potvrđuje ne samo otuđenje novca već i osobnih dokumenata dok sam
1 8
optuženik glede otuđenog novca navodi i iznos koji je veći od onih 400,00 kn iz optužnice pa nije upitno da je otuđio barem 400,00 kn zajedno s novčanikom što također priznaje i koji je kasnije pronađen i vraćen oštećenici. Stoga je sud presudio da se to kazneno djelo dogodilo na način kako je opisano pri čemu je odlučeno da je optuženik na ime oduzimanja imovinske koristi obvezan naknaditi 53,09 EUR kao protuvrijednost spomenutog iznosa od 400,00 kn što je izračunato prema mjerodavnom tečaju za navedene valute.
46. Što se tiče kaznenog djela navedenog pod točkom broj 5 koje je optuženik također svojedobno priznao, valja istaknuti da je svjedokinja izričito navela da je u novčaniku bilo 350,00kn i 40,00 EUR s time da priznaje da se sada toliko toga ne sjeća no zna da je zabilježila te iznose u vrijeme kada se to dogodilo s time da potvrđuje i da su joj otuđeni i osobni dokumenti i bankovne kartice. Stoga je sud utvrdio da se to kazneno djelo dogodilo kako je opisano s time da se nakon zbrajanja navedenih novčanih iznosa dolazi do iznosa od 76,45 EUR koliko je ujedno optuženik dužan platiti na ime oduzete imovinske koristi za to kazneno djelo. Međutim, valja istaknuti da je sud prilikom presuđenja izostavio formulaciju „ukupne vrijednosti 750,00 kn“ te je mjerodavna spomenuta vrijednost od 76,45 EUR.
47. Što se tiče kaznenog djela iz 6. točke koje se odnosi na oštećenicu ĆI, valja istaknuti da treba imati u vidu i izmjenu optužnice do koje izmjene je došlo 16. veljače 2026. pri čemu je sud utvrdio da se i to kazneno djelo dogodilo na način da ga je optuženik počinio na način kako je uostalom i priznao no nakon utvrđenja da se radilo o otuđenju iznosa od 10,00 kn sud nije utvrdio da bi se radilo o nekim daljnjim vrijednostima poput vrijednosti novčanika od 400,00 kn budući da niti svjedokinja ne navodi sa sigurnošću taj iznos i uz to dodaje da se nije radilo o novom novčaniku. Uostalom, vidljiv je optuženikov način postupanja da je odbacivao novčanike iz čega proizlazi da njegova namjera nije zapravo bila usmjerena na same novčanike već na novac koji se nalazio u novčanicima. Stoga je u odnosu na ovo kazneno djelo sud optuženika obvezao da naknadi 1,33 EUR na ime oduzimanja imovinske koristi .
48. Što se tiče kaznenog djela iz 7. točke optužnice, sud je utvrdio da proizlazi da je optuženik počinio i to kazneno djelo i to ne samo iz optuženikovog prvotnog priznanja već i iz iskaza oštećene svjedokinje RI koja u svom iskazu potvrđuje da je optuženik govorio o puknuću cijevi što otprilike navodi i sam optuženik prilikom prvog ispitivanja te nadalje svjedokinja RI navodi da je uz otuđenje novčaniku u kojem su bili osobni dokumenti uključujući i bankovne kartice došlo do otuđenja i novca iz novčanika pri čemu sa sigurnošću navodi da se radilo o 2200,00 kn što predstavlja protuvrijednost od 291,99 EUR pa je ujedno prihvaćen imovinskopravni zahtjev do navedenog iznosa dok je glede preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva (300,00 kn na ime troška izrade novih dokumenata za koje i sama svjedokinja navodi da ne zna točan iznos) sud oštećenicu uputio na parnicu. U svakom slučaju, utvrđeno je da se to kazneno djelo dogodilo na način kako je opisano u optužnici.
49. Što se tiče kaznenog djela iz 8. točke što se odnosi na oštećenicu DI, optuženik je uz priznanje tog kaznenog djela prilikom prvog ispitivanja naveo da je i tu bio način počinjenja da se govorilo o problemima s vodom. Kako nije sa sigurnošću utvrđeno koji točno iznos je otuđen, sud je utvrdio da je otuđeno cca 500,00 kn (kako je uostalom i korigirano izmjenom optužnice) i kako uostalom svjedokinja tvrdi u svom iskazu te je
1 9
ujedno navedenu svjedokinju odnosno oštećenicu uputio na eventualnu parnicu gdje bi se utvrđivala točnost tog iznosa. Međutim, sukladno čl. 77. st. 3. KZ/11 sud je optuženika obvezao na plaćanje iznosa od 66,36 EUR na ime oduzimanja imovinske koristi u vezi s navedenim kaznenim djelom.
50. Što se tiče kaznenog djela iz 9. točke i oštećenice OI , valja istaknuti da je počinjenje tog kaznenog djela utvrđeno također iz okrivljenikovog priznanja no nejasno je zašto se navodi da bi se radilo o vrijednosti 100,00 kn glede novčanika i dokumenata pa je sud to korigirao na način da je utvrdio da se radilo o približno navedenoj vrijednosti što ujedno dovodi do toga da je optuženik za to kazneno djelo obvezan naknaditi 13,27 EUR na ime oduzimanja imovinske koristi.
51. Što se tiče kaznenog djela iz 10. točke i oštećenice PI, sud je prvenstveno na temelju njezinog iskaza utvrdio da se to kazneno djelo dogodilo na način kako je opisano pri čemu valja naglasiti da svjedokinja PI navodi da je otuđeno 50,00 kn iz novčanika što ujedno dovodi i do osnovanosti njezinog imovinskopravnog zahtjeva na način da joj se dosuđuje protuvrijednost od 6,64 EUR dok je glede preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na trošak izradbe dokumenata sud navedenu oštećenicu uputio na parnicu.
52. Što se tiče kaznenog djela iz 11. točke, sud je utvrdio da je optuženik počinio i to kazneno djelo kako i sam priznaje što potvrđuje i sama svjedokinja ZI koja uz ostale okolnosti potvrđuje i da se radilo o otuđenju iznosa od 7,00 kn pa je ujedno sud optuženika obvezao da u vezi s tim naknadi 0,93 EUR na ime oduzimanja imovinske koristi.
53. Što se tiče kaznenog djela iz zadnje točke, iz optuženikovog prvotnog priznanja i iskaza oštećenice BI proizlazi da je optuženik počinio to kazneno djelo osim što optuženik dovodi u pitanje visinu iznosa no svjedokinja BI sa sigurnošću tvrdi da se radilo o 600,00 kn pa je sud tako i presudio i ujedno dosudio imovinskopravni zahtjev navedenoj oštećenici u iznosu od 79,63 EUR.
54. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Olakotnim je cijenio okrivljenikovo priznanje premda je optuženik u međuvremenu odstupio od tog priznanja navodeći naprotiv da se ne smatra krivim. Ipak treba to priznanje cijeniti olakotnim, ali naravno da ono nema toliki značaj koji bi bio u slučaju da je optuženik ustrajao u svom priznanju ; isto vrijedi i za izražavanje žaljenja koje je vidljivo u nekim od snimaka prvih ispitivanja optuženog no pri tome valja imati u vidu da optuženik nakon toga odstupa od priznanja i ne naknađuje štetu. Olakotne okolnosti su i to što je nekim oštećenicima šteta ublažena ili djelomično popravljena time što su naknadno pronađene odnosno vraćene stvari poput novčanika ili dokumenata s time da pri tome valja imati u vidu da nije optuženik vratio te stvari tim osobama, a doprinos pojedinih oštećenika također dovodi do učinka olakotnih okolnosti što se odnosi na nepažnju poput izostanka ili manjka nadzora te ostavljanja ključa u blagajni. Olakotna okolnost je i protek vremena od počinjenja kaznenih djela budući da je prošlo otprilike 8 godina pa i više budući da među predmetnim djelima ima i događaja iz početka mjeseca kolovoza i rujna 2017. godine. Otegotna okolnost je svakako optuženikova višestruka osuđivanost pogotovo kada se ima u vidu da se to odnosi upravo na kaznena djela protiv imovine i da je optuženik još
2 0
prije počinjenja kaznenih djela za koja mu se sudi u ovom kaznenom postupku bio osuđivan na bezuvjetne zatvorske kazne koje očito nisu dovoljno utjecale na optuženika. Unatoč tome što je još sredinom 2016. godine bio osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu od čak 9 godina i 5 mjeseci što se odnosi na objedinjenje nekih ranijih optuženikovih presuda odnosno kazni. Točno je da optuženikova osuđivanost nabrajana na prvih 6 stranica uvjerenja nadležnog ministarstva možda izgleda još opsežnije budući da se određen dio toga odnosi na nabrajanje već navedenih kazni uslijed objedinjavanja kazni, ali sud je brižljivo analizirao tu osuđivanost i jasno je da se i u slučaju da se razmatraju te osuđivanosti samo jednom svakako radi o brojnom kontinuiranom protupravnom ponašanju koje se velikom većinom svodi na kaznena djela protiv imovine i to u razdoblju zadnjih dvadesetak godina unatoč tome što je optuženik mnogo vremena proveo u zatvoru kako to ističe i svjedokinja koja je njegova sestra. U svakom slučaju evidentna je optuženikova upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine što svakako predstavlja izraženu otegotnu okolnost. Što se tiče optuženikovog ranijeg života i pozivanja na olakotnu okolnost u tom smislu što se svodi na dokazivanje da je optuženik imao težak život odrastajući bez oca i u ustanovama kada majka nije pružila adekvatnu skrb, sud smatra da se navedenu okolnost ne smije pretjerano olakotno vrednovati kada se ima u vidu da je optuženik predmetna kaznena djela iz ovog kaznenog postupka počinio u vrijeme kada je imao otprilike 35 godina. Umjesto pokušavanja da se optuženik opravda spomenutim okolnostima trebao bi se rukovoditi brojnim drugim primjerima gdje su osobe imale tako težak život ili još teži pa unatoč tome nisu opredijelili se za protupravno ponašanje. Osim toga, kako je i svjedokinja ČI navela da je optuženik većinu svog života proveo u određenim ustanovama što znači da je optuženik u tim uvjetima također bio pod određenom skrbi i odgojem no izabrao je činjenje kaznenog djela te ujedno valja istaknuti da je optuženik predmetna kaznena djela počinio s namjerom pri čemu se optuženikovu ubrojivost presumira i nije dokazano suprotno. Obrana je tijekom postupka problematizirala pitanje optuženikove ubrojivosti no nije predložila vještačenje u tom smislu nakon što se protivna strana nije suglasila s korištenjem vještačkog nalaza i mišljenja iz drugog kaznenog postupka. O tome da je optuženik kaznena djela počinio s namjerom jasno se vidi iz načina postupanja, a kada se govori o načinu postupanja ono je u konkretnom slučaju i otegotna okolnost. Naime, optuženik je imao identični obrazac činjenja kaznenih djela pa se lako uočava da su kaznena djela počinjena na identičan ili sličan način. Tako je optuženik u više slučajeva dolazio s pričom o nekakvom kvaru cijevi za vodu sve kako bi na taj način ušao u stanove pojedinih osoba i odvlačio im nadzor i pažnju tako što je primjerice tražio da mu se donese čašu vode te je potom otuđivao stvari i to prvenstveno novčanike s novcem i dokumentima. Kada se radilo o ugostiteljskim objektima tada je optuženik također koristio manjak nadzora i pažnje oštećenih osoba pa bi otuđivao stvari i to prvenstveno novac bilo poslovni bilo privatni i obično pri tome nije platio čak niti piće koje je naručio i konzumirao. Pri tome je nastojao uspostaviti određenu komunikaciju i zadobiti povjerenje. Upravo takav način koji se odnosio na ulaženje u tuđe domove na opisani način te činjenje kaznenih djela nakon zadobivenog povjerenja i odlaženje s mjesta počinjenja kaznenih djela nakon što se dobilo zatraženu čašu vode ili piće u ugostiteljskim objektima koje optuženik nije platio jasno upućuje da se radilo o ponašanju s elementima prijevare i drskosti što svakako dovodi do otegotne okolnosti u smislu načina počinjenja kaznenih djela na temelju više spomenutih elemenata.
2 1
55. Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je optuženika osudio na jedinstvenu zatvorsku kaznu od 3 godine i 4 mjeseca nakon što je prethodno utvrdio pojedinačne kazne u trajanju kako je navedeno u izreci ove presude pri čemu su također uzete u obzir okolnosti konkretnog slučaja. Sud smatra da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno dovoljno utjecati da se ubuduće ne čine kaznena djela. Točno je da je navedena kazna manja od predložene, ali treba imati u vidu da je četverogodišnja zatvorska kazna predložena u optužnici iz 2018. godine od čega je u međuvremenu prošlo oko 8 godina što treba uzeti u obzir kao olakotnu okolnost kako je i navedeno u prethodnom odlomku da se protek vremena u konkretnom slučaju ubraja među olakotne okolnosti navedene također u prethodnom odlomku.
56. Međutim, u navedenu jedinstvenu zatvorsku kaznu optuženiku sukladno zakonu valja uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 8. lipnja 2020. do 8. rujna 2020.
57. Što se tiče eventualnih imovinskopravnih zahtjeva, valja istaknuti da oštećene osobe većinom nisu postavile takve zahtjeve ili su zapravo odustale od ranijih postavljenih imovinskopravnih zahtjeva što primjerice vrijedi za oštećenicu II i oštećenicu JI koje su na raspravi navele da ne postavljaju imovinskopravni zahtjev. Izjavu da se imovinskopravni zahtjev ne postavlja dale su i oštećenice ĐI, GI, ĆI, ZI, KI. S druge strane, oštećenice RI i PI postavile su imovinskopravne zahtjeve i to tako da je oštećenica RI **.**.2020. navela da zahtjeva 2000 ,00 kn uvećano za 300,00 kn na ime troška izrade novih osobnih dokumenata dok je oštećenica PI također navedenog dana navela da postavlja imovinskopravni zahtjev ukupnom iznosu od 100,00 kn od čega 50,00 kn otpada na trošak izrade nove bankovne kartice. Isto tako, oštećenica DI navela je da ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 600,00 kn. Sud je već obrazložio koje imovinskopravne zahtjeve je prihvatio i iz kojih razloga kao što je obrazložio i razloge upućivanja u parnicu glede imovinskopravnih zahtjeva koji nisu dosuđeni.
58. Isto tako, sud je već obrazložio odluku o oduzimanju imovinske koristi pri čemu je postupljeno sukladno čl. 77. st. 4. KZ/11 u smislu da je naložena isplata novčanog iznosa u situaciji kada te stvari nisu pronađene odnosno vraćene. Kada se zbroje pojedinačni iznosi koji se odnose na oduzimanje imovinske koristi dolazi se do iznosa od 368,04 EUR koliko je optuženik dužan ukupno naknaditi na ime oduzete imovinske koristi.
59. Sukladno osuđujućoj presudi, optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka pa tako i troškove paušalne svote od 500,00 EUR koja je u tom iznosu odmjerena sukladno složenosti i trajanju postupka. Točno je da je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik nezaposlen i bez novčanih primanja, ali unatoč tome sud nije smatrao da bi optuženika trebalo osloboditi obveze naknade troškova postupka budući da je iz spisa vidljivo da je optuženiku dosuđena naknada u povodu njegovog zahtjeva za povredu prava na suđenje u razumnom roku (list spisa 426) i to u iznosu od 500,00 EUR što je dostatno za podmirenje paušalne svote u navedenom iznosu. Uostalom, optuženik se tijekom postupka izjasnio da je srednjeg imovnog stanja (dakle, nije se izjasnio da bi bio lošeg imovnog stanja) i nije tijekom postupka to promijenio što
2 2
dodatno ide u prilog već zauzetom stavu da je u mogućnosti naknaditi troškove postupka odnosno paušalne svote.
60. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb K-DO-3158/2017
2. Optuženi ŠI – putem Kaznionice u Lepoglavi
3. Branitelj Josip Čiček, odvjetnik iz Zagreba
4. DI
5. PI
6. RI
7. BI
