REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-208/26-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene TČ, zbog kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,– dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 34. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 10. studenog 2025. poslovni broj KO-DO-1620/2026 izmijenjene na raspravnom zapisniku od 10. ožujka 2026. u pravnoj oznaci djela nakon održane javne rasprave 10. rujna 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb i optuženice dana 12. ožujka 2026. objavio je a dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

TČ, bez nadimka, kći T i V, rođene Ž, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, sa završenom trgovačkom školom, zaposlena u trgovini mješovite robe, OIB: [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, vlasnica stana u [adresa], ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je

- dana 19. rujna 2020., u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, nakon što je na neutvrđen način pribavila osobne podatke VČ neutvrđenog dana 2020, putem telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvala trgovačko društvo A1 Hrvatska, gdje se lažno predstavila imenom VČ i rekla OIB: [osobni identifikacijski broj] od VČ bez njezinog znanja radi sklapanja pretplatničkog ugovora za mobilni uređaj po povlaštenim uvjetima, na koji način je dovela u zabludu djelatnika trgovačkog društva A1 Hrvatska koji je pripremio isporuku mobilnog uređaja i kontaktirao VČ radi preuzimanja mobitela kada je utvrdio da VČ nije zatražila sklapanje pretplatničkog ugovora,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i s namjerom da dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevare

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19. , dalje KZ/11) u vezi sa člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 optužena TČ

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj TČ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. ; dalje u tekstu ZKP/08) optuženoj TČ se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u koji se sastoji od provedenog vještačenja audio zapisa u iznosu od 459,00 eura .

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb je dana 10. studenog 2025. pod poslovnim brojem KO-DO- 1620/2025 pred ovim sudom podiglo optužnicu protiv optužene TČ zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na raspravnom zapisniku od 10. ožujka 2026. OKDO Zagreb je izmijenilo optužnicu u pravnoj oznaci djela i to tako da je umjesto kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka optuženicu optužilo za počinjenje kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11.

Očitovanje optuženice o optužbi

2. Optužena TČ pozvana da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 10. ožujka 2026. o optužbi očitovala na način da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitana slijedeća dokumentacija: dopis trgovačkog društva A1 od 29. listopada 2020. (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-39/3-2052/10 od 3. studenog 2020. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, broj 511-19-39/0-2052/25 od 3. studenog 2020. sa pripadajućim DVD-om ispitivanja (list 4 do 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa:

NK-235-01/25-02/3576, Urbroj: 511-01-116-25-2 od 28. listopada 2025. (list 26 do 33 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

Iskaz optuženice

4. U svojoj obrani koju je optužena TČ dala na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 10. ožujka 2026. ista je navela kako nije počionila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako je to djelo počinila njezina majka a sve iz razloga što je ista bila u teškom stanju te je bila bolesna. Dalje je navela kako je njezina majka imala imala isti glas kao i ona a ista je preminula 2021. godine. Isto tako je navela kako je broj mobitela koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice nejzin broj mobitela, te je pritom navela kako je njezina pokojna majka koristila taj broj mobitela budući kako ona nije imala svoj broj te je ona zvala s tog broja. Optuženica je u svojoj obrani koju je je dala u svojstvu osumnjičenika prije podizanja optužnice u bitnome navela identično kao na raspravi to jest navela je kako ona sama nije zvala telefonsku prodaju poduzeća A1 Hrvatska d.o.o. s pozivnog broja [broj telefona] već je to učinio netko drugi jer osim nje, njezin broj mobitela pozivnog broja [broj telefona] su koristili i njezina majka i njezin nećak pa je navela kako su to vjerojatno učinili oni.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženice je nesporno da je dana 19. rujna 2020., putem telefona pozivnog broja [broj telefona] koji je jest njezin broj mobilnog uređaja bilo kontaktirano trgovačko društvo A1 Hrvatska, gdje se osoba koja je kontaktirala navedeno trgovačko društvo lažno predstavila imenom VČ i rekla OIB: [osobni identifikacijski broj] od VČ a sve bez znanja osobe pod imenom VČ asve u cilju da sklopi pretplatničkog ugovora za mobilni uređaj po povlaštenim uvjetima,

5.1. Ono što optuženica u svojoj obrani osporava to je činjenica da nije ona bila ta koja je inkriminiranog dana kontaktirala trgovačko društvo A1 Hrvatska u cilju da sklopi pretplatnički ugovor po povoljnijim uvjetima već da je to bila njezina majka koja je preminula a ista je imala isti glas kao i ona.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz dopisa kojeg je trgovačko društvo A1 Hrvatska dana 29. listopada 2020. dostavilo VII. policijskoj postaji Zagreb vidljivo je kako je dana 19. rujna 2020. nepoznata ženska osoba pokušaja sklopiti ugovor putem telefonske prodaju predstavljajući se kao gospođa VČ OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pozivi od strane nepoznate ženske osobe bili su upućivani s broja mobilnog uređaja 098-912-0027 te je toga dana u jutarnjim satima bilo upućeno četiri telefonska poziva s navedenog broja prema trgovačkom društvu A1 Hrvatska. Uz prilog navedenom dopisu dostavljene su snimke prodajnih telefonskih razgovora.

6.1. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-39/3-2052/10 od 3. studenog 2020. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, broj 511-19-39/0-2052/25 od 3. studenog 2020. sa pripadajućim DVD-om ispitivanja (list 4 do 5 spisa) vidljivo je kako je privremeno oduzet jedan CD medij na kojem se nalaze snimke prodajnog razgovora od dana 19. rujna 2020. s nepoznate ženske osobe s trgovačkim društvom A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni Put 1.

6.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa) vidljivo je kako je navedenom potvrdom od TČ privremeno oduzet jedan mobilni uređaj marke „NDA“ D6STN 6, nepoznatog IMEI broja s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

6.3. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Klasa: NK-235-01/25-02/3576, Urbroj: 511- 01-116-25-2 od 28. listopada 2025. (list 26 do 33 spisa) vidljivo je kako su analizirani glasovi optuženice s CD medija njezinog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i glas osobe sa privremeno oduzetog CD medija na kojem se nalaze sporni audio zapisi osobe koja je pokušala sklopiti pretplatnički ugovor o kupnji mobilnog uređaja s A1 Hrvatska d.o.o. predstavljajući se kao VČ. Iz vještačkog mišljenja je vidljivo kako se vještačenjem došlo do zaključka kako glas pozivatelja sa spornih audio zapisa i glas ispitivane osobe s nespornog audio zapisa s visokom vjerojatnošću potječu od iste osobe, to jest od TČ.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Kada se uzmu u obzir izvedeni dokazi i to CD medij na kojemu se nalaze snimke spornih razgovora vidljivo je da se prilikom snimaka tih spornih razgovora osoba koja je je kontaktirala trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. predstavljala kao VČ iako to to nije budući kako je trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. kontaktirala s mobilnog uređaja broja 098-912-00-27 a koji mobilni uređaj je privremeno oduzet od optužene TČ. Nadalje kada se u obzir uzme nalaz i mišljenje vještačenja audio zapisa nesporno je utvrđeno kako glas pozivatelja sa spornih audio zapisa s visokom vjerojatnošću potječe od optuženice u ovom postupku. Dakle iz navedenog je vidljivo da je optuženica htijući sklopiti pretplatnički ugovor s trgovačkim društvom A1 Hrvatska d.o.o. lažno se predstavljala s imenom druge osobe to jest imenom osobe VČ a što nesporno proizlazi iz činjenice analize glasova osobe koja je ispitana u svojstvu osumnjičenice i osobe koja je kontaktirala trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. inkriminiranog dana. Sud ocjenjujući izvedene dokaze i uspoređujući iste s obranom optuženicu obranu optuženice je ocijenio kao neuvjerljivu i nevjerodostojnu budući kako je očigledno da je optuženica bila ta koja je sa svog mobilnog uređaja kontaktirala trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. pritom se lažno predstavljajući a sve u cilju da sklopi pretplatnički ugovor. Navodi obrane optuženice da je to bila njezina pokojna majka ili nećak sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom ne otklanjanja njezine odgovornosti za počinjeno kazneno djelo budući kako je provedenim vještačenjem glasa spornih audio zapisa i glasa optuženice s njezinog ispitivanja u svojstvu osumnjičenice sud nesporno utvrdio kako se radi o jednoj te istoj osobi.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženice sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica počinila kazneno djelo prijevare u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 na način kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženica koristeći osobne podatke druge osobe, to jest osobe pod imenom VČ se lažno predstavljala operateru trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. a sve u cilju kako bi na ime VČ sklopila pretplatnički ugovor za mobilni uređaj s navedenim trgovačkim društvom a do kojeg sklapanja nije došlo budući kako je operater trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. kontaktirao osobu pod imenom VČ te je u komunikaciji s istom utvrdio kako ona nije kontaktirala navedeno trgovačko društvo u cilju sklapanja preplatničkog ugovora već je to bila optuženica a što je utvrđeno analizom njezinog glasa sa spornih snimki s njezinim glasom s njezinog prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika.

Pravna utvrđenja

9. Optuženici se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijevare u pokušaju opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 . Kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko u cilju da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist na način da dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. U ovom konkretnom slučaju optužena TČ je u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist se djelatniku trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. lažno predstavila kao osoba pod imenom VČ a sve u cilju da djelatnika A1 Hrvatska d.o.o. dovede u zabludu te da time sebi pribavi protupravnu imovinsku korist na način da sklopi pretplatnički ugovor za mobilni uređaj. Kazneno djelo prijevare nije dovršeno već je isto ostalo u pokušaju budući kako je djelatnik A1 Hrvatska d.o.o. kontaktirao osobu pod imenom VČ te je pritom utvrdio kako ista nije kontaktirala trgovačko društvo A1 Hrvatska d.o.o. u cilju sklapanja preplatničkog ugovora te u konačnici preplatnički ugovor s optuženicom nije sklopljen te samim time optuženica nije sebi pribavila nikakvu protupravnu imovinsku korist kao što za trgovačko društvo A1 Hrvatska nije nastala nikakva šteta.

Razlozi o krivnji

10. Kazneno djelo koje se optuženici stavlja na teret optuženica je počinila s izravnom namjerom to jest ista je bila svjesna obilježja kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret te je ista htjela njeogovo ostvarenje a što je sud zaključio iz okolnosti konkretnog slučaja kao i postupanja samog optuženice. Naime, optuženica je lažno predstavljajući se postupala s izravnom namjerom da dovede u zabludu djelatnika trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. a sve u cilju kako bi sklapanjem preplatničkog ugovora za mobilni uređaj za sebe ostvarila protupravnu imovinsku korist te time navela djelatnika trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. da na štetu iovine navedenog trgovačkog društva nešto učini.

10.1. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na kazneno djelo prijevare u pokušaju koje se optuženici stavlja na teret nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

11. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 koje se optuženici optužnicom stavlja na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženicu i oglasio krivom za navedeno kazneno djelo te je je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

12. Sud je optuženu TČ za kazneno djelo prijevare u pokušaju koje joj se stavlja na teret osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optužena TČ u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao otegotnu okolnost optuženici cijenio činjenicu njezine prethodne kaznene osuđivanosti i to za kazneno djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka i prijevare za koja kaznena djela je pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Požegi broj K-20/2023 od 12. lipnja 2023. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uvjetno na jednu godinu. Iz navedene osude vidljivo je kako optuženici nije prvi puta da se susreće s činjenjem kaznenih djela već je ista bila prethodno osuđivana i to za istovrsno kazneno djelo koje joj se stavlja na teret i u ovom kaznenom postupku. Isto tako kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je ista kazneno djelo koje joj se stavlja na teret u ovom postupku počinila s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom. Sud olakotnih okolnosti nije našao.

12.1. Sud je stajališta da će se upravo izrečenom zatvorskom kaznom u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

13. Obzirom da je optuženica osuđena to je ista dužna snositi troškove kaznenog postupka pa ju je stoga sud na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08 naložio naknaditi troškove kaznenog postupka u koji se sastoji od provedenog vještačenja audio zapisa u iznosu od 459,00 eura .

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1620/2025

2. optužena TČ, [adresa]