Poslovni broj: UsI-2183/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) SS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Juri Strgačiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 26. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/582, Urbroj: 443-02-03-12-25-3 od 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/25-02/582, Urbroj: 443-02-03-12- 25-3 od 29. srpnja 2025. naloženo je tužiteljima kao vlasnicima uklanjanje više građevina gospodarske namjene, u funkciji ugostiteljske djelatnosti, izgrađenih bez građevinske dozvole, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar arheološke baštine zaštićenog kulturnog krajolika „Starogradsko polje“, izvan granica građevinskog područja.

2. Tužitelji u pravodobnoj tužbi navode kako im nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer im zapisnik o inspekcijskom pregledu nije dostavljen, premda su oni imali namjeru aktivno sudjelovati u postupku i iznijeti sve činjenice i okolnosti koje bi dovele do drugačijeg zaključka u pogledu sporne gradnje. Pritom navode da premda je odredbom čl. 106. st.4. Zakona o državnom inspektoratu propisana mogućnost donošenja inspekcijskog rješenja i bez prethodnog saslušanja stranke, to je ipak iznimka, a u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu te odredbe jer su tužitelji jasno po primitku poziva za saslušanje izrazili svoju namjeru da sudjeluju u postupku , ali da nisu u mogućnosti pristupiti u prostorije tuženika zakazanog dana 11. srpnja 2025., već da bi došli neki drugi termin nakon što isti odredi tuženik. Pritom nisu pozvani da daju svoje pisano očitovanje, što bi svakako bili učinili da su znali za tu mogućnost. Tužitelj, u odnosu na činjenicu zakonitosti gradnje ističu kako imaju Potvrdu glavnog projekta izdane od strane Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Hvar, Klasa: 361-03/06-01/16, Urbroj: 2181- 05/01-07-7, od 30.04.2007.g., kojim je potvrđeno kako je glavni projekt za izgradnju poljske kućice na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], investitora JS iz [adresa], izrađen u skladu sa Zakonom o gradnji, te kako investitor može pristupiti građenju odnosno izvođenju radova prema navedenom glavnom projektu. Temeljem tog dokumenta tužitelji su izvršili građenje predmetnih objekata koje se osporenim rješenjem naređuje ukloniti. Stoga je je pogrešno i nezakonito doneseno osporeno rješenje s utvrđenjem da su građevine građene bez građevinske dozvole jer su tužitelji za izgradnju predmetnih građevina, a prije samog građenja, ishodili predmetnu potvrdu glavnog projekta i da su temeljem iste dobili dozvolu da mogu pristupiti građenju odnosno izvođenju radova prema predmetnom glavnom projektu. Nadalje, navode kako su sve građevine koje su navedene u osporenom rješenju, a izgrađene na česticama zemlje broj [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], privedene svrsi te da se na njima osim ugostiteljske djelatnosti, nalaze i objekti za smještaj u kojima ljudi zaista borave i žive, dok su na dijelu predmetnih građevina smještene i domaće životinje koje su tu uzgajaju jer se na nekretninama uz ugostiteljsku, obavlja i poljoprivredna djelatnost. Predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika i odrediti odgodni učinak tužbe u ovom predmetu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja . Navodi kako su neosnovani navodi tužitelja o tome da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku, jer im je poziv za saslušanje ostavljen na nekretnini na kojoj je proveden inspekcijski pregled, a tužitelji nisu pristupili na saslušanje. U odnosu na dostavu zapisnika o provedenom inspekcijskom pregledu ističe kako je dostava zapisnika pokušana, ali tužitelji koji su bili obaviješteni o prispijeću pošiljke, istu nisu preuzeli u zakonskom roku. U odnosu na navode tužitelja koji se tiču legalnosti objekta tuženik navodi kako su isti u cijelosti neosnovani jer da za objekte nije ishođena građevinska dozvola, a potvrda glavnog projekta na koju se tužitelji pozivaju da se odnosi na objekt dimenzija 15 m2 , a da jedini objekt koji približno odgovara tim dimenzijama jest objekt u kojem se nalazi sanitarni čvor, a i taj objekt da je većih dimenzija od onog iz glavnog projekta te lokacijske dozvole (izdavanje koje je prethodilo potvrdi glavnog objekta) te je protivno uvjetima konzervatora te lokacijskoj dozvoli, spojen na vodovodne instalacije. Zaključno navodi kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonito izgrađenim objektima izgrađenim izvan građevinskog područja, na području zone A kulturnog krajolika Starogradskog polja zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, na području upisanom u listu svjetske baštine UNESCO -a. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana .

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 26. veljače 2026. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Na tom ročištu stranke su u bitnome ustrajale u svojim dosadašnjim navodima.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvođenje dokaza njihovim stranačkim saslušanjem, provođenjem očevida na licu mjesta, te za vještačenjem po vještaku građevinske i geodetske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevine na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

8.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje u k l a n j a n j e građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

8.3. Člankom 115. st.1. propisano je da iznimno od članka 114. Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, tok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana. Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem području se građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčanih kazni.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 3. srpnja 2025. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje čestice se nalaze unutar arheološke baštine zaštićenog kulturnog krajolika „Starogradsko polje“, izvan granica građevinskog područja, izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da su na tim česticama izgrađene građevine gospodarske namjene u funkciji ugostiteljske djelatnosti i to:

građevina na situaciji oznake l, pravokutnog tlocrtnog oblika, max.tloc.dim. cca 6.60x11.60m, visine suteren + prizemlje ( suteren max. tloc.dim. 6.60x11.60m, prizemlje tloc.dim. cca 6.60x6.50m), u suterenu građevine je smješten vinski podrum. dok je u prizemlju uslužni prostor, zidovi građevine su izgrađeni od kamena i betona, kosa krovna konstrukcija je izgrađena od drva i profiliranih aluminijskih sendvič panela,

- nadstrešnica na situaciji oznake N1, lociranu uz istočno pročelje građevine oznake 1, u nivou njenog prizemnog dijela, na terasama popločanim kamenom, ispod koje je organizirano posluživanje gostiju na otvorenom, tloc.dim. cca 11.60x3.50m, izgrađenu od drvene grade (stupovi i krovne grede), sa kosom, jednostrešnom krovnom konstrukcijom, na drvene grede je položeno šiblje, visina nadstrešnice je od 2.50 - 3.40m,

- kamin tloc.dim. cca 3,90x1.40m, visine od terase do vjenca 2.30m, visine do sljemena 3.60m, izgrađen od kamena i betona, lociran sjeverno od gore navedene nadstrešnice,

- nadstrešnica na situaciji oznake N2, lociranu uz sjeverno pročelje građevine oznake l , u nivou njenog prizemnog dijela, na terasama popločanim kamenom, ispod koje je organizirano posluživanje gostiju na otvorenom, tloc.dim. cca 6.60x5.10m, izgrađenu od drvene grade (stupovi i krovne grede), sa kosom, jednostrešnom krovnom konstrukcijom, na drvene grede je položeno šiblje, visina nadstrešnice je od 2.40 - 3.40m,

- nadstrešnica na situaciji oznake N3, lociranu uz zapadno pročelje građevine oznake l, u nivou njenog prizemnog dijela, 'na terasama popločanim kamenom, ispod koje je organizirano posluživanje gostiju na otvorenom, tloc.dim. cca 11.30x3,10m, izgrađenu od drvene građe (stupovi i krovne grede), sa kosom, jednostrešnom krovnom konstrukcijom, na drvene grede je položeno šiblje, visina nadstrešnice je od 2.40 - 3.30m,

- nadstrešnica na situaciji oznake N4, lociranu zapadno od nadstrešnice N3, u nivou prizemnog dijela građevine oznake 1, ispod koje je organizirano posluživanje gostiju na otvorenom, poda popločanog kamenim pločama, tloc.dim. cca 9.50x7.00m, izgrađenu od drvene grade (stupovi i krovne grede), sa kosom, dvostrešnom krovnom konstrukcijom, na drvene grede je položeno šiblje, visina nadstrešnice je od 2,60 - 3.20m,

- građevina na situaciji oznake 2, stambene namjene, za smještaj djelatnika ugostiteljskog objekta, max.tloc.dim. cca 8.0x5.0m, visine suteren, lociranu sjeverozapadno od suterenske etaže gore navedene građevine oznake l , zidova izgrađenih od kamena i betona, dvostrešne krovne konstrukcije, izgrađene od drvene grade prekrivene crijepom, visine sljemena cca 3.30m, kao i spremu od drvene grade (zidovi i krov), tloc.dim. cca 3.30x2.30m, sa kosom jednostrešnom krovnom konstrukcijom, lociranu uz zapadno pročelje stambene građevine,

- građevina na situaciji oznake 3, max.tloc.dim. cca 10.70x7.10m, visine prizemlje, sa arm. betonskom, kosom, dvostrešnog krovnom konstrukcijom, pokrova od kamenih ploča, visine sljemena cca 3.20m, zidova izgrađenih od kamena i betona, namjene kuhinja,

- nadstrešnica, na situaciji oznake N5, tloc.dim. cca 10.10x7.80m, izgrađena od drvene grade (stupovi i krovne grede), sa kosom, dvostrešnom krovnom konstrukcijom, na drvene grede je položeno platno i grane palme, visina nadstrešnice je od 2.60-3.60m. pod ispod nadstrešnice je popločan opekom, prostor je namijenjen posluživanju gostiju na otvorenom,

- građevina na situaciji oznake 4, kružnog tlocrtnog oblika, unutarnjeg promjera 2.80m, visine vrha krova cca 3.0 m, zidova debljine 50cm, izgrađenih od kamena, krovna konstrukcija je oblika stožca, pokrov od kamenih ploča učvrščenih željeznim šipkama.

- pristupnu površinu-plato svim gore navedenim građevinama. popločanu kamenom, sa fugama iz cementnog morta, površine platoa cca 300 m2,

- građevinu na situaciji oznake 5, pravokutnog tlocrtnog oblika, tloc.dim. cca 5.50x3.45m, zidova izgrađenih od kamena i betona, sa jednostrešnom krovnom konstrukcijom prekrivenom kamenim pločama, visine do vijenca cca 2.35m, do sljemena cca 2.65m, namjene sanitarni čvor, zajedno sa platoom izgrađenim ispred zapadnog pročelja građevine, tloc. dim. cca 7.20x3.20m, popločanog kamenim pločama sa fugama od cementnog morta, kojem se pristupa sa jednokrakim arm. betonskim stubištem popločanim kamenom, dužine 1.40m, širine 2.0m.

- građevina na situaciji oznake 6, tloc. dim cca 11.35x8.2m, izgrađena od drvene grade (zidovi, stupovi i krovne grede), sa kosom, dvostrešnom krovnom konstrukcijom, prekrivenom crijepom, namjena građevine je spremište sa nadstrešnicom, nadstrešnica natkriva spremište (tloc.dim. cca 3.50x3.50m) i okolni prostor, visina nadstrešnice je od 2.60-3.00m, ispod nadsrešnice dijelom je zemljani pod, a dio u tloc.dim. cca 11.35x4.0m, je popločan kamenom sa fugama iz cementnog morta,

- građevina na situaciji iz zapisnika oznake 7, namjene vodosprema, tloc.dim. cca 5,0x3.30m, izgrađena od arm. betona. dubine cca 2.10 m. izdignute od okolnog terena 1.45m, - građevina na situaciji oznake 8, pravokutnog tlocrtnog oblika. tloc.dim. cca 1 2,20x4.10m, zidova izgrađenih od kamena i betona, sa jednostrešnom drvenom krovnom konstrukcijom prekrivenom crijepom, visine sljemena cca. 3.20m,

- plato od kamenih ploča sa fugama od cementnog morta, tloc. dim cca 15.0x7.00m, lociran između građevina oznake 6 i 8, zajedno sa jednokrakim arm. betonskim stubištem obloženim kamenom, širine cca 2.0m, dužine cca 1.40m. kojim se pristupa na plato i potpornim zidovima lociranim lijevo i desno od stubišta. desni (gledajući od strane platoa) dužine 2.65m, visine 1.75m, lijevi dužine 4,45m, visine 1.85m, izgrađeni od kamena i betona, koji su konstruktivno i funkcionalno povezani.

Nadalje, utvrđeno je da se prema Prostornom planu uređenja Grada Starog Grada (Službeni glasnik Grada Starog Grada 4/07, 8/12, 2/13 i 9/18 područje u kojem su građene prethodno navedene građevine nalazi izvan građevinskog područja i unutar arheološke baštine: kulturni krajolik „Starogradsko polje“ (sustav zaštite A- potpuna zaštita povijesnih struktura. Nadalje, utvrđeno je da se predmetna lokacija nalazi unutar zone A kulturnog krajolika Starogradskog polja zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine , na području upisanom u listu svjetske baštine UNESCO-a.

Također, utvrđeno je kako je u Upravnom odjelu za prostorno uređenje Ispostave Hvar doneseno rješenje kojim je odbijen JS za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , kao i to da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Žuvela i ŽS. Utvrđeno je i to da je vlasnicima ostavljen poziv za saslušanje za dan 11. srpnja 2025. Sastavni dio navedenog zapisnika su fotografije lica mjesta i situacija sa skicom zatečenih objekata.

Spisu predmeta nadalje, prileži službena bilješka iz koje proizlazi da je tužiteljica pod 2 ŽS izvijestila tuženika kako nije u mogućnosti pristupiti radi saslušanja jer joj se suprug (tužitelj pod 1.) nalazi u Hercegovini.

10. Nakon ovako provedenog postupka tuženik je donio osporeno rješenje kojim je tužiteljima naložio uklanjanje građevina sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da su iste građene izvan građevinskog područja bez građevinske dozvole.

11. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje, te relevantne zakonske odredbe, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno osporeno rješenje kojim je naloženo uklanjanje predmetnih građevina, obzirom da za iste ne postoji akt o gradnji.

12. U odnosu na navode tužitelja o tome da im nije omogućeno očitovanje tijekom trajanja postupka valja reći kako je istima uredno ostavljen poziv za saslušanje, ali se tužitelji istome nisu odazvali već su izvijestile tuženika kako nisu u mogućnosti pristupiti. Dakle, bilo im je poznato da se vodi inspekcijski postupak, poznato im je što je bilo predmet inspekcijskog pregleda (obzirom na činjenicu da je poziv za saslušanje ostavljen na licu mjesta) pa su se stoga, da su to imali namjeru , mogli očitovati glede građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Glede navoda tužitelja o tome kako su od Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Hvar ishodili potvrdu glavnog projekta Klasa:

361-03/06-01/16, Urbroj: 2181-05/01-07-7 od 30. travnja 2007. valja reći kako iz navedene potvrde proizlazi da se ona odnosi na gradnju prizemne poljske kućice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tlocrtnih dimenzija 5x3,50 m sa kosom, dvostrešnom krovnom konstrukcijom. Obzirom na takav sadržaj Potvrde glavnog projekta, te usporađujući isti sa objektima opisanim na zapisniku od 3. srpnja 2025., jasno je da niti jedan objekt koji je zatečen prilikom inspekcijskog pregleda od 3. srpnja 2025., ne predstavlja takav objekt. Dakle, navedena potvrda glavnog projekta nije od utjecaja na zakonitost rješenja jer rješenjem nije naloženo uklanjanje objekta koji bi bio građen u skladu s Potvrdom glavnog projekta od 30. travnja 2007.

14. Da je tomu tako proizlazi i iz lokacijske dozvole, izdavanje koje je prethodilo donošenju potvrde glavnog projekta od 30. travnja 2007. a iz koje proizlazi da građevina može biti površine 15m2, pokrivena kosim dvovodnim krovom te da ne smije biti priključena na struju, vodu i kanalizaciju. Obzirom na navedeno, točan je navod tuženika iznesen tijekom trajanja ovog spora, kako od svih zatečenih objekata na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] samo zgrada oznake 5 na situaciji iz zapisnika o inspekcijskom pregledu, približno odgovara po dimenzijama zgradi za kakvu je izdana potvrda glavnog projekta, ali kako je to zgrada u kojoj se nalazi sanitarni čvor, to je jasno da niti ta zgrada nije građena sukladno glavnom projektu i lokacijskoj dozvoli obzirom je suprotno tim aktima, većih dimenzija (5,50x3,45) od one predviđene potvrdom glavnog projekta (15m2) te uz to priključena na vodovodne instalacije.

15. Stoga je po ocjeni ovog suda, pravilno naloženo uklanjanje i te zgrade, kao što je pravilno naloženo uklanjanje svih ostalih objekata jer je riječ o gradnji bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, unutar zone A kulturnog krajolika Starogradskog polja zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, na području upisanom u listu svjetske baštine UNESCO-a.

16. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Isto tako, po m išljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak, navodi se kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni kumulativni uvjeti, jer bi po ocjeni ovog suda, odgoda uklanjanja objekta izgrađenog bez ishođenja akta o gradnji te izgrađenog u posebno zaštićenom području, unutar zone A kulturnog krajolika Starogradskog polja, koje je kao nepokretno kulturno dobro upisano na UNESCO-ov Popis svjetske baštine, bila protivna javnom interesu. Stoga je odlučeno kao i izreci rješenja.

U Splitu 12. ožujka 2026.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.