1

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-439/2023-2

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-439/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja H.-O. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju D. H. dipl. iur., protiv protivnika osiguranja K. j.d.o.o., V., OIB:..., radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, od 26. lipnja 2023. poslovni broj Ž12 Ovr-359/2023-2, dana 10. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, od 26. lipnja 2023. poslovni broj Ž12 Ovr-359/2023-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere kojom bi se radi osiguranja novčane tražbine, koju ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 3.863,22,EUR (29.107,43 kn) kn s naslova glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate, naložilo A. B. d.d. da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa broj HR... isplatu novčanog iznosa, za koji je određena privremena mjera.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se rješenje preinači na način da drugostupanjski sud usvoji prijedlog za određivanjem privremene mjere te usvoji zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka s naslova sudskih pristojbi na prijedlog, rješenje i žalbu u ukupnom iznosu od 85,08 EUR.

3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog za određenjem privremene mjere, prvostupanjski sud navodi kako je uvidom u elektronski oblik spisa posl.br. Ovrv-220/2023, u kojem je dana 3. travnja 2023. doneseno rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika V. O., te uvidom u Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i ispisa otvorenih stavki ocijenio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Međutim, prema mišljenju prvostupanjskog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez predložene privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, budući uz prijedlog za osiguranje nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio činjenice vezane za postojanje pretpostavljene opasnosti. Naime, tvrdnju predlagatelja osiguranja da, ponašanje protivnika osiguranja koji kao ovršenik u ovršnom postupku broj Ovrv-220/2023 ne prima rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, upućuje na daljnje izbjegavanje plaćanja dospjelih obveza od strane protivnika osiguranja, nepoštivanje ugovornih obveza i izbjegavanje sudjelovanja u ovršnom postupku, što sve ukazuje na postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, sud prvog stupnja ocijenio je neosnovanom. Prvostupanjski sud smatra da je dostava, upravo kako navodi predlagatelj osiguranja, neuspjela s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku”, temeljem čega zaključuje da ovršenik nije niti zaprimio rješenje o ovrsi, a uvidom u elektronski oblik spisa Ovrv-220/2023 proizlazi da isti nije niti upoznat da je protiv njega u tijeku ovršni postupak. Stoga, smatra da nije jasno na koji način bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine. U odnosu na dostavljeni detaljni prikaz računa protivnika osiguranja, prvostupanjski sud iznosi stav da isti nije u stečaju, predstečajnoj nagodbi, nema statusnu promjenu, te nije prestao postojati brisanjem iz sudskog registra, a nije vidljivo koliki je ukupni iznos i koliko osnova postoji u blokadi računa protivnika osiguranja. Stoga, kako iz prijedloga za određivanjem privremene mjere nije na nedvojben način utvrđeno da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, to prema mišljenju prvostupanjskog suda nisu ostvarene sve pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane člankom 344. st. 1. Ovršnog zakona. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanje predložene privremene mjere kao neosnovan i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi da se u svom prijedlogu nigdje nije pozivao na pretpostavljenu opasnost koja je regulirana čl. 344. st. 3. Ovršnog zakona već je iznio činjenice i dostavio dokaze temeljem kojih je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona. Nadalje, iznosi stajalište da protivnik osiguranja svojim postupanjem već i sada onemogućava predlagatelja u naplati tražbine i to neplaćanjem računa temeljem ugovora o opskrbi električne energije, zbog čega je predlagatelj morao pokrenuti ovršni postupak te pored toga, izbjegava preuzimanje pismena u ovršnom postupku. Konačno, predlagatelj osiguranja osporava stav prvostupanjskog suda da činjenica da je protivnik osiguranja u blokadi nije dovoljna radi utvrđivanja gore navedenih opasnosti, jer nije dostavio ukupni iznos i broj osnova, kojima je račun blokiran. Smatra, da već sama činjenica da je poslovni subjekt, ovdje protivnik osiguranja, u blokadi, ukazuje na otežano poslovanje protivnika osiguranja i na nemogućnost vjerovnika da naplati svoju tražbinu, neovisno o broju i visini osnova temeljem kojih je račun blokiran.

7. Prezentirani žalbeni navodi predlagatelja osiguranja ne dovode s uspjehom u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

8. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – nastavno: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak suda prvog stupnja o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u vidu dugovanja po neplaćenim računima za period od 06.-09. mjeseca 2022., izdanim temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca broj: O-22-205332 sklopljenim među strankama. Vjerojatnost tražbine valjano je sa potrebnom mjerom izvjesnosti utvrđena po prvostupanjskom sudu, temeljem dostavljenog ugovora i dostavljenih izvoda iz poslovnih knjiga.

10. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene daljnje zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere iz citirane odredbe, jer osim što je tražbina koja se privremenom mjerom želi osigurati učinjena vjerojatnom, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim namjeru protivnika osiguranja da spriječi ili na drugi način oteža naplatu tražbine odnosno da otuđi ili na drugi način raspolaže svojom imovinom.

11. Žalbeni razlog da vjerojatnost namjere protivnika osiguranja da spriječi ili na drugi način otežava naplatu tražbine, proizlazi iz činjenice da je dostava Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od dana 03. travnja 2023., broj Ovrv-220/2023, UPP/OS-Ovrv-73/2023 donesenog po javnom bilježniku V. O. iz V., protivniku osiguranja ostala neuspješna i vraćena s napomenom “obaviješteni nije podigao pošiljku“, iako je adresa dostave ista, kao i adresa protivnika osiguranja upisana u sudski registar, nije osnovan.

12. Prema ocjeni ovoga suda, neuredna dostava pismena protivniku osiguranja tijekom sudskog postupka, sama po sebi ne znači da protivnik osiguranja ima namjeru izbjeći svoju odgovornost proizišlu iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca broj: O-22-205332, kako to pogrešno smatra predlagatelj osiguranja. Konkretna okolnost, prema ispravnom stajalištu suda prvog stupnja, ukazuje da protivnik osiguranja nije upoznat sa početkom ovršnog postupka te ne ukazuje na sprječavanje ili otežavanje naplate tražbine.

13. Nadalje, nije jasno u čemu predlagatelj osiguranja vidi opasnost da će protivnik osiguranja osujetiti naplatu navedenog iznosa, jer pozivanjem na okolnosti da je njegov protivnik kasnio s plaćanjem ugovorene obveze, na što ga je predlagatelj upozoravao i u konačnici „bio primoran pokrenutu ovršni postupak“, nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predloženog osiguranja protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Ovo stoga što opasnost mora biti subjektivne prirode i predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a koja stvarno ugrožavaju buduću naplatu te tražbine.

14. Konačno, utvrđenje suda prvog stupnja, predlagatelj osiguranja nije uspio dovesti u pitanje niti navodima žalbe u kojima tvrdi da je protivnik osiguranja u blokadi, što očito ukazuje nemogućnost vjerovnika da uplati svoju tražbinu, jer dostavljeni detaljni prikaz računa FINA-e za protivnika osiguranja, o postojećoj blokadi računa ne dokazuje namjeru istog da osujeti naplatu tražbine, nego samo njegovo financijsko stanje, ali ne i utvrđenu opasnost sprečavanja naplate potraživanja.

15. Imajući u vidu sve navedeno, ispravan je zaključak da predlagatelj osiguranja tijekom postupka nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati odnosno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344. OZ-a za određenjem privremene mjere.

16. Budući da, pored navedenog, nije počinjena ni koja od bitnih povreda odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je zbog neosnovanosti žalbe predlagatelja osiguranja potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

17. Konačno, kako predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom to je primjenom članka 154. stavka 1. ZPP i njegov zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu odbijen kao neosnovan.

U Varaždinu 10. siječnja 2024.