REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16128/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zastupanog po branitelju Damiru Blaževiću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/31322 od 13. studenoga 2024. zbog prekršaja iz čl.163.st.1. kažnjivog po čl.163.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i branitelja 10. ožujka 2026. te presude objavljene 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EZ, sin E, rođen: **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen u Livel d.o.o. na radnom mjestu vozača, s plaćom u iznosu od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 14. listopada 2024. u 12,48 sati u Stobreču, na kolniku ulice IV. Gardijske brigade br. 2 upravljao vozilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. ZSPC-a.

2.što je 14. listopada 2024. u 12,48 sati u Stobreču, na kolniku ulice IV. Gardijske brigade br. 2 upravljao vozilom marke Man reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u vremenu od 1. srpnja 2024. do 1. srpnja 2025., izrečena odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/4963,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.1. kažnjiv po čl.289.st.4. ZSPC-a.

II.Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te pod toč.2. u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. PZ-a

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.450,00 eura (tisuću četrdeset i pedeset eura).

III.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je EZ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Okrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji izjavio je kako se smatra krivim za prekršaj iz čl.163.st.8. ZSPC-a, a da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl.289.st.4. ZSPC-a. Naveo je da je istina da je dana 14. listopada 2024. u 12,48 sati u Stobreču, u ulici IV. Gardijske brigade upravljao vozilom MAN reg. oznake [registarska oznaka], koje je službeno vozilo poslodavca. Istina je da nije bio vezan tijekom vožnje sigurnosnim pojasom jer je skladište poslodavca bilo vrlo blizu. Stoga ovaj prekršaj jest počinio. Negirao je učin prekršaja vožnje, a da bi mu u to vrijeme bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, budući nje tada znao za izrečenu zaštitnu mjeru, budući nikada nije primio rješenje koje se navodi u optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Split kojim bi mu ta mjera bila izrečena, pa tako nije znao niti da bi bila u realizaciji. Da je zaprimio jedno takovo rješenje zasigurno bi na istog izjavio prigovor i to baš iz razloga što je jedini zaposlen u obitelji, a otac je dvoje malodobne djece, lošeg imovnog stanja. Za takovu jednu zaštitnu mjeru saznao je tek kritične prigode dana 14. listopada 2024. kada je po policijskom službeniku zaustavljen i koji mu je tada ukazao na njeno postojanje, da je izrečena povodom jedne lakše prometne nesreće i da će mu doći na kućnu adresu kazna od 600,00 eura. To mu je prvo saznanje o zaštitnoj mjeri, navedeno je nakon ove prigode kazao svome poslodavcu i zbog toga ga je poslodavac stavio na drugo radno mjesto, održavanje do isteka te mjere 1. srpnja 2025., za koju je saznao tek kada mu je to kazao policijski službenik 14. listopada 2024. kada ga je zaustavio u Stobreču. Kako nije zaprimio niti uplatnicu za plaćanje te novčane kazne, ona je išla na ovrhu. Nakon 1. srpnja 2025. ponovno je vraćen na obavljanje poslova vozača kod istog poslodavca.

3.Na upit branitelja je li moguće da ga sada poslodavac prebaci na drugo radno mjesto okrivljenik je odgovorio da nije moguće, na poslovima održavanja odnosno nekim drugim poslovima zaposleni su drugi radnici. Na daljnji upit branitelja je li ovrha realizirana prije ili nakon ovog zaustavljanja 14. listopada 2024. odgovorio je da je ovrha realizirana u prosincu 2025. dakle nakon.

4.U dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajni nalog Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/4963 od 28. travnja 2024. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, dostavnica tog prekršajnog naloga te osobna iskaznica okrivljenika.

5.Okrivljenik je nakon što mu je predočena dostavnica predmetnog prekršajnog naloga izjavio da na istoj ne prileži njegov potpis. Istina, da piše Z međutim osobno nije potpisao, čiji je to potpis je li moguće od njegove supruge, strica, majke doista ne zna. Svi žive na istoj adresi u zajedničkom kućanstvu.

6.Branitelj je iznio završni govor te naveo kako iz obrane okrivljenika proizlazi da isti ne bi sporio počinjenje prekršaja propuštanja korištenja sigurnosnog pojasa. U odnosu na prekršaj ne poštivanja mjere zabrane upravljanja vozilom C kategorije, iz njegove obrane proizlazi da taj prekršaj nije počinjen jer je okrivljenik bio u zabludi oko postojanja same mjere, budući da nije primio niti vidio odluku kojom mu je ta mjera određena. Iz obrane proizlazi kako bi se ta mjera odnosila na prekršaj uzrokovanja prometne nezgode i bijeg s mjesta događaja, a te prigode okrivljeniku nisu bili uručeni ni prekršajni nalog ni bilo kakva druga odluka ili obavijest o možebitnom pokretanju prekršajnog postupka. Okrivljenikov navod kako on nije potpisao primitak predmetne odluke o mjeri zabrane je uvjerljiv i životan budući nije sporno da se poštanske pošiljke dostavljaju kroz jutro radnim danom kada okrivljenik radi odnosno na poslu je, a na njegovoj adresi prebivališta osim njega živi više drugih odraslih osoba pa je sasvim izvjesno da spletom okolnosti okrivljenik nije nikada vidio ni pročitao predmetnu odluku pa samim time nije ni imao svijest o postojanju zabrane, a niti namjeru istu kršiti. Kada je doznao za postojanje zabrane, okrivljenik je istu poštivao do isteka. Sve to skupa, uz činjenicu da bi se okrivljenik da je znao za postojanje zabrane, svakako žalio i pred sudom branio od takve sankcije ukazuje da je okrivljenikovo ponašanje inkriminirane prigode bilo iskreno i bez ikakve namjere ili želje za počinjenjem prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iz okrivljenikove obrane nadalje proizlazi da postoje razlozi i za redovito i izvanredno ublažavanje prekršajne sankcije, a to su njegove obiteljske i materijalne okolnosti, njegovo priznanje i držanje pred sudom te činjenica da je postupao u zabludi i bez namjere. Obzirom na navedeno za zaključiti je kako predložena novčana kazna bi u ovom konkretnom slučaju se mogla ublažiti, a predložena mjera zabrane upravljanja vozilom C kategorije u trajanju od tri mjeseca u cijelosti otkloniti ili barem u većoj mjeri umanjiti, to sve imajući u vidu da osim ova dva povezana događaja okrivljenik nije osoba koja učestalo čini prometne prekršaje.

7.Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

8.Na temelju provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

9.Odluku u odnosu na prekršaj pod toč.I.1. izreke sud temelji na obrani okrivljenika u kojoj je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične prigode upravljao vozilom Man, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kako je to navedeno i u izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split 1054087237 od 14. listopada 2024.

10.Materijalnom odredbom čl.163.st.1. ZSPC-a propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

11.Kaznenom odredbom čl.163.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12.U odnosu na prekršaj pod toč.I.2. izreke okrivljenik se u bitnome branio da nije zaprimio prekršajni nalog Postaje prometne policije Split kojim mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bila izrečena, da mu je novčana kazna izrečena tim prekršajnim nalogom prisilno izvršena, pa da je bio u zabludi na okolnost postojanja mjere.

13.U dokaznom postupku sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom, kojeg je tužitelj priložio u spis Klasa: 211-07/24-3/4953 od 28. travnja 2024. okrivljeniku za prekršaje iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. ZSPC-a i čl.176.st.3. ZSPC-a kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, a koji je pravomoćan 20. lipnja 2024. godine, izvršan 1. srpnja 2024. godine. Naime, na istom prekršajnom nalogu je klauzula pravomoćnosti i izvršnosti, međutim kako je okrivljenik osporavao primitak navedenog prekršajnog naloga sud je izvršio uvid i u dostavnicu tog prekršajnog naloga, koju je također tužitelj priložio u spis, te je pregledom iste sa dovoljnom sigurnošću utvrdio da je prekršajni nalog okrivljeniku uredno dostavljen, a što je evidentno usporedbom potpisa na toj dostavnici sa njegovim potpisom na osobnoj iskaznici i zapisniku o glavnoj raspravi. Za navedeni zaključak sudu obzirom na istovjetnost potpisa nije bilo potrebno stručno mišljenje grafološkog vještaka, jer je isti potpis evidentan u rubrici "primatelj".

14.Stoga sud nije prihvatio tvrdnju okrivljenika da prekršajni nalog kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, a koju je kritične prigode upravljajući vozilom Man reg. oznake [registarska oznaka] u Stobreču u ulici IV. Gardijske brigade okrivljeniku nije uručen, te da bi bio u zabludi koja bi mu mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja.

15.Materijalnom odredbom čl.289.st.1. ZSPC-a propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl.284. ZSPC) ili je isključen iz prometa (čl.285. ZSPC) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

16.Kaznenom odredbom čl.289.st.4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st.1.ovoga članka.

17.Pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

• presudom Visokog prekršajnog suda br. Ppž-10795/2022 pravomoćnom 13. srpnja 2023. zbog prekršaja iz čl.163.st.8. i čl.238.st.7. ZSPC-a i čl.65.st.1. zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

• presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8572/2023 pravomoćnom 21. rujna 2023. zbog prekršaja iz čl.238.st.7. i čl.242.st.5. ZSPC-a

• prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/4963 pravomoćnom 20. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i čl.176.st.5. ZSPC-a

18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno djelomično priznanje djela, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost presudama kao naprijed, u koju osuđivanost se u ovom predmetu ne ubraja prekršajni nalog Postaje prometne policije Split jer je predmetni prekršaj proistekao iz pravomoćnosti i izvršnosti tog naloga kojim mu je izrečena zaštitna mjera za čije kršenje je proglašen krivim u ovom postupku, pa mu je za svako djelo prekršaja utvrđena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđenog iznosa odnosno posebnog minimuma novčane kazne te izrečena ukupna novčana kazna, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a., vodeći računa i o njegovom imovnom stanju te obiteljskim prilikama.

19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

20.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u ovom postupku okrivljeniku nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, sve to imajući na umu da mu je upravljanje vozilom C kategorije nužno zbog svakodnevne potrebe odnosno egzistencije budući je u spis dostavio ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen sa poslodavcem Livel d.o.o. iz kojeg je razvidno da ugovor o radu traje od 11. kolovoza 2024. i da će obavljati poslove vozača, kao što je okrivljenik dostavio i potvrdu poslodavca da je zaposlen na radnom mjestu vozača na neodređeno vrijeme.

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.