Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2156/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Auto centar duo d.o.o. i 2. okr. IJ zbog prekršaja iz članka 250. stavaka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/40657, urbroj: 511-07-31-24-2 od 18. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: AUTO CENTAR DUO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80359058633, djelatnost trgovina i servis motornih vozila, žiro račun br: HR 9423600001102400962 kod Zagrebačke banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: IJ, sin IJ i I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Auto centar duo d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne i 2 punoljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi 16. lipnja 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 10. svibnja 2024., a da okrivljenici kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
pa da bi time postupili suprotno članku 250. stavku 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 250. stavcima 11. i 12. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 18. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Auto centar duo d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi IJ zbog prekršaja iz članka 250. stavaka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obrani predstavnik 1. okr. pravne osobe ŠJ je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se pravna osoba ne smatra odgovornom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naveo je da žele da se njihov prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga smatra njihovom pisanom obranom u ovome postupku. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga (stranica 3 do 4 spisa) pravna osoba je navela da predmetno vozilo nije bilo u njezinom vlasništvu, već u vlasništvu leasing kuće. Isto tako je navela da je vozilo u trenutku isteka valjanosti prometne dozvole već bilo tehnički neupotrebljivo, odnosno potpuno uništeno jer je na istome nastala totalna šteta te su registarske pločice skinute i deponirane u Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj, a time je isto vozilo fizički isključeno iz prometa. Naveli su da uslijed totalne štete na vozilu i činjenice da je isto bilo predmet leasinga nije bilo moguće pravovremeno provesti odjavu jer davatelj leasinga nije izdao punomoć za isto, dok se nije zaključio postupak obrade štete. Naveli su da zbog opisanih okolnosti nisu mogli ni tehnički ni pravno ispuniti obvezu odjave vozila, a što isključuje njihovu subjektivnu odgovornost.
2.1. U svoju obranu 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi IJ je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da želi da se prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga smatra njegovom pisanom obranom u ovome postupku. 2. okr. je naveo da se pridružuje u cijelosti obrani predstavnika 1. okr. pravne osobe i smatra da uslijed svih okolnosti nije počinio terećeni prekršaj.
3. U dokaznom dijelu postupka sud u svojstvu svjedoka ispitao CJ, pročitao ugovor o operativnom leasingu (stranica 5 do 6 spisa), obavijest o šteti (stranica 7 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu (stranica 8 do 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 16 do 18 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 19 do 21 spisa), e-mail korespondenciju dostavljenu od strane predstavnika 1. okr. pravne osobe na ročištu održanom 10. ožujka 2026 i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. ožujka 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 10. ožujka 2026. svjedok CJ je iskazao da je on između ostalog zaposlen u Postaji prometne policije Osijek na procesuiranju prekršaja iz članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskazao je da je uvidom u sustav utvrdio da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla 10. svibnja 2024., a da pravna osoba kao korisnik vozila, budući da je vozilo bilo u leasingu i ista je bila korisnik leasinga, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole. Iskazao je da je vlasnik vozila tada bilo leasing društvo, međutim njihova je praksa da tada obavijest o počinjenom prekršaju šalju korisniku vozila te je navedena obavijest o počinjenom prekršaju poslana pravnoj osobi Auto centru duo d.o.o. kao korisniku vozila i IJ kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz sudskog registra. To je dio posla koji on obavlja, a dalje procesuiranje prekršaja rade drugi kolege u postaji.
5. Iz ugovora o operativnom leasingu broj 45844 (stranica 5 do 6 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između društva Impuls – leasing d.o.o. kao leasing društva i društva Auto centar duo d.o.o. kao primatelja leasinga, a objekt leasinga je automobil Fiat Ducato 2,3 MJET. Navedeni ugovor sklopljen je 7. rujna 2021. te je potpisan od strane ugovornih stranaka.
6. Iz obavijesti o šteti (stranica 7 spisa) proizlazi da Generalli osiguranje izvješćuje društvo Impuls leasing d.o.o. da su zaprimili zahtjev za štetu iz prometne nezgode od 30. ožujka 2024. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te su utvrdili obvezu za naknadu štete. Također je razvidno da su isti izvršili obračun "totalne" štete.
7. Iz zapisnika o izvidu štete na vozilu (stranica 8 do 11 spisa) proizlazi da je na predmetnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] marke Fiat Ducato nastala totalna šteta te da popravak vozila nije rentabilan.
8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnica/dostavnica (stranica 16 do 21 spisa) razvidno je da su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. IJ zaprimili obavijesti kojima se 1. okr. pravna osoba Auto centar duo d.o.o. obavještava da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je 16. lipnja 2024. u 08,00 sati u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 10. svibnja 2024., a da 1. okr. pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Navedenom obaviješću je pravna osoba obaviještena da može u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti platiti novčanu kaznu u visini polovice iznosa. Isto tako se obaviješću o počinjenom prekršaju IJ obavještava da je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti pometa na cestama na način da je 16. lipnja 2024. u 08,00 sati u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 10. svibnja 2024., a da IJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Auto centar duo d.o.o. nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Navedenom obaviješću je IJ obaviješten da može u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti platiti novčanu kaznu u visini polovice iznosa.
9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Navedene obavijesti o počinjenom prekršaju su izdala za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, dok je navedeni ugovor (stranica 5 do 6 spisa) sastavljen u propisanom obliku i u znak prihvaćanja potpisan od ugovornih strana, a također je obavijest o šteti i zapisnik o izvidu štete na vozilu sastavilo za to ovlašteno tijelo i u propisanom obliku te predmetne materijalne doke nitko nije dovodio u pitanje, a također ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.
10. U članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. U članku 250. stavku 11. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama toga članka. U članku 250. stavku 12. istoga članka propisano je da će se za prekršaj iz toga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili u tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
11. U članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu ("Narodne novine" broj: 141/13.) propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.
12. Sud je prihvatio kao istinite navode okrivljenika u kojem isti navode da je predmetno vozilo u trenutku isteka registracije bilo u totalnoj šteti i fizički deaktivirano iz razloga jer su takvi njihovi navodi potvrđeni materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno obaviješću o šteti (stranica 7 spisa) i zapisnikom o izvidu štete nad vozilu (stranica 8 do 11 spisa). Slijedom toga, bez obzira na odredbu članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu sud smatra da su na strani okrivljenika postojali razlozi zbog kojih isti nisu objektivno mogli pravovremeno provesti odjavu vozila, a sve iz razloga jer je predmetno vozilo bilo predmet leasinga i imalo je status totalne štete te je za odjavu bilo nužno da se zaključi postupak obrade štete kako bi davatelj leasinga za isto izdao punomoć. Slijedom toga, sud smatra da okrivljenici uslijed svih tih okolnosti nisu faktički ni pravno mogli ispuniti svoju obvezu odjave vozila u zadanom roku, odnosno sud smatra da na strani istih postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju za terećeni prekršaj. Naime, uslijed nastanka totalne štete na vozilu i postupka obrade štete od strane osiguravajućeg društva te činjenice da je vozilo bilo u vlasništvu leasing društva, a posljedično je došlo i do zamrzavanja i raskida ugovora o leasingu, sud smatra da sve te okolnosti isključuju krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj pa je sud stoga iste na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
13. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeni prekršaj.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 12. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR
S U T K I N J A
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
