Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3152/2025-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FJ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/12565, urbroj: 511-07-31-25-1 od 1. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja AJ, uz javnu objavu presude 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik FJ, sin F i A rođene Z, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju konobar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 550,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
što je 8. prosinca 2024. u 17,03 sati u Osijeku, J.J. Strossmayera 126 B, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] pravnoj osobi Erste&Steiermärkische S-leasing d.o.o., Poslovna jedinica [adresa], nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (jedna stotina osamdeset eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
1.1. Punomoćnik ovlaštenog tužitelja je na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026. izmijenio činjenični opis prekršaja u pogledu vremena počinjenja navodeći da umjesto vremena 9. prosinca 2024. u 13,00 sati u činjeničnom opisu treba stajati 8. prosinca 2024. u 17,03 sati.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da je točno sve navedeno u optužnom prijedlogu, jedino što se događaj nije dogodio u 13,00 sati nego u 23,00 sata navečer kada je završila nogometna utakmica na Opus areni te ne spori da je tada u Osijeku, J.J. Strossmayera 126 B kao vozač upravljao vozilom marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] te je u jednom trenutku stisnuo kvačilo i automobil se nalazio na kosini te se nizbrdo spustio i prednjim dijelom udario u zadnji dio drugog vozila, a budući da nije vidio nikakva oštećenja je nakon toga svojim osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće uslijed zbunjenosti i bez ikakve namjere, a bez da je vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Naveo je da mu je žao zbog navedenog događaja te se ispričao i izrazio žaljenje i kajanje zbog istoga te može reći da je njegovo osiguranje podmirilo štetu na oštećenom automobilu. Također je u spis priložio potvrdu iz koje je razvidno da je platio novčanu kaznu po obavijesti o počinjenom prekršaju za prekršaj kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zamolio je sud da uzme u obzir da je preživio moždani udar te da je trenutno u oporavku pa da su mu uslijed liječenja povećani troškovi te da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru. Nakon što je punomoćnik ovlaštenog tužitelja djelomično izmijenio činjenični opis terećenog prekršaja okrivljenik je naveo da nema primjedbi na izmjene činjeničnog opisa terećenog prekršaja, da priznaje počinjenje prekršaja u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i njegovim izmjenama te je naveo da mu je žao zbog navedenog događaja.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZJ, reproducirao snimku (stranica 36 spisa), pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s potvrdom o primitku (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 14 do 16 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 19 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 20 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 21 spisa), potvrdu o plaćanju (stranica 28 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. ožujka 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 10. ožujka 2026. svjedok ZJ je iskazao da su u konkretnom slučaju kolega TJ i on vršili očevid mjesta nesreće u Osijeku, J.J. Strossmayera 126 B povodom dojave ŽJ **.**.2024. u 13,55 sati. Iskazao je da tamo postoje nadzorne kamere te je snimku kamera predao sudu u spis. Iskazao je da su na temelju cjelokupnog postupanja utvrdili da je okrivljeni FJ upravljao vozilom marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] i nakon što je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Na upit suda svjedok je odgovorio da što se tiče vremena same prometne nesreće je na snimci vidljivo da je to bilo 8. prosinca 2024. u 17,03 sati.
5. Nakon što je sud reproducirao snimku (stranica 36 spisa) okrivljenik je naveo da se na snimci zaista nalazi njegovo vozilo kojim je on upravljao i priznao je da je počinio terećeni prekršaj i izrazio iskreno žaljenje zbog istoga.
6. Nakon provedene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika te cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 8. prosinca 2024. u 17,03 sati u Osijeku, J.J. Strossmayera 126 B, kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] pravnoj osobi Erste&Steiermärkische S-leasing d.o.o., Poslovna jedinica [adresa], nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju je sud cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu. Materijalne dokaze u spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, a niti je sud našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ZJ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a navedeni svjedok kao policijski službenik nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.
8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje i kajanje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i okolnosti počinjenja samog prekršaja i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala znatna šteta, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i njegovo imovno stanje, odnosno činjenicu da je isti umirovljenik s niskim primanjima, ublažio okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu za terećeni prekršaj i istu izrekao u iznosu od 180,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenik primarni počinitelj, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.
11. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da isti ima niske prihode te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Osijek, 12. ožujka 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
