Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-15374/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UO zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-1/13388, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 9. ožujka 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 12. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica UO, kćer UOĐ i U, dj. Zekić, rođ. **.**.1994. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa], SSS, frizerka, zaposlena kao pomoćna kuharica u "Pub and grill Ventil" j.d.o.o. Split, srednjeg imovinskog stanja, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što se dana 28. srpnja 2025. u 03,40 sati u Podstrani, Poljička cesta kbr. 44, kao vozačica vozila M1 marke Volkswagen, reg. oz. [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA (devetsto),

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA u koju joj se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 28. srpnja 2025.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom UO proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezana na snošenje troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 238. stavku 10. Prekršajnog zakona.

3. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom, nakon čega je detaljno ispitana po svim točkama optužnog prijedloga.

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 28. srpnja 2025., račun za nastale troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, iako u priloženom zapisniku stoji da test na alkohol nije proveden, dok UO navodi da su je alkotestirali i da je bio negativan rezultat, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. S obzirom da se UO očitovala krivom za prekršaj te da je njezino priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a Prekršajnog zakona), proglašena je krivom te je preostalo obrazložiti odluku o kazni, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona, a koja kazna je za taj prekršaj propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

6. U članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.1. Odbijanje podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina jedan je od najtežih prekršaja propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti UO cijenio to što je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, što je samohrana majka maloljetnog djeteta, navode iz njezine obrane o neospornosti korištenja automobila, izostanak težih štetnih posljedica i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena joj je ublažena novčana kazna, jer se takva kazna u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

8. Pored novčane kazne izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a ne u trajanju od tri mjeseca kako je to bilo određeno u pobijanom prekršajnom nalogu, jer ovaj sud smatra da se s obzirom na težinu počinjenog prekršaja ukazuje potrebnim UO na kraće vrijeme udaljiti iz prometa na cesti, u uvjerenju da je mjera izrečena u tolikom trajanju primjerena osobi okrivljenice i stupnju njezine prekršajne odgovornosti, a na takvu odluku suda utjecala je i činjenica da je majka maloljetnog djeteta i da se često s posla vraća kući veoma kasno kad nema javnog prijevoza, te što svoju djevojčicu mora voziti u školu i na treninge.

8.1. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljenici je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza broja 1065917198 od 28. srpnja 2025.

9. Sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, odnosno istekom tridesetog dana od dana pravomoćnosti presude.

10. Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na okrivljenicu u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće upravljati motornim vozilom ako u organizmu ima bilo kakva opojna sredstva, te da neće odbijati ispitivanje na prisutnost droga, lijekova ili alkohola. Također da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje, te da se i ubuduće tako ponašaju.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku i što je priznala prekršaj na koji način je olakšala vođenje postupka i time smanjila o njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju nije dosuđen trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu od 10,60 eura, jer prema priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu test na alkohol nije ni proveden.

U Splitu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.,v.r.

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva ista primjerka. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje