Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-15274/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽH zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211- 07/25-1/15823, ur.broj: 511-12-23-25-1 od 22. kolovoza 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 9. ožujka 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 12. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŽH, kćer pok. Ž i Đ, O, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnica obrta za usluge " [obrt]", srednjeg imovnog stanje, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što se dana 20. kolovoza 2025. u 22,10 sati u Splitu, u Solinskoj ulici, kao vozačica vozila M1 marke Peugeot, reg. oz. [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA (devetsto),

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA u koju joj se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza prema Naredbi o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 22. kolovoza 2025.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ŽH proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezana na snošenje troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga ona je pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 238. stavku 10. Prekršajnog zakona.

3. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se ne smatra krivom te je u svoju obranu navela kako je tada upravljala svojim automobilom marke Peugoet reg. oz. [registarska oznaka] Solinskom ulicom u Splitu gdje ju je zaustavila policija te ju je jedna mlada policajka, nakon što joj je dala dokumente na uvid, pitala hoće li se testirati na prisutnost alkohola i droga u organizmu, na što da joj je pozitivno odgovorila. Najprije je puhala u alkometar na kojem je rezultat bio negativan, a kada je trebala biti testirana na prisutnost droga, policajka ju je pitala je li sigurna da se želi testirati jer da test može biti pozitivan i nakon par tjedana od zadnjeg konzumiranja te da čak i pasivno udisanje marihuane može pokazati pozitivan rezultat. S obzirom da je tjedan dana prije toga bila na seminaru u Berlinu, i to u društvu osoba koje su pušile marihuanu, bojala se da bi rezultat mogao biti pozitivan, pa je odbila ispitivanje, s obzirom da joj je policajka rekla kako joj je možda bolje odbiti testiranje, jer bi u slučaju da joj se u krvi i urinu utvrdi prisutnost droga navodno počinila teži prekršaj nego što je odbijanje testiranja te joj je preporučila da podnese prigovor, što da je i učinila.

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog s prilozima u vidu obrtnice ŽH, potvrde o bookingu apartmana u Berlinu u vremenu od 13. do 18. kolovoza 2025., potvrda o bookingu avionske karte s polaskom iz Splita u Berlin dana 13. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 03. kolovoza 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ŽH nije prekršajno kažnjavana.

5. U svojoj završnoj riječi ŽH je zamolila sud za što blaže sankcioniranje s obzirom da smatra kako joj policijska službenica nije dobro objasnila situaciju, pa je zato odbila alko testiranje, odnosno da ga je odbila za svaki slučaj jer je mislila da će zbog pasivnog pušenja kojeg je spomenula test biti pozitivan. Drži kako je razgovor s policajkom tekao na način kako je opisala isključivo zbog njezinog izgleda, što joj je na koncu rekla i sama policajka, odnosno zbog piercinga i tetovaža koje ima na sebi Naglasila je da inače ne konzumira nikakve droge i da se u svakom trenutku spremna testirati, kao što je i tom prilikom htjela, ali je nakon razgovora s policajkom to ipak odbila.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je ŽH počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. U članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.1. Odbijanje podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina jedan je od najtežih prekršaja propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom da ŽH u svojoj obrani nije negirala da se odbila podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, unatoč tome što se ne smatra krivom, opisujući u svojoj obrani pod kojim je okolnostima to odbila, ali što ipak ne može otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost, svi izvedeni materijalni dokazi u postupku ukazuju da je postupila protivno citiranoj odredbi Zakona, tako da ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u njezinom postupanju ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašena krivom.

9. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti ŽH sud cijenio to što nije negirala djelo, navode iz njezine obrane o okolnostima zbog kojih je odbila testiranje i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena joj je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini ovakve ili druge prekršaje, kao da će u tom smislu djelovati i na sve druge.

11. Pored novčane kazne izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a ne u trajanju od tri mjeseca kako je to bilo određeno u pobijanom prekršajnom nalogu, jer ovaj sud smatra da se s obzirom na težinu počinjenog prekršaja ukazuje potrebnim ŽH na kraće vrijeme udaljiti iz prometa na cesti, u uvjerenju da je mjera izrečena u tolikom trajanju primjerena osobi okrivljenice i stupnju njezine prekršajne odgovornosti, a na takvu odluku suda utjecali su i navodi iz njezine obrane i završne riječi, kao i činjenica njezine dosadašnje nekažnjavanosti za bilo kakav prekršaj.

11.1. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljenici je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza broja 1067000747 od 22. kolovoza 2025.

12. Sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, odnosno istekom tridesetog dana od dana pravomoćnosti presude.

13. Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na okrivljenicu u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće neće upravljati motornim vozilom ako u organizmu ima bilo kakva opojna sredstva te da neće odbijati ispitivanje na prisutnost droga, lijekova ili alkohola. Također da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje, te da se i ubuduće tako ponašaju.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku i što nije negirala prekršaj na koji način je olakšala vođenje postupka i time smanjila o njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.v.r.

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva ista primjerka.

Dostaviti

- okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, ovdje