Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-915/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Matko Bogdan, odvjetnik u Sinju protiv tužene OSČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bayern Sochtenau, radi platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pl-10/2023-12 od 12. prosinca 2025., dana 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Eos Matrix d.o.o kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pl-10/2023-12 od 12. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio prijedlog tužitelja za ispravak rješenja prvog stupnja broj Pl-10/2023-2 od 15. svibnja 2023. na način da treba biti navedeno prezime tužene OSČ, a ne kako je navedeno OSČ, kao neosnovan.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj upiru u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Iz obrazloženje pobijanog rješenja proizlazi, da je tužitelj svojim prijedlogom, podneskom od 19. studenog 2025. predložio da se ispravi pravomoćno rješenje o platnom nalogu suda prvog stupnja poslovni broj Pl- 10/2023 od 15. svibnja 2023. to na način da kao ime i prezime tužene bude navedeno „ OSČ „ umjesto „ OSČ. „
7. Kada je našao da je u prijedlogu za ovrhu tužena označena imenom OSČ te tijekom postupka tužitelj nije ispravio prijedlog za ovrhu (tužbu) u tom dijelu, a niti je tužena to predlagala tijekom postupka, pa kako platni nalog poslovni broj Pl-10 /2023 (list 12 spisa), ispravak kojeg se predlaže, je donesen u odnosu na tuženu kako je bila označena u prijedlogu za ovrhu (tužbi), pravilno je prvostupanjski sud zaključio, da sud nije učinio grešku u pisanju imena tužene u platnom nalogu suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Pl- 0/2023 od 15. svibnja 2023., pa slijedom toga nisu niti ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. ZPP-a, za ispravak predmetne odluke slijedom čega je pravilno odbijen prijedlog tužitelja.
8. Naime, člankom 342. ZPP-a u svezi čl. 381.st. 1. ZPP-a propisano je, da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja. Ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvu slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude. O ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud postupio, kada je odbio predmetni prijedlog tužitelja za ispravak platnog naloga suda prvog stupnja poslovni broj Pl-10/2023-2 od 15. svibnja 2023. u imenu tužene, jer u okolnostima, kada je tužena u prijedlogu za ovrhu (tužbi) označena kao OSČ i cijeli prvostupanjski postupak se vodio pod tim imenom tužene, te je pod tim imenom tužene donesen predmetni platni nalog koji je postao pravomoćan, a kroz cijelo to vrijeme niti tužitelj, a niti tužena, nisu tražili ispravak u imenu tužene, tada prvostupanjski sud nije niti napravio grešku u pisanju imena tužene, već je u predmetnom platnom nalogu ime tužene i napisano onako, kako ga je tužitelj naznačio u prijedlogu za ovrhu (tužbi) i pod kojim njezinim imenom je vođen prvostupanjski postupak, pa stoga nisu niti ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 342. ZPP-a za ispravak predmetne odluke.
10. Slijedom navedenog neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi tužitelja da je sud trebao izvršiti uvid u evidenciju nadležnih ureda državne matice.
11. Prema tome, žalbenim navodima tužitelja, kojima isti u biti smatraju da je prvostupanjski sud pogriješio kada je donio pobijano rješenje, jer da je pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava trebao prihvatiti predmetni prijedlog i ispraviti ime tužene, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
12. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem odredbe čl.380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Jadranka Travaš
