REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Ppž-1656/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lucić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe DOLCE VITA j.d.o.o, sa sjedištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23., 42/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Andreju Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-11473/2025 od 16. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika pravne osobe DOLCE VITA j.d.o.o, Sesvete, kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

II Prvostupanjski sud će donijeti posebno rješenje o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 437,50 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 562,50 eura, okrivljenik odbijen.

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u toč. II., kojim je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu u kojoj u bitnom ističe, da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji obuhvaćaju nagradu i naknadu troška za rad branitelja, pogrešno primijenio Tbr. 4.1. al. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno za isto nije imao osnova, budući da u konkretnom slučaju nije bilo oduzimanja predmeta niti oduzimanja imovinske koristi, što je preduvjet za primjenu Tbr. 7.1. Tarife. Slijedom navedenog, predlaže da se pobijano rješenje u toč. II. preinači ili podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te ujedno potražuje trošak sastava ove žalbe u visini 50 bodova, što uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 125,00 eura prema Tbr. 5.5. Tarife.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22., 138/23.) odnosno pravilno odlučio u dijelu u kojem nije usvojio zahtjev okrivljenika, te je za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge, s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.

6. Naime, razmotrivši pobijano rješenje i zahtjev za naknadu troškova postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud kod donošenja odluke o troškovima postupka, suprotno navodima žalitelja, pravilno primijenio Tbr. 4. 1. al. 9. u vezi Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, odnosno okrivljeniku je pravilno odmjerio visinu troškova za sastav prigovora na prekršajni nalog, za sastav pisane obrane i zastupanja na ročištu 29.10.2025., u skladu sa tarifnim stavkama i to prema visini zapriječene novčane kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, dok je okrivljenike sa preostalim dijelom zahtjeva odbio, za što je dao valjane i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. Iz navedenih razloga, žalbu okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, s time da će prvostupanjski sud donijeti posebno rješenje o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

CH, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i branitelja.