Poslovni broj: 14 Gž Zk-281/2023-3

 

 

Poslovni broj: 14 Gž Zk-281/2023-3

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice V. M. P., P., F., OIB:..., zastupane po punomoćnici M. M. N., odvjetnici u D., protiv protustranke J. P., D., OIB:..., radi zabilježbe postupka uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-11625/2022 od 9. siječnja 2023., dana 10. siječnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-11625/2022 od 9. siječnja 2023.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem: Z-3492/2023 u z.k. ul. 908 k.o. Dubrovnik.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-7802/2022 od 3. listopada 2022. te je naložena zabilježba odbijenog prigovora pod brojem Z-11625/2022 u z.k. ul. 908 k.o. D.

 

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija predlagateljica ne navodeći zakonske žalbene razloge, već predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da dopusti predloženi upis, te naloži predloženu provedbu u zemljišnim knjigama, uz brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

3. Žalba predlagateljice (dalje: žaliteljice) nije osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje kojim je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za zabilježbu tijeka postupka uređenja međe koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: R1-79/2022, na kčbr.zgr. 192 i 193, te kčbr. 229 i 230/1 sve k.o. D., prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, dalje: ZZK-a).

 

5. Kao razloge ocjene prigovora neosnovanim, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome navodi da postupak uređenja međe nije postupak čiji ishod bi mogao utjecati na knjižna prava, naime u postupku uređenja međe utvrđuju se granice nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama, te odlukom koju sud donese u tom postupku neće doći do upisa u zemljišne knjige i promjene bilo kakvog knjižnog prava, pa nema mjesta zabilježbi takvog postupka ni po odredbi čl. 86. ZZK-a ni po odredbi čl. 90. istog Zakona, time da ni drugim odredbama ZZK-a niti odredbama nekog drugog zakona nije predviđena zabilježba postupka uređenja međe.  

 

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut. Zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.

 

6.1. Dakle, bitan zakonski uvjet da bi se dopustila zabilježba pokretanja postupka je da se pred sudom vodi postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige. I po ocjeni ovoga suda postupak uređenja međe nije postupak na temelju kojeg bi se odredio upis u zemljišne knjige, jer prema odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) u tom postupku se samo uređuje međa i postavljaju međašne oznake, a ne nalaže se upis u zemljišne knjige.

 

6.2. Odluka donesena u postupku uređenja međe mogla bi biti osnova za upis promjene oblika i površine predmetnih čestica, no, takve se promjene u zemljišnoj knjizi dopuštaju tek na temelju rješenja koja donosi sud po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o promjenama u katastru zemljišta (čl. 11. st. 4. ZZK-a), dakle, nikako ne samo na temelju odluke o uređenju međe.

 

7. Obzirom da žaliteljica u žalbi ističe i pravnu kvalifikaciju predmetnog prijedloga pozivom na odredbu čl. 86. st. 1. ZZK-a, valja navesti da iz istih, naprijed navedenih razloga, nisu ispunjene pretpostavke ni za upis zabilježbe postupka uređenja međa po toj zakonskoj odredbi.

 

7.1. Naime, prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

 

7.2. Kako se u konkretnom slučaju vodi postupak za uređenje međe čiji ishod ne može neposredno utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnih prava na predmetnim nekretninama, to, dakle, nisu ispunjene pretpostavke ni za upis zabilježbe postupka prema navedenoj zakonskoj odredbi.

 

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru predlagateljice, kada je istog odbio kao neosnovanog.

 

9. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbiti kao neosnovanu žalbu žaliteljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

 

 

Varaždin, 10. siječnja 2024.