Poslovni broj: Usž-4563/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća, te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice mlt. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskoj zastupnici EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ob je zastupane po opunomoćeniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku iz Zagreba, Nikole Jurišića 2 , protiv tuženika Dječjeg vrtića "Jelsa", Hvar, Jelsa 194, OIB: 48702711075, radi upisa u dječji vrtić, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2492/2025-2 od 22. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2492/2025-2 od 22. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba koju je tužiteljica podnijela sudu 15. listopada 2025., u kojoj traži poništenje odgovora tuženika, klasa: 034-05/25-01/168, urbroj: 2184-4-01-25-02 od 19. rujna 2025.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, tj. svih razloga propisanih u članku 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS). Dalje u žalbi tužiteljica iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za odbacivanje tužbe u smislu članka 46. ZUS - a, uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje upravnog spora propisane tom zakonskom odredbom, jer nije iskorišten prigovor kao redovni pravni lijek. Prije svega ističe da u obavijesti o upisu dječji vrtić nije dana uputa o pravnom lijeku, tj. mogućnost podnošenja žalbe/prigovora, što je trebalo učiniti sukladno pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske i Europske unije. Dodaje da je, osim protupravnog i nezakonitog postupanja tuženika, prvostupanjski sud povrijedio pravo na pristup sudu zajamčeno u članku 29. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je osiguranje djelotvornog pravnog lijeka jedno od temeljnih procesnih jamstava u svim pravnim postupcima, zbog čega je i zajamčeno Ustavom kao temeljno pravo. Dalje u žalbi daje osvrt na sve aspekte prava na pošteno suđenje, uključujući i pravo na pristup sudu.
Dalje u žalbi tužiteljica navodi razloge zbog kojih smatra da je sud o tužbi trebao meritorno odlučiti, a prije svega ispitati postoje li formalne pretpostavke za zakonitost i pravilnost tuženikove odluke od 19. rujna 2025., jer ne sadrži sve propisane elemente iz članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), tj. uputu o pravnom lijeku.
Zaključno, tužiteljica smatra da je sud u konkretnom slučaju mjerodavne propise protumačio ne samo pogrešno, već i formalistički, jer je na opisani način onemogućio tužiteljici da o tužbenom zahtjevu odluči neovisan i nepristran sud u razumnom roku, već postupak vraća na ponovno odlučivanje Dječjem vrtiću "Jelsa", a time će se produžiti vrijeme odlučivanja o pravima i interesima mlt. RL u vezi upisa u dječji vrtić.
Tužiteljica smatra da je pobijano rješenje doneseno na temelju pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te uz pogrešnu primjenu mjerodavnog prava, a nije odlučio ni o zahtjevu za naknadu troška upravnog spora koji je postavljen u tužbi. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu te donese odgovarajuću odluku o tužbenom zahtjevu. Tužiteljica u žalbi traži i naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 1.662,50 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tuženik tužiteljici dostavio odgovor, klasa: 034-05/25-01/168, urbroj: 2184-4-01-25-02 od 19. rujna 2025., u vezi zahtjeva za upis djeteta mlt. RL u Dječji vrtić "Jelsa" za pedagošku godinu 2025./2026., uz koji je naknadno dostavljena potvrda o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić, u kojem se navodi da se djeca koja nisu cijepljena ne mogu upisati u vrtić sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama Pravilnika o mjerilima i postupku upisa djece u jaslice i vrtić te tumačenju nadležnog Ministarstva, koji se nastavno u odgovoru navode, tj. obrazlažu razlozi zbog kojih se dijete ne može upisati u vrtić.
5. Prema članku 20. Pravilnika o mjerilima i postupku upisa djece u jaslice i vrtić (dalje: Pravilnik), donesenog na temelju članka 35. stavak 1. točka 4. u vezi članka 20. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22. i 101/23.) i članaka 17. i 50. Statuta Dječjeg vrtića "Jelsa" , roditelj, odnosno skrbnik nezadovoljan Odlukom o upisu može izjaviti prigovor Upravnom vijeću u roku od 8 dana od dana objave Odluke o upisu.
6. Sukladno članku 22. stavak 2. Pravilnika, Upravno vijeće po prigovoru može odbaciti prigovor kao nepravodoban, nedopušten ili uložen od neovlaštene osobe; odbiti kao neosnovan i potvrditi odluku Upravnog vijeća; usvojiti prigovor te samo donijeti odluku o upisu, odnosno rasporedu djeteta ili pak vratiti povjerenstvu na ponovno razmatranje, a članak 23. Pravilnika dalje definira način rješavanja prigovora od strane drugostupanjskog tijela – osnivača – Općine [adresa] (točke 1., 2. i 3.), a protiv drugostupanjskog rješenja se može pokrenuti upravni spor (točka 5.).
Dakle, mjerodavne odredbe propisuju da je u predmetnom slučaju osigurana pravna zaštita putem podnošenja prigovora protiv odluke o upisu, a potom i pokretanjem upravnog spora.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno zaključuje da se odgovor tuženika dostavljen zakonskoj zastupnici tužiteljice u povodu zahtjeva za upis djeteta u Dječji vrtić "[adresa]" za pedagošku godinu 2025./2026., u kojem se obrazlažu razlozi zbog kojih dijete ne ispunjava uvjete za upis u vrtić, uvažavajući njezin sadržaj, valja smatrati odlukom o upisu, što znači da roditelj ili skrbnik djeteta ima pravo protiv odluke izjaviti prigovor, iako je propušteno navesti uputu o pravnom lijeku. Sukladno tome je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje upravnog spora, jer u konkretnom slučaju nije iskorišten prigovor kao redovan pravni lijek, pa je tužbu pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a odbacio. Kako u dostavljenom odgovoru nije navedena uputa o pravnom lijeku, a okolnost da roditelj mlt. RL nije upoznat s pravom na podnošenje prigovora, prvostupanjski sud navodi da zbog toga ne može snositi štetne posljedice, već će se tužba uz pripadajuće priloge dostaviti tuženiku koji će tužbu smatrati prigovorom na odluku o upisu i o njemu odlučiti sukladno mjerodavnim odredbama Pravilnika.
8. Stoga je, prema ocjeni ovog Suda tužba tužiteljice pravilno odbačena na temelju članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a, jer o prigovoru kao redovnom pravnom lijeku nije odlučeno, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje upravnog spora.
9. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši da žalbenim navodima nije s uspjehom osporena pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučio kao u izreci. S obzirom na način na koji je sud odlučio o tužbi, nije bilo osnove za određivanje odgodnog učinka tužbe po prijedlogu kojeg tužba sadržava. Također, zbog navedenih razloga nije bilo osnove za donošenje posebne odluke o naknadi troška upravnog spora, u kojem pravcu neosnovano tužiteljica ukazuje u žalbi, a niti je specificirala osnovu i visinu traženog troška.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
