Poslovni broj: Usž-4211/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednik vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-7/2025-8 od 25. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-7/2025-8 od 25. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, klasa: UP/II -112-07/24- 01/581, urbroj: 566-01/12-24-2 od 25. studenoga 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, klasa: UP/I-114-02/24-01/8, ubroj: 511-15-05-24-47 od 3. rujna 2024.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 25. studenoga 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 3. rujna 2024., kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka donošenja rješenja o plaći, broj: 511-15-05/2-95-1227/2022 od 21. lipnja 2021.
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom ističe da je u tužbi i u odgovoru na tužbu u više navrata ponovio da je prema tuženiku upućen prijedlog za poništenje rješenja o plaći ili obnova postupka, radi toga što je dva puta poništeno rješenje o rasporedu, čija je posljedica izdavanje rješenja o plaći. Navodi da tuženik nije donio rješenje o rasporedu pa je bio prisiljen zatražiti pravnu zaštiti tužbom pred upravnim sudom, jer je mišljenja da poništenjem osnovnog rješenja postaju ništava i rješenja koja su proizašla iz tog poništenog rješenja. Tužitelj predlaže ovom Sudu da poništi osporenu presudu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 28. svibnja 2024. podnio prijedlog za obnovu postupka donošenja rješenja o plaći, broj: 511 -15-05/2-95- 1227/2022 od 21. lipnja 2022. te također nije sporno da protiv navedenog rješenja o plaći tužitelj nije izjavio žalbu. Međutim, tužitelj prijedlog za obnovu postupka donošenja rješenja o plaći temelji na novonastalim okolnostima i činjenicama koje su proizašle iz rješenja Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/22-01/558, urbroj:
566-01/12-22-2 od 24. kolovoza 2022., kojim je poništeno rješenje o rasporedu Ministarstva unutarnjih poslova, klasa: UP/I-112-02/22-02/49, urbroj: 511-01-157-22- 878 od 30. travnja 2022. te rješenja Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/23- 01/92, urbroj: 566-01/12-23-2 od 20. veljače 2023., kojim je poništeno rješenje o rasporedu Ministarstva unutarnjih poslova, klasa: UP/I-112-01/22-02/1, urbroj: 511-01- 157-22-178 od 13. prosinca 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
8. Odredbom članak 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se saznalo za nove činjenice ili se stekla mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da se te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
9. S obzirom da među strankama nije sporno da je tužitelj rješenje Odbora za državnu službu od 24. kolovoza 2022. primio 4. listopada 2022., a rješenje od 20. veljače 2023. dana 6. travnja 2023., to je osnovano ocijenio prvostupanjski sud da je do podnošenja prijedloga za obnovu postupka protekao zakonski rok od 30 dana od dana saznanja za razloge zbog kojih je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka. Slijedom toga proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo prijedlog za obnovu u skladu s odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a, a tuženik odbio žalbu tužitelja.
10. Slijedom svega navedenog proizlazi da se navodi žalbe ne mogu ocijeniti osnovanima i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne uprave stvari.
11. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud obrazložio razloge za donošenje svoje odluke, koji razlozi su utemeljeni na podacima spisa predmeta i mjerodavnoj primjeni prava.
12. S obzirom da se žalbeni navodi tužitelja ne nalaze osnovanim, to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
