Poslovni broj: Usž-2909/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BAOTIĆ NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 282, OIB: 82397711055, kojeg zastupa opunomoćenik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, Trakošćanska 29, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, OIB: 83764654530, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: Us I-3614/2024-12 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka IV. izreke presude Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj: Us I-3614/2024-12 od 21. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Točkom IV. pobijane prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura.
2. Protiv točke IV. izreke prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud presudom nije meritorno odlučivao o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja izjavljenom radi šutnje uprave pa da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova za sastav tužbe. Predlaže da Sud poništi pobijani dio točke IV. izreke pobijane presude.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je tuženik nakon dostave tužbe na odgovor donio drugostupanjsko rješenje, zbog čega je inicijalni zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži donošenje drugostupanjskog rješenja postao bespredmetan i više nije ni postojao pa je o njemu bilo nemoguće meritorno odlučiti, no inicijalna tužba tužitelju je bila nužno zakonsko sredstvo za zaštitu njegovih prava zbog čega mu pripada pravo na naknadu troškova za sastav iste. Predlaže da Sud odbije žalbu tuženika.
4. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u vezi s odredom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja. Nakon podnošenja tužbe tuženik je donio rješenje o žalbi tužitelja. Tužitelj je proširio svoj tužbeni zahtjev na doneseno rješenje, što je rezultiralo sporom o ocjeni zakonitosti rješenja, koji spor je za tužitelja povoljno okončan. Slijedom navedenog prvostupanjski sud priznao je tužitelju pravo na naknadu troškova za sastav tužbe, podneska kojim se očitovao da proširuje tužbeni zahtjev i pristupa na ročište.
6. Prema ocjeni ovog Suda, kako je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave to je tužitelju kao jedino pravno sredstvo za zaštitu prava na donošenje odluke o žalbi preostalo podnošenje tužbe, slijedom čega je trošak podnošenja tužbe opravdan trošak u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, kojeg je valjalo priznati tužitelju.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I.
8. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o podnesku koji je bio od utjecaja na rješenje spora te taj izdatak nije opravdan u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, kako je to odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Željka Zrilić Ježek
