Poslovni broj: Usž-274/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Digistore“ d.o.o. (OIB: 21457411709), Zagreb, Slavonska avenija 53, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Katančićeva 5, kojeg zastupa opunomoćenik, ovlaštena osoba NH, radi puštanja robe u slobodni promet i stavljanja u carinski postupak, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3939/2023-18 od 23. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3939/2023-18 od 23. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni za poništenjem rješenja tuženika Klasa: KLASA: UP/II-413-01/20-01/116, URBROJ: 513-04-23-2 od 6. srpnja 2023., a, u točki II. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede upravnog spora, pogrešne primjene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da prvostupanjskim rješenjem Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb II Klasa: UP/I-413-01/20-03/930, Urbroj: 513-02-3052/2-20-2 od 20. svibnja 2020. nije odobreno puštanje u slobodni promet zaštitnih maski Face Mask 3 Layer TD-001 (315.000 kom), za koju je podnesena uvozna carinska deklaracija MRN20hr03022879954880 od 6. svibnja 2020. Tvrdi i da je pogrešno pravno stajalište suda da je nadležno tijelo na nadzor tržišta pravno valjano, izvršno i neupitno zabranilo stavljanje konkretnih zaštitnih maski na tržište i da je takva zabrana automatski obvezivala carinsko tijelo u smislu članka 29. stavka 2. Uredbe (EZ) broj: 765/2008. Smatra da je carinsko tijelo trebalo provjeriti je li postoji valjana, izvršna i pravomoćna odluka nadležnog tržišnog inspektora, da sud nije utvrdio je li mu drugostupanjsko rješenje Državnog inspektorata ikada dostavljeno i je li on stekao procesno valjano saznanje o aktu koji nameće zabranu stavljanja robe na tržište, odnosno je li ono postalo izvršno i pravomoćno. Ocijenio je da sud nije proveo analizu stvarnih svojstava robe, ijedan tehnički nalaz i ijednu provedbenu mjernu ili normativnu provjeru i da se nije pozvao na ijednu ispravu koja bi dokazivala da proizvod objektivno ne ispunjava zahtjeve primjenjivih europskih normi. Ocijenio je spornim je li riječ o stvarnoj, sadržajnoj neusklađenosti proizvoda sa zaštitnim zahtjevima relevantnih normi ili je u pozadini odluke Državnog inspektorata riječ tek o formalnim nedostacima; da sud nije uzeo u obzir i ocijenio dokaze koje je dostavio radi razjašnjenja tehničke sukladnosti proizvoda (certifikate o sukladnosti, ispis rezultata online provjere certifikata putem službenog servisa ECM-a i isječke službenih uputa Carinske uprave); da nije opravdano ograničenje slobodnog kretanja robe unutar Europske unije i bez ocjene dokaza; da je postupao u dobroj vjeri u trenutku uvoznog postupanja; da sud nije ispunio zadaću potpune kontrole upravnog postupanja ; da je sud formalistički protumačio odredbe članka 27. i 29. Uredbe te da je zabrana donesena u specifičnim okolnostima pandemije Covid 19 u kojima su europska institucionalna tijela pozivala na fleksibilniji pristup vezano za dokazivanje sukladnosti osobito kod opreme nužne za zaštitu zdravlja. Vezano za povredu načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti, istaknuo je da je postupao po javno objavljenim uputama carinske uprave o načinu provjere vjerodostojnosti certifikata o sukladnosti za zaštitne maske u vrijeme Covida 19 te da on kao stranka ne može snositi teret sankcije unatoč tomu što je postupao po uputama javnopravnog tijela. Smatra zaključak da predmet ovoga spora nije ocjena zakonitosti rješenja Državnog inspektorata pravno neodrživim i suprotno potpunom ispunjenju zadaće zakonitosti upravnog postupanja. Smatra i da zakonitost i učinci rješenja o zabrani predstavljaju prethodno pitanje koje se trebalo ispitati u okviru ovoga spora te da fragmentacija pravne zaštite nije ustavnopravno prihvatljiva osobito u situaciji kada je istekao rok osporavanja rješenja inspektorata. Stoga je predložila poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući ju u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud ocjenjuje da je prvostupanjska presuda zakonita i pravilna, da je valjano i dostatno obrazložena i da je donesena bez činjenja ikakvih bitnih povreda upravnog spora.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka carinskih tijela, kojima tužitelju nije odobreno puštanje u slobodni promet zaštitnih maski Face Mask 3 Layer TD-001 (315.000 kom), za koju je podnesena uvozna carinska deklaracija MRN20hr03022879954880 od 6. svibnja 2020. i kojima je on obvezan podnijeti nove deklaracije za stavljanje robe u carinski postupak različit od puštanja robe u slobodni promet uz upisivanje u navedenu deklaraciju i novu deklaraciju uz napomenu da Proizvod nije sukladan – nije odobreno puštanje u slobodni promet – Uredbe (EZ) br. 765/2008.

7. Tužitelj nije, u biti, osporio niti jednu ključnu činjenicu o kojima je ovisila pravilna primjena odredbi članka 27. stavka 3. i članka 29. stavka 2. podstavka 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o utvrđivanju zahtjeva za akreditaciju i za nadzor tržišta u odnosu na stavljanje proizvoda na tržište i o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 339/93 (SL EU, L 218, 13. kolovoza 2008.; u daljnjem tekstu: Uredba (EZ) br. 765/2008).

7.1. Tužitelj nije osporio da je u smislu članka 27. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 765/2008 tijelo nadležno za nadzor (Područni Carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb II) obavijestilo tijelo nadležno za nadzor tržišta (Državni inspektorat) o obustavi puštanja u slobodni promet predmetnih zaštitnih maski; da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: UP/I-336-02/20- 01/35, Urbroj: 443-02-05-01/6-20-1 od 18. svibnja 2020., kojim je tužitelju zabranjeno stavljanje na tržište nesukladnih proizvoda, odnosno konkretnih zaštitnih maski (FACE MASK 3 LAYER TD-001, 315000 komada) te da je Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, rješenjem Klasa: UP/II-336-02/20-01/133, Urbroj:

443-01-23-01/6-20-2 od 12. studenog 2020., odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje. Valja primijetiti i da tužitelj tijekom prvostupanjskog spora nije istaknuo prigovor da navedena rješenja Državnog inspektorata nisu postala pravomoćna i izvršna.

8. Međutim, pokazalo se spornim i u žalbenom stadiju upravnog spora jesu li u izloženom činjeničnom stanju bile ispunjenje pretpostavke da mu se ne odobri puštanje konkretnih zaštitnih maski u slobodan promet u Republici Hrvatskoj.

9. Prema članku 29. stavku 2. podstavku 1. Uredbe (EZ) br. 765/2008 ako tijela za nadzor tržišta utvrde da proizvod nije u skladu s usklađenim zakonodavstvom Zajednice, poduzimaju odgovarajuće radnje koje mogu, prema potrebi, uključiti zabranu stavljanja proizvoda na tržište, dok je stavkom 2. podstavkom 2. toga članka propisano da ako se stavljanje na tržište zabranjuje u skladu s prvim podstavkom, tijela za nadzor tržišta zahtijevaju od tijela koja provode nadzor vanjskih granica da taj proizvod ne puštaju u slobodan promet i da na trgovački račun koji prati proizvod i svaki drugi relevantni popratni dokument ili, ako se obrada podataka obavlja elektronički, u sam sustav obrade podataka uključe sljedeću napomenu: Proizvod nije sukladan – nije odobreno puštanje u slobodan promet– Uredba (EZ) br. 765/2008.

10. U izloženom je zakonito i pravilno postupio prvostupanjski sud, kada je odbio tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika. I ovaj Sud smatra da je nakon zabrane stavljanja konkretnih zaštitnih maski na tržište od nadležnog tijela (Državnog inspektorata), prvostupanjsko javnopravno tijelo, koje je nadležno za nadzor vanjskih granica u smislu članka 29. stavka 2. podstavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2008 , bilo dužno ne odobriti puštanje zabranjenog proizvoda u slobodan promet, odnosno zaštitne maske obvezno podliježu carinskom postupku različitom od puštanja u slobodni promet, uz obvezu podnošenja nove deklaracije i stavljanje odgovarajuće napomene, kao što je to i učinjeno prvostupanjskim rješenjem potvrđenim od tuženika.

11. Vezano za žalbene navode koji se, u bitnom, svode na osporavanje zakonitosti rješenja Državnog inspektorata i prigovor da nije ustavno pravno prihvatljiva fragmentacija upravne zaštite u situaciji kada je istekao rok za traženje upravno - sudske zaštite od rješenja kojima je zabranjeno puštanje u slobodan promet konkretnih proizvoda, valja istaknuti da upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi odnosno izvire iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je ona donijeta i da to nije predmet ovoga upravnog spora.

12. Vezano za prigovor žalitelja da je postupao po uputama Carinske uprave u vrijeme prisutne pandemije Covid 19 i informacijama o pojavnosti krivotvorenih potvrda o sukladnosti za zaštitne maske, da je prethodno provjerio certifikat o sukladnosti na Internet stranici na koju je uputilo javnopravno tijelo te da je ishodio certifikat o sukladnosti naknadno zabranjenih zaštitnih maski, kojeg je tvrdi priložio uz carinsku deklaraciju pri carinjenju, valja istaknuti sljedeće.

12.1. Prema dosljednoj ustavno-sudskoj praksi, u situaciji ispravljanja pogreške koju je počinila javna vlast, prema načelu dobrog upravljanja, vlastima se nameće obveza da odmah djeluju u cilju ispravljanja svoje pogreške, pri čemu se te pogreške ne smiju ispravljati na štetu dotičnoga pojedinca osobito i samo ako ikakav drugi suprotstavljeni interes nije doveden u pitanje.

12.2. Polazeći od obveze prosuđivanja konkretnih predmeta kroz prizmu odredbi ustavnog i konvencijskog prava i u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa i zahtjeva zaštite osnovnih prava pojedinca , a osobito uzimajući u obzir da je ne odobravanjem puštanja u slobodan promet konkretnih zaštitnih maski težilo legitimnom cilju zaštite od bolesti koja predstavlja ozbiljan rizik za zdravlje, odnosno legitimnom cilju zaštite zdravlja i zaštite prava drugih . U takvim situacijama javni interes (zaštita života i zdravlja građana) ima prevagu nad pojedinačnim pravima građana te su oni dužni poštovati i postupati po mjerama (preventivnim, sigurnosnim i sl.) koje nadležna tijela donose s ciljem zaštite života i zdravlja cjelokupne populacije pa i u situacijama kada one podrazumijevaju ispravljanje pogrešaka koje je učinila javna vlast.

12.3. Slijedom iznijetoga sud ocjenjuje da u konkretnom predmetu s obzirom na osobite njegove posebnosti nisu povrijeđena osnovna načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, vladavine prava i dobrog upravljanja (dobre uprave).

13. Pri ispitivanju zakonitosti i pravilnosti prvostupanjske presude Sud nije uzeo u obzir i razmatrao žalbene navode da rješenja Državnog inspektorata nisu postala izvršna i pravomoćna, s obzirom na to da je riječ o iznošenju novih činjenica, a što nije dopušteno iznositi u žalbi prema članku 130. stavku 3. ZUS-a.

14. Odluka o troškovima spora, koja je sadržana u točki II. izreke osporene presude, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a.

15. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan